Решение от 25.03.2015 по делу № 22-1756/2015 от null

Судья: Белецкий А.П. Дело № 22 – 1756/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер № 326 от 25 марта 2015 г.

Осужденного Борисова М.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова М.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 января 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Борисову М.В., <...>, осужден 08.04.2013 г. Спасским районным судом Приморского края

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., объяснение осужденного Борисова М.В. (посредством видеоконференц-связи), просившего постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием, не связанной с лишением свободы, выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Борисова М.В., просившей удовлетворить ходатайство осужденного о замене наказания более мягким наказанием, возражения прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Борисов М.В. осужден 08.04.2013 г. Спасским районным судом Приморского края по ст.ст. 159 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Борисов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда.

Представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Помощник прокурора в судебном заседании в своем заключении указал, что ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом отрицательной характеристики за весь период отбывания наказания.

Потерпевшие о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Борисова М.В.

С данным постановлением суда не согласился осужденный Борисов М.В., в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, указывает, о не согласии с представленной характеристикой представителем администрации. Из всего, что сказано администрацией колонии он согласен с тем, что он водворялся в штрафной изолятор, остальное сказанное администрацией это мнение колонии. Психолог колонии общался с ним только по его прибытию в колонию. С ним ни разу ни проводились беседы воспитательного характера. Не его вина, что в колонии нет вакансий по трудоустройству. Представитель администрации не может делать выводы об утрате социальных связей. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Борисов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат ЦКА Лубшева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Борисова М.В., просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу Борисова М.В. удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Борисова М.В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким его видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Борисов М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания не поощрялся, 10 раз подвергался взысканиям, которые в настоящее время не сняты и не погашены, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, установленный порядок отбывания наказания нарушает систематически. Характеризуется отрицательно. Воспитательные мероприятия посещает без особого желания, из бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя не всегда, не трудоустроен, в работах по благоустройству территории колонии участия не принимает, социальные связи утрачены.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и мотивированно пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены не отбытой Борисову М.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и считает его обоснованным.

Оснований ставить под сомнение представленную администрацией учреждения характеристику у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации ФКУ ИК №, прокурора, адвоката, оценив поведение Борисова М.В. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Борисова М.В. не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, является правильным.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

...