Решение по делу № 2-2334/2012 от 20.07.2012

                                                                                                  Дело № 21-270/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                            26 сентября 2011 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Плесовских К.К., рассмотрев в открытом судебном жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой С.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой С.Ю. от 20 мая 2011 года Пасичник Д.С. как руководитель ООО Проектно-строительная компания Континент привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пасичник Д.С. обжаловал его в суд. В жалобе указал, что просил освободить его от административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку документы им были представлены с опозданием на короткое время, просил признать постановление о наложении штрафа незаконным.

Решением судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой С.Ю. от 20.05.2011 года о наложении на Пасичника Д.С. штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 17.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Освободить Пасичника Д.С. от административной ответственности за указанное правонарушение и объявить ему устное замечание. Жалобу Пасичник Д.С. – удовлетворить».

С данным решением не согласен заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобова С.Ю., которая просит решение суда отменить в связи с несогласием с выводом суда об отсутствии в действиях Пасичник Д.С. состава административного правонарушения. Указывает, что Пасичником Д.С. требование от 17.05.2011 года в срок установленный судебным приставом-исполнителем исполнено не было, подтверждения уважительности причин не исполнения, судебному приставу-исполнителю представлены не были. Кроме того, указывает, что содержание правовых норм, на основании которых Пасичник Д.С. был привлечён к административной ответственности и права, ему было разъяснены, а штраф им практически уплачен, что свидетельствует о согласии с допущенным правонарушением.

На жалобу должностного лица поступили возражения Пасичник Д.С., в которых он полагает решение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы должностного лица удовлетворению не подлежащими

Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой С.Ю., изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Колобову С.Ю, просившую об удовлетворении жалобы, Пасичник Д.С., просившего в удовлетворении жалобы должностного лица отказать, суд полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судьёй сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае Пасичник Д.С. как должностное лицо, не исполнил в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный факт заявителем не оспаривается. Однако, при формальном наличии всех признаков состава вмененного Пасичник Д.С. правонарушения, это нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствовало о его малозначительности. Достаточных оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Кроме того, статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы полномочий, в том числе, суда, при рассмотрении жалобы, в частности, на решение по делу об административном правонарушении. Однако, указанная статья не предусматривает возможности отмены вынесенного по делу решения, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено. В то же время, согласно указанной статьи, направление дела на новое рассмотрение возможно, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, указанных ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, влекущих возможность отмены обжалуемого решения суда, не установлено, в связи с чем, жалоба должностного лица, вынесшего постановление от 20.05.2011 года, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда от 09 августа 2011 года является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко