Решение по делу № 33-6989/2020 от 16.11.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 6989/2020

№2-2212/2019

Строка № 140 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г. г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Шевырева Евгения Юрьевича к Русаковой Елене Юрьевне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным в подвальном помещении, путем демонтажа замков, установленных на двери и освобождения от принадлежащих ответчику вещей,

по частным жалобам Шевырева Евгения Юрьевича и Русаковой Елены Юрьевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 г.,

(судья Колтакова С.А.)

установила:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2019, вступившим в законную силу, исковые требования к Русаковой Е.Ю. удовлетворены.

Шевырев Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Русаковой Е.Ю. судебных расходов в размере 81 988 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 г. с Русаковой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания АКИ» взысканы судебные расходы в сумме 61 000 рублей.

В частной жалобе Шевырев Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения в части, как незаконного и необоснованного, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просит довзыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 988 руб. ( т. 2 л.д. 43).

В частной жалобе Русакова Е.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов ( т. 2 л.д. 38).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, исследовав которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела исковые требования Шевырева Е.Ю. к Русаковой Е.Ю. удовлетворены, следовательно, истец является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца Шевырева Е.Ю. на основании доверенности представлял Скрыпник С.С.

Также судом установлено, что Шевырев Е.Ю. и ИП Скрыпник С.С. заключили договор об оказании юридических услуг от 30.01.2019.

На основании договора на оказание юридических услуг от 30.01.2019 (т. 2 л.д. 8), акта приема выполненных работ от 13.05.2020, (т. 2 л.д. 9), чек-ордеров от 13.05.2020 №15, 16, 17, 18, 19, 20 (т. 2 л.д. 4-6) судом установлено, что Шевырев Е.Ю. понес расходы в размере 81 988 руб.

На основании материалов дела, судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.04.2019 (т. 1 л.д. 25-26), 08.08.2019 (т. 1 л.д. 83-86), 30.08.2019-03.09.2019 (т. 1 л.д. 138-144), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2019 (т. 1 л.д. 173-175).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Русаковой Е.Ю. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем Шевыревым Е.Ю. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, между тем, суд посчитал, что размер расходов подлежит снижению до 4 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, до 7000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании 28.05.2019, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителя истца в данном судебном заседании (т. 1 л.д. 45).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 (4 000 х 4 + 7 000) за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд правильно посчитал, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. При этом суд обоснованно снизил указанные расходы : за составление искового заявления и предъявления его в суд до 4 000 руб., за составление и подачу возражений на апелляционную и кассационную жалобы до 3 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 3000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг за консультацию по вопросам устранения препятствий в размере 2 000 руб., суд правильно не признал необходимыми судебными расходами, учитывая что, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, взысканы в пользу истца.

Кроме того, суд правомерно не признал необходимыми судебные расходы в размере 2 388 рублей, являющиеся комиссией банка за начисление платежей, поскольку несение указанных расходов не связано с рассмотрением дела.

Вывод районного суда о частичном удовлетворении заявления Шевырева Е.Ю. является правильным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства и материалам дела. Определенный районным судом к взысканию размер расходов на услуги представителя в размере 36 000 руб.(4000 х 4 + 7000+3000+3000+3000+4000) отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, находит доводы частных жалоб необоснованными.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Русаковой Е.Ю. о неизвещении её о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направляя судебные повестки по почте (т.2 л.д. 24).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления ( далее – ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику судебной повестки с извещением о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальную обязанность. При этом доказательств того, что судебные повестки не были получены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, представлено не было, в связи с чем риск неполучения почтовых отправлений несет сам заявитель по делу, процессуальная обязанность суда первой инстанции по вручению документов последней считается исполненной, а Русакова Е.Ю. считается извещенной о слушании дела на указанную дату.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Шевырева Евгения Юрьевича и Русаковой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: