Решение по делу № 22-2147/2020 от 16.09.2020

Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-2147/2020

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

судей Григорьева И.С. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденных Якимова В.В. и Орловой О.С.,

защитников – адвокатов Акимова В.П., Кузьмина А.А., Рязановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Якимова В.В. и Орловой О.С., их защитников – адвокатов Муравьева Ю.Г., Кузьмина А.А., Рязановой Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова Д.Ю. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2020 года, которым

Якимов В.В., 7 <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Якимова В.В. изменена с домашнего ареста на содержание под стражей и ему зачтено время нахождения под домашним арестом с 19 ноября 2019 года по 7 июля 2020 года.

Орлова О.С., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Орловой О.С. изменена с домашнего ареста на содержание под стражей и ей зачтено время нахождения под домашним арестом с 10 ноября 2019 года по 7 июля 2020 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Якимова В.В., Орловой О.С., адвокатов Акимова В.П., Кузьмина А.А., Рязановой Е.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах и в своих выступлениях доводы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., просившей изменить приговор суда по доводам представления и своего выступления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Якимов В.В. и Орлова О.С. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими совершено в ноябре 2019 года в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якимов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, а Орлова О.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденный Якимов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел, что им была написана явка с повинной, он в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления и изобличению другого участника преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Совокупность этих обстоятельств, как полагает автор жалобы, позволяли суду назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Якимова В.В. – адвокат Муравьев Ю.Г., излагая аналогичные доводы в части назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания, считает, что приговор в этой части не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции необоснованно назначил Якимову В.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы, что является самым строгим наказанием за данное преступное деяние. При этом суд не привел мотивы назначения такого наказания. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не признал следующие обстоятельства: признательные показания осужденного, признание им своей вины в содеянном и раскаяние, исключительно положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, обстоятельствами, смягчающими его наказание. Считает, что с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и других данных по делу у суда были все основания для назначения Якимову В.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Также отмечает, что судом не разрешена судьба вещественного доказательства - спрессованного порошкообразного вещества розового цвета. Просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Якимова В.В. приводит и адвокат Рязанова Е.В. Указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не в полной мере отвечает целям и принципам назначения наказания. Считает, что суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, вопреки требованиям закона, суд неправильно зачел время нахождения Якимова В.В. под домашним арестом в срок лишения свободы. Просит приговор суда изменить, изменив категорию преступления, назначить наказание Якимову В.В. с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова О.С. не соглашается с приговором; считает свою вину недоказанной; полагает, что осужденный Якимов В.В. ее оговорил, и она никогда не занималась сбытом наркотиков; она не знала, что последний занимался незаконным сбытом наркотических средств. Автор жалобы считает, что протоколы ее явки с повинной, а также ее показания, данные в качестве подозреваемой, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они были получены органами предварительного следствия с нарушением закона – в отсутствие ее защитника. Других доказательств ее вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в приговоре не содержится. На основании этого просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.А., действующий в интересах осужденной Орловой О.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, положив в основу оспариваемого приговора показания подсудимой Орловой О.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой без участия адвоката. В ходе судебного разбирательства Орлова О.С. по этим основаниям отказалась от этих показаний и своих явок с повинной. Считает, что эти доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Автор жалобы считает, что в действиях Орловой О.С. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. В обоснование этого указывает, что на компьютере была обнаружена только переписка Якимова В.В. с неустановленным лицом на сайте <данные изъяты> Для входа в сеть Интернет также использовался его пароль, что не было известно его подзащитной, приобретенное наркотическое средство было оплачено денежным переводом с банковской карты, принадлежащей Якимову В.В., именно на его телефоне были обнаружены его фотографии и координаты их «закладок». Считает, что Якимов В.В. оговаривает Орлову О.С.

Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что Орлова О.С. и Якимов В.В. являются потребителями наркотических средств и у них отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства. Марихуана, изъятая у Орловой О.С. весом 4,62 грамма, является незначительной, и было приобретено Якимовым В.В. 7 ноября 2019 года. С указанного времени и до момента задержания Орлова О.С. не предпринимала никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств. В связи с этим просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Орловой О.С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов Д.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, находит приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно привел в качестве доказательства вины Орловой О.С. протокол ее явки с повинной, который не был предметом исследования в судебном заседании. В связи с этим он подлежит исключению из приговора суда, и указанное обстоятельство не повлияет на выводы суда о виновности Орловой О.С. в инкриминируемом деянии. Указывает, что приговором суда не разрешена судьба вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Просит приговор изменить, исключив из числа доказательств явку с повинной Орловой О.С.; уничтожить по вступлении приговора в законную силу наркотическое средство - (МДМА (d-L, 3, 4 - метилендиокси - N - альфа-диметил-фенил-этиламин).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Якимова В.В. и Орловой О.С. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Якимов В.В. в судебном заседании признал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с Орловой О.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Орлова О.С. отрицала свою причастность к совершению указанного выше преступления. В обоснование данного довода пояснила, что Якимов В.В. оговаривает ее, желая облегчить свою учесть в содеянном.

Между тем показания Орловой О.С. о ее непричастности к вышеописанному преступлению, а также доводы ее апелляционных жалоб и адвоката Кузьмина А.А. в этой части были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а наоборот были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд, мотивируя свои выводы о виновности осужденных, правильно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, а именно:

- на показания Орловой О.С., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что 31 октября 2019 года она договорилась со своим сожителем Якимовым В.В. заниматься незаконным сбытом наркотических средств. С этой целью они, используя свой домашний компьютер, внесли в магазин <данные изъяты> расположенного на сайте <данные изъяты> вступительный взнос в размере 5000 рублей. После этого на приложение «Гугл карты», установленные ими в своих телефонах, пришла ссылка на координаты, где были спрятаны 10 граммов наркотического средства «гашиш», которое они нашли и привезли в свою квартиру. 01 ноября 2019 года они в магазине г. Шумерля приобрели электронные весы. В последующем с помощью этих весов они разделили указанное выше наркотическое средство на пять частей по 2 грамма и разложили по тайникам на территории города Шумерля. Затем координаты этих закладок с помощью компьютера отправили на сайт магазина. В период с 3 по 5 ноября 2019 года они также совершали аналогичные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств на территории вышеназванного города.

09 ноября 2019 года около 17 часов они на автомашине под управлением Якимова В.В. приехали в лес, расположенный около объездной дороги г. Шумерля, откуда из тайников, координаты которых они получили по телефону, забрали наркотические средства «гашиш» и «марихуана» для незаконного сбыта на территории Вурнарского района. Наркотическое средство «гашиш» они перепрятали в этом же лесу, а марихуану она положила себе в карман. По пути на место стоянки автомашины их задержали сотрудники полиции, которые в отделе полиции в присутствии понятых изъяли у нее наркотическое средство «марихуана», предназначенное для незаконного сбыта (т. 1 л.д. 86-87);

- на показания Якимова В.В., который в судебном заседании, признавая свою вину в содеянном, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания. В частности, он показал, что все описанные в приговоре действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, он совершал по предварительному сговору с Орловой О.С., с которой в этот период сожительствовал в арендованной ими квартире;

- на протокол явки с повинной Якимова В.В. от 10 ноября 2019 года о том, что он совместно с Орловой О.С. занимался незаконным сбытом наркотических средств. 09 ноября 2019 они были задержаны сотрудниками полиции в лесном массиве, куда они приехали за очередной партией наркотиков. Тогда же он выразил желание показать места расположения этих тайников (т. 1 л.д. 46);

- на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которыми Орлова О.С. и Якимов В.В. были задержаны возле автомашины последнего. Отсюда они были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра Орловой О.С. был обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым в нем веществом (т. 2 л.д. 97, 101);

- на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, являвшимися понятыми при личном досмотре Орловой О.С., в ходе которого в кармане последней обнаружен полимерный сверток (т. 2 л.д. 68-69);

- на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших о том, что 10 ноября 2019 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции лесного массива. В ходе этого осмотра сотрудники полиции под сосной нашли полимерный сверток (т. 2 л.д. 88-89);

- на показания свидетеля ФИО7 о том, что ее сын Владимир сожительствовал с Орловой О.С., и он раскаивается в содеянном;

- на протокол личного досмотра Орловой О.С. о том, что 09 ноября 2019 года при ней обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым в нем веществом, который по выводам эксперта является наркотическим средством – каннабис (марихуана), вес которого в высушенном виде составляет 4,62 грамма (т. 1 л.д. 5, 279-281);

- на протокол осмотра автомашины Якимова В.В. от 09 ноября 2019 года, в ходе которого в салоне автомашины обнаружены ложка и перчатка со следами грунта, которыми, как это явствует из показаний осужденного Якимова В.В., пользовалась Орлова О.С. при изъятии из тайников наркотических средств (т. 1 л.д. 9-13);

- на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе этого следственного действия в лесном массиве Якимов В.В. добровольно указал на доску, под которой обнаружены и изъяты три термоусадки, в которых, как видно из заключений эксперта, содержится, соответственно, 10,06 грамма, 10,11 грамма и 10,08 грамма наркотического средства «гашиш» (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 36-38);

- на протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта о том, что 10 октября 2019 года на участке с географическими координатами <данные изъяты> под сосной обнаружена и изъята термоусадка с наркотическим средством, масса которого в высушенном виде составляет 4,37 грамма (т. 1 л.д. 99-101, 259-260);

- на протоколы осмотра квартиры, в которой проживали осужденные, о том, что в ходе этого следственного действия в этом жилище обнаружены и изъяты электронные миллиграммовые весы, а также системный блок от компьютера, который использовался ими для совершения вышеописанного преступного деяния.

В обоснование вины осужденных суд первой инстанции правильно сослался на протоколы личного досмотра Якимова В.В. и об изъятии у него сотового телефона, а также его осмотра, в ходе которого в нем обнаружены фотографии с координатами мест тайников с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 71-77). При этом, как видно из материалов дела, осужденный Якимов В.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции логин и пароль для входа на интернет-сайт <данные изъяты> который они использовали для незаконного оборота наркотических средств.

Изложенные показания осужденной Орловой О.С., данные в ходе досудебного производства, судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведенными выше доказательствами. В частности, по фактическим обстоятельствам дела полностью согласуются с приведенными по делу доказательствами, в том числе и показаниями осужденного Якимова В.В., данными им как в досудебном производстве, так и в ходе судебного разбирательства. Свои показания осужденный Якимов В.В. полностью подтвердил и на очной ставке с осужденной Орловой О.С. (т. 2 л.д. 116-118). При этом доводы осужденной и ее защиты о том, что Якимов В.В. оговаривает ее, были предметом проверки судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Анализируя позицию осужденной Орловой О.С. и доводы, изложенные ее защитником в апелляционной жалобе, суд второй инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанная позиция осужденной является способом ее защиты от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты в этой части, как правильно указал суд первой инстанции, полностью опровергаются совокупностью доказательств, которые были предметом надлежащего исследования в судебном заседании.

Каких-либо оснований для сомнения в объективности исследованных доказательств не имеется. Все эти доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Акимова В.П. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ правомерно оглашались показания не явившихся в суд свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО8, поскольку участники процесса, в том числе и подсудимые и их защитники, против этого не возражали.

Довод адвоката Акимова В.П. о необходимости квалификации действий осужденных как приготовление к сбыту наркотических средств также нельзя признать обоснованным.

Так, п. 13.2 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» гласит, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из показаний осужденных Якимова В.В. и Орловой О.С., которые судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, следует, что в октябре 2019 года они путем незаконного сбыта наркотических средств решили заработать денежные средства. В целях реализации этого преступного умысла они приобрели в магазине электронные миллиграммовые весы, после чего с помощью мобильного телефона вышли в сеть Интернет, где на сайте <данные изъяты> используя придуманный ими псевдоним, от неустановленного следствием продавца получали географические координаты тайников с наркотическими средствами. 09 ноября 2019 года около 16 часов 45 минут они выехали в указанный лесной массив, где согласно полученным от продавца координатам были расположены места «закладок» с наркотическими средствами, в том числе и 30,25 грамма гашиша, которые, как следует из их показаний, они намеревались незаконно продавать на территории соседнего района. Здесь они часть изъятых из тайника наркотиков спрятали на временное хранение в другое место, а часть – 4,62 грамма каннабиса (марихуана) взяли собой, после чего через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции, то есть не смогли по независящим от них обстоятельствам передать эти наркотические средства, приобретенные ими для их незаконного сбыта, потребителю.

Таким образом, Якимовым В.В. и Орловой О.С. были совершены преступные действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, то есть покушение на незаконный сбыт, а не приготовление к их незаконному сбыту наркотических средств.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного преступления и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденных к совершению вышеуказанного преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор в отношении осужденных соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, так как он содержит описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления.

Действия осужденных Якимова В.В. и Орловой О. С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, правильно по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что в основном доводы защитника осужденного Якимова В.В. - адвоката Акимова В.П., а также осужденной Орловой О.С. и ее защитника - адвоката Кузьмина А.А. направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.

Судебное заседание, как явствует из его протокола, проведено на основе состязательности сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вместе с тем довод апелляционного представления об исключении из приговора протоколов явки с повинной Орловой О.С., а также довод адвоката Кузьмина А.А. об исключении из этого же приговора показаний свидетеля ФИО8 заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Орловой О.С. и Якимова В.В. суд сослался в своем решении на показания, допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, являющегося оперуполномоченным группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «Шумерлинский», которому обстоятельства совершения осужденными преступления стало известно 10 ноября 2019 года от Орловой О.С. в ходе принятия от нее явки с повинной.

Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 сентября 2010 года № 1147-О-О, следователь, дознаватель не могут быть допрошены в качестве свидетеля относительно сведений, о которых им стало известно из показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО8 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Орловой О.С.

Подлежат исключению из оспариваемого приговора также протоколы явки с повинной Орловой О.С., поскольку она, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства отказалась от них, ссылаясь на то, что они получены от нее в отсутствие ее защитника. Между тем суд вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в обоснование вины осужденных положил эти протоколы в основу приговора.

При этом исключение из приговора суда этих доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного выше преступного деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе досудебного производства, вопреки доводам адвоката Акимова В.П., и апелляционных жалоб адвокатов Муравьева Ю.Г. и Кузьмина А.А., которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.При этом обвинение осужденным предъявлено с учетом положений ст. ст. 171 и 172 УПК РФ, а обвинительное заключение в целом отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы дела и данные о личности осужденных, обоснованно не усомнился в психическом статусе Якимова В.В. и Орловой О.С., правильно признав их вменяемыми.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы по своему виду является справедливым, мотивировано надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данный вывод.

Между тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона в части правил назначения наказания.

Из материалов дела видно, что у Орловой О.С. обнаруживаются признаки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 80-84). Данная экспертиза, а также все другие экспертизы по делу, проведены с учетом положений ч. 4 ст. 195, ст.ст. 198, 199, 204, 206 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при назначении Орловой О.С. наказания оставил выводы этой экспертизы без внимания.

В настоящее время суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать данное состояние здоровья осужденной обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Суд первой инстанции не признал явку с повинной Орловой О.С. обстоятельством, смягчающим наказание, мотивировав свое решение тем, что, в судебном заседании осужденная отказалась от нее. Между тем вывод суда в этой части не отвечает требованиям уголовного закона. В настоящее время суд апелляционной инстанции согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Орловой О.С. признает обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет за собой назначение ей наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд явку с повинной Якимова В.В. признал обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, назначая ему по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лишения свободы, что с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ совпадает с верхним пределом наказания за данное преступление, оставил без внимания признанное им в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - внесение осужденным на расчетный счет Шумерлинской школы-интернат денежных средств в сумме 5990 рублей в виде пожертвования.

В настоящее время с учетом новых приведенных по делу смягчающих обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, которые содержатся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим или в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание:

- осужденной Орловой О.С. с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

- осужденному Якимову В.В. с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где осужденному Якимову В.В. надлежит отбывать наказание, а осужденной – Орловой О.С. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, судом определен верно.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Суд, несмотря на эти требования закона, исчислял данный срок со дня постановления приговора, то есть с 7 июля 2020 года, и неправильно зачел наказание осужденным. В связи с этим приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2020 года в отношении Якимова В.В. и Орловой О.С. изменить.

Исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной Орловой О.С. от 10 ноября 2019 года и показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших ему известными от Орловой О.С.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Орловой О.С. и ее состояние здоровья.

Смягчить назначенное Орловой О.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Якимову В.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания Якимова В.В. и Орловой О.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Якимову В.В. время нахождения под домашним арестом с 19 ноября 2019 года по 6 июля 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Якимова В.В. под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (13 октября 2020 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Орловой О.С. время нахождения под домашним арестом с 10 ноября 2019 года по 6 июля 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Орловой О.С. под стражей с 7 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (13 октября 2020 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство (МДМА (d-L, 3, 4 - метилендиокси - N - альфа-диметил-фенил-этиламин) уничтожить.

В остальном приговор суда в отношении Якимова В.В. и Орловой О.С. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Яковлев

Судьи И.С. Григорьев

С.А. Сорокин