Решение по делу № 2-1042/2024 от 27.06.2024

К делу № 2-1042 / 2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Авто-Лидер», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс»,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что между ним, ФИО1 (Покупатель) и ООО Юг-Авто Майкоп (Продавец) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел автомобиль LADA № выпуска. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 980 000 рублей. С целью оплаты указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 181 460 рублей.

В тот же день в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № (далее - опционный договор), также истцом были подписаны требование об исполнении обязательств по данному опционному договору, акт о подключении истца к программе «Премиум». ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля истцу выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум», подписанный со стороны обслуживающей организации ООО «Методика». Согласно п. 2.1., 2.2. опционного договора, за право заявить требование по нему клиент уплачивает ответчику на его счет или на счет его представителя опционную премию в размере 160 000 рублей. Оплата по названному договору была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Уралсиб».

Указанный опционный договор и остальные связанные с ним документы были подписаны в числе других документов, представленных истцу на подпись при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Необходимости в заключении данного опционного договора и использовании сертификата истец не имел, условия этого договора и правовые последствия его заключения ему не разъяснялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 160 000 рублей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, в добровольном порядке ответчиком опционная премия возвращена не была.

Считает, что услуги по опционному договору являются навязанными, истец в них не нуждался, его волеизъявление было направлено исключительно на приобретение автомобиля и получение кредита для этой цели. Кроме того условия спорного договора не предусматривают возврат платы за услуги при отказе от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей. Истец не собирался приобретать никакие дополнительные услуги, которые были ему навязаны, повлиять на условия заключенного договора истец не имел возможности ввиду неравенства переговорных возможностей при заключении спорного договора. Уже спустя 7 дней с даты подписания опционного договора истцом было направлено заявление об отказе от названного соглашения.

Поскольку истец направил ответчику претензию, в которой письменно отказался от исполнения договора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем опционный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Заявленное истцом требование возврате уплаченных денежных средств по опционному договору до настоящего времени не удовлетворено. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31). Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет: 160 000 х 3 % х 111 = 532 800 руб., где 160 000 руб. - сумма уплаченных денежных средств по опционному договору 3 % - размер неустойки, 111 дней - количество дней просрочки на дату подачи иска.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки составляет 160 000 рублей, что равно стоимости премии по опционному договору.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил суд: признать недействительным п. 4.1. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1; признать недействительным п. 4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку по Закону о защите прав потребителя в сумме 160 000 рублей; взыскать    с ООО    "Кар Профи Ассистанс" в    пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО "Кар    Профи Ассистанс" в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО3 в возражениях на исковое заявление просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе гарантии «Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора).В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 160 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.5 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.6 опционного договора).

Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии «Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе гарантии «Премиум» и выдал сертификат, удостоверяющий подключение истца к программе гарантии.

По факту подключения истца к программе гарантии и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Из буквального толкования пункта 2.3 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

Прекращение действия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно — подключением истца к программе гарантии «Премиум».

Из буквального толкования следует, что пункт 2.3 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе гарантии «Премиум».

Таким образом, пункт 2.3 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и с какой-либо иной организацией.

Опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что истец был подключен к опционному договору ООО «Кар Профи Ассистанс», при этом ООО «Кар Профи Ассистанс» был выдан истцу Сертификат № на бланке, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки лица, подаваемой через ООО «Кар Профи Ассистанс», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате. В опционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил копию договора, что свидетельствует о приятии условий услуг, оказываемых ООО «Кар Профи Ассистанс».

ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также иных договоров, заключенных с Истцом.

Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс».

Между ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» заключен субагентский договор № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают нрава и обязанности по сертификату является ООО «Авто-Ассистанс». В свою очередь между ООО «АВТО- АССИСТАНС» и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен свой агентский договор.

Расчёты между ООО «Авто-Лидер п ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёту субагента февраль 2024, перевод денежных средств был осуществлён. Порядковый номер клиента 69 в отчёте субагента.

Требования о расторжении заключенного договора, а также требования о возврате денежных средств по данному договору, требования по качеству оказываемых услуг может быть заявлено в адрес лиц, предоставляющих указанные возмездные услуги на основании соответствующих заключенных договоров. Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенного по месту регистрации юридического лица о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Авто-Лидер», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс», извещенные по месту регистрации юридического лица о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Покупатель) и ООО Юг-Авто Майкоп (Продавец) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел автомобиль LADA Granta, 2024 года выпуска. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 980 000 рублей. С целью оплаты указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1 181 460 рублей.

В тот же день между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № (далее - опционный договор), также истцом были подписаны требование об исполнении обязательств по данному опционному договору, акт о подключении истца к программе «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ продавцом истцу выдан сертификат 024084930 о подключении к программе обслуживания АК24 «Премиум», подписанный со стороны обслуживающей организации ООО «Методика».

Согласно п. 2.1., 2.2. опционного договора, за право заявить требование по нему клиент уплачивает ответчику на его счет или на счет его представителя опционную премию в размере 160 000 рублей. Оплата по названному договору была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк УралСиб».

Предметом вышеуказанного договора является абонентское обслуживание по программе обслуживания АК24 «Премиум», с правом получения ряда услуг, стоимость которых составляет 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 160 000 рублей. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало, в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Так как абонентские услуги по своему характеру не позволяют истцу определить, какие расходы были фактически понесены исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство надлежит доказать ответчику.

В связи с тем, что услугами компании ООО «Кар Профи Ассистанс» истец не воспользовался, обратного ответчиком суду не представлено, у истца возникает право требовать полную сумму стоимости услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой сторон совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявила требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, если договор об оказании услуг содержит какие-либо ограничения по отказу от услуг потребителем или ограничения сумм, подлежащих в таком случае возврату потребителю, такие условия являются недействительными и не должны учитываться при разрешении данного спора.

Как следует из п. 4.1 опционного договора, при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно п. 4.3 опционного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в <адрес>

Включение данного условия в договор лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Подпунктами 2 и 15 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Установив факт ущемления прав потребителя, суд полагает необходимым признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что стоимость услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец направил ответчику претензию, в которой письменно отказался от исполнения договора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем опционный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.3 ст.31ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлении Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1.

Признать недействительным п. 4.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выданный УВД <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость услуг в размере 160 000 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

штраф в размере 81000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16,10.2024.

Судья             подпись                           Ожев М.А.

Копия верна: судья                                Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.