Решение по делу № 8Г-29629/2022 [88-27471/2022] от 25.10.2022

1 инстанция Лоскутова А.Е.

П инстанция Семченко А.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Мызникова Н.В.,

Дело № 88-27471/2022

№2-2443/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск" Криксиной Элины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» Криксина Ф.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Соловьева П.В. и представителя истца Коночкиной Р.В., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

02.09.2021 Соловьев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Татнефть-Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Ссылался в обоснование требований на то, что с 1 октября 2013 года по 4 сентября 2018 года работал в ООО «Татнефть-Архангельск» начальником коммерческого отдела, трудовой договор прекращен в связи с ликвидацией организации, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате, в том числе не выплачено выходное пособие при расторжении трудового договора.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Татнефть-Архангельск» в пользу Соловьева П.В. взыскана заработная плата в размере 26 599,71 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2018 по 15.04.2021 в размере 247 706,46 руб., выходное пособие при увольнении в размере 97 750 руб., компенсация за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 38 251,23 руб. за период с 04.09.2018 по 15.04.2021, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 280 239,12 руб., компенсация за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109 662,22 руб. за период с 04.09.2018 по 15.04.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела представитель ответчика) решение отменено, новым решением с ООО «Татнефть-Архангельск» в пользу Соловьева П.В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 73 626,04 руб., выходное пособие при увольнении в размере 97 750 руб., проценты за просрочку выплаты выходного пособия в размере 68 983,85 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 280 239,12 руб. проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 197 769,42 руб., в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 384 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Архангельск" Криксина Э.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылается на необоснованное принятие судом от истца уточнения иска после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без указания истцом в заявлении просительной части, считает, что не получили должной оценки доводы ответчика о неправильном начислении выплат зарплаты истцу работодателем с нарушением периодичности и в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, полагает, что у истца возникла задолженность перед ответчиком в результате переплаты ему заработной платы, вывод суда о том, что истцу выплачена только заработная плата, а не выходное пособие и компенсация, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, полагает не получили оценки суда недобросовестность истца, получившего единовременно в 2017 году за 1 месяц зарплату в размере 550 000 рублей без комментария за выполнение какой работы, неверно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск без учета необходимости уплаты налога 13% с этих сумм, не учтено, что мораторные проценты начисляются и выплачиваются иным способом, апелляционный суд вышел за рамки своих полномочий при взыскании процентов по статье 236 ТК РФ.

Иизучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соловьев П.В. работал начальником коммерческого отдела ООО «Татнефть-Архангельск» с 1 октября 2013 года по 4 сентября 2018 года, трудовой договор расторгнут с ним в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По условиям трудового договора оплата труда истца состояла из тарифной ставки (оклад), которая с 1 января 2016 года составляла 97 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года ООО «Татнефть-Архангельск» признано несостоятельным (банкротом), 19.11.2018 года Соловьев П.В. уведомлен о включении во вторую очередь реестра текущих платежей кредиторов общества.

Объем требований Соловьева П.В. по представленным бухгалтером общества сведениям по заработной плате составил на 04.09.2018 года 279 510,28 руб., 24.03.2020 ему начислена конкурсным управляющим компенсация за неиспользованный отпуск в размере 243 808,03 руб., выходное пособие в размере 103 224 руб., общая сумма задолженности составила 555010,28 руб.

По представленным платежным сведениям заработная плата за декабрь 2017 года, январь 2018 года выплачена Соловьеву П.В. 29 декабря 2017 года, 30 января, 16 февраля, 07 марта 2018 года, в период с февраля по август 2018 года полагалось выплатить 595 000 руб. ( 85 000 рублей ( за вычетом НДФЛ) х 7 месяцев).

31 марта 2020 года выплачена заработная плата в размере 555 411,72 руб, невыплаченная часть составила 39 588,28 руб.

28 мая 2020 года выплачено 153 988,57 руб., чем погашен остаток долга по заработной плате (39 588,28 руб.), оставшаяся часть (114 400,29 руб.) выплачена в счет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом непогашенная часть процентов составила 73 626,04 руб. = 188 026,33 руб. - 114 400,29 руб.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции принимая решение об удовлетворении иска Соловьева П.В., суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным в деле доказательствам правовую оценку с применением положений абзаца пятого части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 127, 236, части 1 статьи 140, части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком исполнения обязанности по выплате компенсации за установленный судом факт задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск 84 дня (в период с 01.09.2015 по 01.09.2018), а также выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере месячного заработка, истцу в полном объеме.

При этом суд не согласился с доводами возражений ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку по январь 2018 года ему выплачивалась заработная плата в необоснованно завышенном размере, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что заработная плата в указанном в них размере выплачивалась Соловьеву П.В. в счет будущих периодов, кроме этого позиция ответчика о возможности зачета выплаченной заработной платы в счет последующих периодов, не указанных в платежных поручениях, противоречит положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда второй инстанции не находит, доводами кассационной жалобы правильность выводов судебной инстанции не опровергается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части первой статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Оснований полагать, что вышеперечисленные нормы трудового законодательства применены судом апелляционной инстанции неправильно при разрешении настоящего спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат указания на допущенные судом нарушения или неправильное применение норм материального права, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, являлись предметом оценки суда второй инстанции в качестве возражений по существу иска, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции уточненного иска Соловьева П.В. после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку нарушений норм гражданского процессуального права при принятии иска с уточненным расчетом требований судом не допущено.

Утверждение заявителя жалобы о выходе суда кассационной инстанции за пределы полномочий при взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцу в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации без использования механизма начисления мораторных процентов в деле о банкротстве работодателя также не может повлечь отмену судебного решения, основанного на правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы жалобы о неправильном расчете среднедневного заработка истца без вычета из него подоходного налога 13 % также не образуют оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и были бы способны повлиять на принятие иного решения по существу спора, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск" Криксиной Элины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: