Решение от 15.01.2020 по делу № 33-32/2020 от 04.12.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-1374/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Росагролизинг» к Бачурину Вадиму Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Росагролизинг» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Бачурина Вадима Васильевича в пользу акционерного

Взыскать с Бачурина Вадима Васильевича в пользу акционерного общества «Росагролизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 294,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», лизингодатель) обратилось в суд с иском к Бачурину В.В. (лизингополучатель) о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между АО «Росагролизинг» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Бачуриным В.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – договор лизинга) сельскохозяйственной техники (комбайна).

В соответствии с условиями договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, а ответчик 09 октября 2012 г. принял его по акту приема – передачи и обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением № 2 договора лизинга.

24 июля 2014 г. Бачурин В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по уплате платежей с 29 июля 2014 г. по 07 июня 2016 г. образовалась задолженность на общую сумму <...> руб.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Исходя из расчета, пени за период с 29 июля 2014 г. по 07 июня 2016 г. составляют <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, указав, что 07 июня 2016 г. предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта приема - передачи (изъятия) и реализации возвращенной техники на сумму <...> руб., и соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, исходя из расчета сальдо встречных обязательств, просил взыскать задолженность с ответчика в сумме <...> руб.

Бачурин В.В. исковые требования не признал, полагал, что убытки в размере <...> руб. (расходы по транспортировке изъятого предмета лизинга) необоснованно включены в расчет, поскольку он самостоятельно перегнал комбайн на стоянку <...>, а также истцом необоснованно включена в расчет договорная неустойка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить решение суда, как незаконное.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на транспортировку изъятого предмета лизинга в сумме <...> руб., при этом ответчик не представил договор об оказании услуг по перевозке комбайна с ФИО8., доказательств оплаты по нему и свидетельство комбайнера на ФИО9., подтверждающего право на управление комбайном при перевозке по дорогам общего пользования.

Не согласно с выводом суда об отказе во взыскании договорной неустойки за период с 29 июля 2014г. по 07 июня 2016г. в сумме <...> руб. Полагает, что в указанной части вывод суда противоречит положениям п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании договорной неустойки и вынесении по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска, ввиду нарушения судом норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст.ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Росагролизинг» и ИП главой КФХ Бачуриным В.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от <дата> сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п. 4 договора лизинга АО «Росагролизинг» предоставило ИП главе КФХ Бачурину В.В. в лизинг имущество – комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе: КЗК-12-0100000Б-12 молотилку самоходную без понижающего редуктора молотильного барабана, ЖЗК-7-5 жатку для зерновых культур.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема – передачи от 09 октября 2012 г.

Как следует из договора лизинга, графика выплаты арендной платы, ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном пунктами 9, 10 договора лизинга и уведомлением от <дата> № о внесении изменений в График осуществления лизинговых платежей и Порядка начисления лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> №. По условиям договора лизинга и дополнительного соглашения к нему от <дата> размер финансирования составляет <...> руб., что включает в себя стоимость предмета лизинга по договору купли - продажи в размере <...> руб. и дополнительные расходы при передаче предмета лизинга в размере <...> руб., в том числе расходы по страхованию, по оплате транспортного налога, по оплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 24 июля 2014 г. индивидуальный предприниматель глава КФХ Бачурин В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением Бачуриным В.В. обязанности по оплате лизинговых платежей АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) путем направления лизингополучателю уведомления от 24 сентября 2015 г. № 22/25257.

30 ноября 2016 г. комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 был продан истцом, общая стоимость товара составила <...> руб. (т. 2, л.д. 120-134).

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, исходя из расчета сальдо встречных обязательств, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., в том числе неустойку по договору финансовой аренды № от <дата> в сумме <...> руб. за период с 30 июля 2014 г. по 07 июня 2016 г.; убытки, связанные с расходами на хранение предмета лизинга в размере <...> руб. на основании договора хранения от <дата>, актами и платежными поручениями от <дата> на оценку предмета лизинга в размере <...> руб., которые подтверждаются договорами на оценку, актами сдачи-приема и платежными документами, командировочными расходами в размере <...> руб., которые подтверждаются служебными записками и авансовыми отчетами, а также расходами на транспортировку изъятого предмета лизинга в сумме <...> руб., в подтверждение чему истцом представлены: договор заявка № от <дата> на разовую транспортировку автомобильным транспортом, счет-оплата от <дата> и акт изъятия техники по договору лизинга от <дата> комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 был возвращен лизингодателю с составлением акта осмотра технического состояния самоходной техники, в котором определено место хранения техники - <...>», а также способ транспортировки комбайна – на трале. Всего убытков было заявлено на сумму <...> руб. (т. 2, л.д. 21-23).

Ответчик, возражая против убытков, связанных с транспортировкой изъятого предмета лизинга в сумме <...> руб., указал, что комбайн был доставлен им лично <дата> в <адрес> путем транспортировки его водителем ФИО10 что подтверждено актом изъятия техники, подписанным должностным лицом истца, из которого следует что изъятие произведено <дата>, то есть до составления документов, представленных истцом.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по уплате платежей по договору лизинга не исполнены.

Согласно расчету задолженности, в период с 29 июля 2014 г. по 7 июня 2016 г. образовалась задолженность на общую сумму <...> руб.

В связи с продажей техники и внесением ответчиком платежей по договору в размере <...> руб. фактически возвращено истцу по сделке <...> руб.

Затрачено истцом по сделке <...> руб., из расчета суммы финансирования в размере <...> руб., платы за финансирование в сумме <...> руб. и убытков в размере <...> руб.

Разрешая заявленные требования АО «Росагролизинг», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам финансовой аренды ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед АО «Росагролизинг» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду первой инстанции не представлено. При этом суд первой инстанции рассчитал, что сальдо в пользу истца составляет <...> при этом отказал во включении в вышеуказанный расчет договорной неустойки и суммы расходов на транспортировку техники.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции в части определения задолженности по договору финансовой аренды от <дата>, и находит правильным вывод суда в части отказа во взыскании убытков в сумме <...> руб., связанных с транспортировкой изъятого предмета лизинга.

Мотивация выводов суда в указанных частях подробно приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия с ней соглашается и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа судом во взыскании убытков в размере <...> руб.

Судебная коллегия исходит из того, что подлинный акт изъятия техники от 1 июня 2016 г., согласно которому Бачурин В.В. передал истцу предмет лизинга, представлен ответчиком, при этом подписан тем же должностным лицом, что и документы, представленные истцом в подтверждение заявленных убытков. Обстоятельства транспортировки комбайна именно 1 июня 2016 г. подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 пояснивших, что техника хранилась на их земельном участке и в июне 2016 г. ФИО12 по просьбе Бачурина В.В. отогнал комбайн своим ходом в Орловский район.

В материалы дела представлено удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) серия № № от <дата>, выданное на имя ФИО13, <дата> года рождения, с открытыми категориями В,С,D,Е, F.

Согласно ответу Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от <дата> № категория «F» в удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) дают право управления самоходными сельскохозяйственными машинами, в том числе и сельскохозяйственными зерноуборочными комбайнами.

С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требования материального закона в части отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с п. 2 договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> № основные условия Договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды. Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с указанными Общими условиями и согласен со всеми положениями, содержащимися в Общих условиях (п. 3) (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (т. 1, л.д. 23 оборот).

Исходя из расчета истца, пени за период с <дата> по <дата> составляют <...> руб. (т. 2, л.д. 13).

Период просрочки арендных платежей Бачуриным В.В. не оспаривался.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и разъяснениями содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 № «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за

просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ)

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Положения п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ позволяют при расчете встречных обязательств включать в состав предоставления лизингодателя установленные договором санкции за нарушение обязательства.

Таким образом, сальдо должно учитывать в себе всю совокупность расходов, убытков, санкций, понесенных лизингодателем по вине лизингополучателя по причине досрочного расторжения договора лизинга.

Расчет сальдо встречных обязательств, содержащийся в исковом заявлении истца, арифметически выполнен верно, что подтверждено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, путем подачи письменных пояснений в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исключение судом первой инстанции договорной неустойки из сальдо встречных обязательств противоречит требованиям материального закона, поэтому решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Между тем, судебная коллегия полагает, что период неустойки должен быть определен с <дата> по <дата> – день изъятия предмета лизинга, сумма неустойки по договору финансовой аренды № от <дата> составит <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Бачурина Вадима Васильевича в пользу акционерного общества «Росагролизинг» неустойку по договору финансовой аренды № от <дата> в сумме 171 333,89 руб. за период с 30 июля 2014 г. по 01 июня 2016 г.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊСЏ