Решение от 22.01.2020 по делу № 33а-283/2020 от 05.12.2019

Судья Жданова А.А.	№ 2а-2654/2019	стр. 189
Докладчик Пыжова И.А.	№ 33а-283/2020	22 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе В.В.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к В.В.И. о взыскании земельного налога, пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) обратилась с административным иском к В.В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 54 783 руб., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 руб. 34 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что В.В.И. как собственник нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 388 НК РФ являлась плательщиком налога на имущество и земельного налога. В установленный законом срок В.В.И. не уплачены указанные налоги, в связи с чем на основании статьи 75 НК РФ начислены пени. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате заявленных к взысканию сумм налога и пени не было исполнено в полном объеме, что послужило причиной обращения с данным административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель административного ответчика В.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания земельного налога и пени по земельному налогу. Пояснил, что В.В.И. как пенсионер освобождена от уплаты земельного налога. Полагал, что представленный ИФНС России по г. Архангельску протокол осмотра участка и расположенного на нем строения является недействительным и не может подтверждать осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, В.В.И. в 2017 году не являлась предпринимателем.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления. С В.В.И. взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 54 783 руб., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 руб. 34 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 руб. 02 коп., всего 55 004 (пятьдесят пять тысяч четыре) руб. 36 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 13 коп.

С указанным решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а именно положений НК РФ и решения Архангельского городского Совета от 26.10.2005 № 51 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск», согласно которым пенсионеры по старости освобождены от уплаты земельного налога. При этом, по мнению подателя жалобы, осуществление предпринимательской деятельности не является обстоятельством исключающим право пенсионера на освобождение от уплаты земельного налога. Кроме того, полагает, что налоговым органом не доказан факт осуществления В.В.И. предпринимательской деятельности в 2017 году. Представленный налоговым органом протокол осмотра земельного участка и расположенного на нем строения, составленный в 2018 году, не может подтверждать обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности в 2017 году.

В представленных возражениях представитель ИФНС России по г. Архангельску просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца К.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе в 2017 году, являлась собственником строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе в 2017 году, являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2017 год налога на имущество в сумме 3 989 руб. и земельного налога в размере 54 783 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В.В.И. уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год в установленные законом сроки не произвела.

В порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес В.В.И. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество за 2017 год в размере 3 989 руб., земельного налога за 2017 год в размере 54 783 руб., пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 руб. 02 коп., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 руб. 34 коп.

Требование налогового органа налогоплательщиком не было исполнено в полном объеме в установленный срок.

Налоговым органом мировому судье подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с В.В.И. задолженности по уплате земельного налога, пени по нему и пени по налогу на имущество за 2017 год.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с В.В.И. взыскана задолженность по земельному налогу, пени по нему, пени по налогу на имущество физических лиц.

На основании поступивших возражений В.В.И. определением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 54 783 руб., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 руб. 34 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 руб. 02 коп. отменен.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 45, 69, 70, 387, 389, 390, 391, 393, 397, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.2.3 Решения Архангельского городского Совета от 26.10.2005 № 51 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск», и исходил из того, что налогоплательщиком обязанность по уплате налогов в установленные законодательством сроки не исполнена, расчет налога и пени произведен налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура досудебного взыскания недоимки по налогу и пени соблюдена, и пришел к выводу об обоснованности требований административного истца.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты земельного налога, несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно п.п.1 п. 2.3. Решения Архангельского городского Совета от 26.10.2005 № 51 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск» освобождаются от налогообложения следующие категории налогоплательщиков в отношении всех земельных участков, за исключением земельных участков, используемых для осуществления предпринимательской деятельности: - пенсионеры по старости, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации;- лица, достигшие возраста соответственно 55 лет для мужчин и 50 лет для женщин, соответствующие условиям, необходимым для назначения страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31 декабря 2018 года.

Поскольку по делу достоверно установлено, что земельный участок и расположенное на нем строение фактически используются в предпринимательской деятельности, то в отношении административного ответчика не подлежат применению вышеуказанные положения об освобождении от уплаты земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта использования объектов налогообложения с целью осуществления предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции приведены подробные мотивы в обоснование вывода о характере использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Фактически доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств.

Вместе с тем, представленные налоговым органом доказательства, включая протокол осмотра земельного участка и расположенного на нем строения, фотоматериал, рекламный материал, в том числе с распечатками с сайта в сети интернет (vk.com/sauna-29), достоверно подтверждают использование объектов налогообложения в предпринимательских целях.

Представленные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.60,61 КАС РФ, оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в спорный период времени обязан был платить как земельный налог, так и налог на имущество физических лиц в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, оснований для освобождения его от уплаты налогов не имелось.

Расчет суммы налога произведен налоговым органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда в части взыскания пени лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом по делу достоверно установлено, что административным ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2017 год в установленный срок не была исполнена. В этой связи налоговым органом обоснованно начислены пени по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 18.12.2018 в размере 206 руб. 34 коп., и пени по налогу на имущество физических лиц за период с 04.12.2018 по 18.12.2018 в размере 15 руб. 02 коп. Решение суда в указанной части соответствует требованиям ст.75 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░