Решение от 29.03.2021 по делу № 2-65/2021 (2-3137/2020;) от 07.02.2020

Дело № 2-65/2021                                                     «29» марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                      Поповой Н.В.

При помощнике судьи                                        Хабибулиной К.А.    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А. В., ШмЕ. Е. И., Смирновой М. Н., Зарудневой Е. Р., Кузнецова М. С., Самолетовой В. В., Меркурьева Э. С., Мировой А. Р., Богайчук М. В. к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", Сушкову А. А.чу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

                        Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы, ссылаясь на несоблюдение действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> лит. А по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, решения которого (в том числе о выборе ООО «Профессионал» в качестве управляющей компании) оформлены протоколом № 1/2019 НА от 12 августа 2019 г., просят решения признать недействительными. В частности, истцы указывают, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, полагают, что кворума для принятия законного решения на собрании не было, принятым решением существенно нарушены их права на выбор способа управления домом.

В судебное заседание явилась представитель истцов Семеновой А.В., Смирновой М.Н., Зарудневой Е.Э., Кузнецова М.С., Мировой А.Р., Меркурьева Э.С., Самолетовой В.В., Богайчук М.В., ШмЕ. Е.И., Шавриной А.Е., требование поддержала.

Истец Самолетова В.В. и представитель истца Мировой А.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Татар В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Максимовой М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо М. А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо Ващенко В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Ищенко Н.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители ответчика ООО «Профессионал» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Сушков А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Коряковцева Л.Н., Бедняков В.В., Хромов Ю.А., Ковалевская Д.О., Пермина С.В., Двойнишникова Н.Н., Василенко Н.В., Маняхина М.Р., Сунатуллаев И.Д., Семенова О.Н., Тепленко Н.А., Ващенко Н.А., Новосельцев М.В., Волога А.М., Рыженков Д.Ю., Морозова Р.М., Васильченко Л.А., Непомилуева С.С., Полторан А.И., Волога Е.В., Ряполов С.Ф., Ищенко А.В., Рыженкова М.А., Рыженкова А.Д., Штина Н.В., Пушкина А.Б., Маслеников С.П., Рыженков Н.Д., Смирнов Я.В., Красников А.С., Тепленко О.В., Скоропат Н.И., Капустин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 27.05.2019 по 28.07.2019 в многоквартирном жилом <адрес> лит. А было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был принят ряд решений; результаты голосования были оформлены протоколом № 1/2019 НА 14 от 12.08.2019 г.

В частности, оспариваемым собранием собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, а именно ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

    «За» - 80,42%;-«Против»- 7,38%;

    «Воздержался» - 12,20%.

       Выбор (подтверждение) способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

    «За» - 84,3%;

    «Против» - 3,687%;

    «Воздержался» - 12,04%.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания, собрание проведено в очно-заочной форме голосования по инициативе Управляющей компании ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», членов Совета дома, и инициативной группы жильцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Учитывая, указанную норму права, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать исключительно собственники многоквартирного дома, а не управляющая компания.

Кроме того, ООО «Профессионал» выбрано в качестве управляющей компании решением общего собрания оформленного протоколом № от 18 июля 2018 года, которое решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года признано недействительным.

Ответчики в процессе рассмотрения спора указали, что о проводимом собрании собственники были уведомлены путем размещения соответствующей информации на стендах дома, в лифтах, парадных и т.п., поскольку подобный способ уведомления был предусмотрен на основании решения собрания от июня 2017 г., в связи с чем письменные уведомления в адрес собственников помещений не направлялись, иным образом под подпись собственникам не вручались.

Ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по делу №2-2327/2019, вступившим в законную силу 21 ноября 2019 года, установлено, что решение собрания от 09.06.2017 г., оформленное протоколом № 2, является ничтожным.

     Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при проведении процедуры уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания должно было быть применено общее правило относительно уведомления собственников – путем направления уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручения под роспись.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

       Истцы Семенова А.В. (<адрес> – 29,45 кв.м.), ШмЕ. Е.И. (<адрес> - 64,9 кв.м.), Смирнова М.Н. (<адрес> – 40,6 кв.м.), Заруднева Е.Р. (<адрес> – 65,1 кв.м.), Самолетова В.В. (<адрес> – 43,7 кв.м.), Кузнецов М.С. (<адрес> – 54,7 кв.м.), Меркурьев Э.С. (<адрес> – 39,8 кв.м.), Мирова А.Р. (<адрес> – 39,4 кв.м.), Богайчук М.В. ((<адрес>– 54,8 кв.м.), а также третьи лица на стороне истцов: М. А.А. (<адрес> – 31,45 кв.м.), Максимова М.В. (<адрес> – 31,45 кв.м.), Коряковцева Л.Н. (<адрес> – 39 кв.м.), Бедняков В.В. (<адрес> – 39,8 кв.м.), Хромов Ю.А. ( <адрес> – 64,6 кв.м.), Ковалевская Д.О. (<адрес> – 44 кв.м.), Пермина С.В. (<адрес> - 15,16 кв.м.), Двойнишникова Н.Н. (<адрес> – 46,10 кв.м.), Шаврина А.Е. (<адрес> -39,8 кв.м.), ссылаются на то, что не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, поэтому участия в нем не принимали.

    Также из представленных суду бюллетеней голосования следует, что в голосовании не принимали участие значительное число собственников помещений, а именно: квартиры 19,21,, 62,90,96,100, 111, 123, 126, 135, 161, 164, 165, 170, 171, 174, 181, 191, 198, 199, 200, 203, 205, 207, 211, 213, 218, 219, 223, 226, 227, 229, 233, 235, 238, 243, 246, 250, 255, 259, 271, 281, 282, 286, 297, 304, 313, 315, 320, 325, 330, 342, 346, 353, 355, 356, 358, 360, 368, 371, 373, 376, 387, 388, 390, 393, 394, 403, 406, 415, 419, 425, 426, 429, 441, 442, 444, 457, 468, 475, 476, 477, 481, 485, 486, 487, 491, 493, 496, 498, 502, 504, 517, 525-530, 532-534; 537-538; 540-545; 547-554; 558-561; 563-566; 568-572; 574-578; 580-581; 584-586; 588-589; 593-595; 598-601; 605-606; 608-609; 611-619; 621-638; 640; 642-644; 646; 649-650; 652-663; 665-668; 670; 672-676; 678; 679; 681; 682; 684-687; 689-696; 698-700; 703-716; 718-721; 727-729; 731-735; 738;740-742; 745; 751-757; 759 -766;. 768-772; 775-783; 785; 788; 791; 793-802; 804-808; 810; 812-815; 817-823; 825-830; 832-835; 837; 839-846; 848-849; 852-863; 865; 867-870; 873-879; 881-883; 885-892; 896-907; 909-918; 920-922; 923-932; 934-938, нежилые помещения: 20-Н; 22-Н; 43-Н; 44-Н; 45-Н; 47-Н; 50Н; 51Н; 53Н; 56Н; 58Н; 75Н; 80Н; 91Н; 92Н; 93Н; 94Н; 95Н.

Указанное количество не принимавших в собрании собственников помещений является существенным, в отсутствие доказательств их надлежащего уведомления суд приходит к выводу о невозможности говорить о том, что права указанных собственников на участие в голосовании нарушены не были, а их участие в проведении собрания не повлияло бы на исход голосования.

Таким образом, ответчиком ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», который и инициировал проведение оспариваемого собрания, не опровергнуты доводы истцов о нарушении ответчиком порядка созыва и уведомления всех собственников, сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ информацию, не было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и является основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. При этом ограничение собственников в реализации права на решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом свидетельствует о существенном нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, требования истцов подлежит удовлетворению.

Согласно представленных ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» документов очная часть очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД состоялась 27 мая 2019 с 18:30 по 21:00, на которой присутствовали собственники помещений МКД обладающие 2 572,3 голосами (кв.м.) и представители инициаторов общего собрания, а именно: представитель ООО «Профессионал» Гудимов В.И., представители совета дома Сушков А.А., Маняхина М.Р., Волога Е.В., Ищенко Н.П., Ващенко В.П., Штина Н.В. представитель инициативной группы жильцов Полторан А.И.,.

Заочная часть общего собрания, в соответствии с представленным протоколом № 1/2019 НА 14 от 12.08.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводилась в период 27.05.2019-28.07.2019. Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 31 615,55 голосами (кв.м.), что составляет 55,7984% от общего числа голосов – 56 660,3 (кв.м.), что соответствует ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса.

Следовательно, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее 28330,15 кв.м.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истцов о том, что часть бюллетеней учитываться не может и должна быть исключена из подсчета голосов, в силу следующего.

В нарушение ч. 1 ст. 48 ЖК РФ в голосовании на общем собрании собственников приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений: №№ 172 (62,5 кв.м.). 248 (63,2 кв.м.), 276 (63 кв.м.), 308 (63,2 кв.м.), 332 (63,2 кв.м.), 374 (39,9 кв.м.), 462 (50,7 кв.м.), 535 (79,1 кв.м.), 787 (91,1 кв.м.), 847 (58,6 кв.м.), 702 (65,1 кв.м.); 674 (39,3 кв.м); 866 (39,5 кв.м.); 939 (39,6 кв.м.); 923 (39,7 кв.м.); 75 (46,5 кв.м.); 234 (39,8 кв.м.); 305 (31,35 кв.м.); 267 (40,8 кв.м.); 306 (41,3 кв.м); 597 (90,5 кв.м.); 310 (41,3 кв.м.); 494 (52 кв.м.). Документы, удостоверяющие надлежащие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, суду не представлены.

            Голоса по квартирам № 31 (47,9 кв.м.); 119 (47,9 кв.м.); 152 (62,6 кв.м.); 257 (64 кв.м.); 501 (46,1 кв.м.); 671 (39,2 кв.м.) также подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку подлинных решений собственников не представлено, в ГЖИ представлены копии.

    Подлежат исключению из подсчета голосов и бюллетени собственников помещений: №№ 466 (47,5 кв.м.), 744(39,5 кв.м.), 787 (91,6 кв.м.), 850 (41 кв.м.) поскольку указанные бюллетени принадлежат третьим лицам Двойнишниковой Н.Н., Татар В.В., Перминой С.В., Шавриной А.Е., которые в процессе рассмотрения спора указали, что участия в голосовании не принимали.

    Подлежит исключению из подсчета голосов и бюллетень собственника квартиры № 302 (40 кв.м.), поскольку в бюллетене не указаны сведения о документе – основании права собственности.

Подлежат исключению голоса собственников кв. №42 (51,4 кв.м.) и №664 (39,6 кв.м.), поскольку в решениях собственников не указаны даты голосования.

    В силу положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    Установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания приема. Таким образом, решения собственников, которые не содержат даты голосования, получены вне даты голосования не могут быть подсчитаны, поскольку голосование таких собственников не подтверждается действительным участием таковых в период заявленного голосования. Следовательно, указанные решения собственников не могут быть приняты во внимание.

    Также подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени по квартирам: № (39,9 кв.м.), № (39,8 кв.м.), № (90,9 кв.м.), № (90,5 кв.м.), № (39,8 кв.м.), № (39,3 кв.м), № (39,3 кв.м.), № (65,1 кв.м.), № (44,3 кв.м.), № (39,5 кв.м.), № (39,7 кв.м.), № (39,6 кв.м.) поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на указанные помещения, что установлено актом ГЖИ № от 25 марта 2020 года.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом № 1/2019 НА 14 от 12.08.2019 приняли участие собственники, обладающие 49,88% голосов (28 263,64 кв.м.) от общего числа голосов (56660,3 кв.м.), а следовательно, кворум на собрании собственников отсутствовал, что указывает о недействительности принятых на нем решений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истцов, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме очно-заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░. 14, ░░░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1/2019 ░░ 14 ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░.