Решение по делу № 2-1447/2024 от 23.04.2024

№ 2-1447/2023

УИД 26RS0012-01-2024-002190-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 сентября 2024 года                                     город Ессентуки

        Ессентукский городской суд Ставропольского края

        в составе:

        председательствующего судьи Емельянова В.А.,

        при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасова Лазаря Константиновича к Никитиной Юлии Александровне, Никитину Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Афанасов Л.К. обратился в суд с иском к Никитиной Ю.А., Никитину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

        В обоснование исковых требований указано, что 03 февраля 2024 года в 14 часов 05 минут в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком ***** под управлением Никитиной Ю.А. и Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ***** регион под управлением Афанасовой Р.А. Данный факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД по г. Ессентуки. Согласно административному материалу, водитель Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком ***** регион Никитина Ю.А. признана виновной.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ***** регион получило технические повреждения.

        Согласно сведениям из материалов административного дела, собственником Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком ***** регион является Никитин Д.В.

        Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была зарегистрирована по полису ОСАГО.

        Афанасовым Л.К. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Сардарян С.Ю.

        На 28 февраля 2024 года был назначен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был извещен телеграммой.

        По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 11/324, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 319 367 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 45 906 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

        Также своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, моральный вред подтверждается тем, что истец является инвалидом 3 группы с детства, что подтверждается справкой об инвалидности, сын истца также является инвалидом. Транспортное средство является не только средством передвижения, но оно необходимо для посещения поликлиники и медицинских учреждений. Указанный автомобиль зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов.

        На основании изложенного, просит суд:

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Александровны, Никитина Дмитрия Владимировича в пользу Афанасова Лазаря Константиновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 273 рублей.

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Александровны, Никитина Дмитрия Владимировича в пользу Афанасова Лазаря Константиновича расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Александровны, Никитина Дмитрия Владимировича в пользу Афанасова Лазаря Константиновича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Александровны, Никитина Дмитрия Владимировича в пользу Афанасова Лазаря Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Александровны, Никитина Дмитрия Владимировича в пользу Афанасова Лазаря Константиновича расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей.

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Александровны, Никитина Дмитрия Владимировича в пользу Афанасова Лазаря Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей.

        Истец Афанасов Л.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет на основании доверенности Павлова К.Г.

        Представитель истца Афанасова Л.К. – Павлова К.Г. в судебном заседании поддержала требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным, при этом просила принять уточнения к иску в части взыскания материального ущерба, установленного заключением экспертизы, а именно, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 313 рублей.

        Ответчики Никитин Д.В. и Никитина Ю.А. в судебном заседании не возражали о взыскании суммы ущерба, при этом возражали о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

        Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

        В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

        Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно вступившему в законную силу постановлению Ессентукского городского суда от 28 марта 2024 Никитина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

        Потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении является Афанасова Р.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Никитина Ю.А. 03 февраля 2024 года в 14 часов 05 минут на ул. Максима Горького, д. 65, г. Ессентуки, нарушила п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком Р *****, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество и допустила столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ***** под управлением водителя Афанасовой Р.А. В результате ДТП водитель автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ***** Афанасова Р.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 207 от 12.02.2024 года причинили легкий вред здоровью.

        В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Таким образом, вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда от 28 марта 2024 года в силу ч. 4 ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в суде о гражданско-правовых последствиях действий Никитиной Ю.А.

        В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ***** регион причинены технические повреждения.

        Из дела об административном правонарушении № 5-112/2024 следует, что собственником транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком ***** регион является Никитин Д.В.

        Автогражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

        В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

        Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

        В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Таким образом, в нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Никитиным Д.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

        В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

        В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №11/324 от 04 марта 2024 года, выполненное ИП Сардарян С.Ю., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта с государственным регистрационным знаком ***** регион без учета износа составляет 319 367 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 45 906 рублей.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная комплексная экспертиза на основании определения суда от 31 мая 2024 года.

Из заключения экспертизы № 74-С/24 от 28 июля 2024 года, выполненной ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ГРАНТА, с государственным регистрационным номером ***** регион, без учета износа составила 263 804 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ГРАНТА, с государственным регистрационным номером ***** регион, с учетом износа составила 242 021 рубль. Стоимость УТС ТС ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком ***** 47 509 рублей.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной комплексной экспертизы № 74-С/24 от 28 июля 2024 года, выполненной ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов экспертв доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 313 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10 000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиками

    Таким образом, сумма в размере 10 000 рублей, подтвержденная представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/324 от 28 февраля 2024 года.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

        В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В рассматриваемом случае, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как истцом представлены справки МСЭ на Афанасова Л.К., из которой следует, что он является инвалидом с детства третей группы, его сын Афанасов К.Л. является ребенком-инвалидом. В силу указанного, транспортное средство является необходимым средством передвижения, в том числе для посещения медицинских учреждений.

        При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        В судебном заседании установлено, что между Афанасовым Л.К. и Павловой К.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2024 года, согласно которому, адвокат взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску Афанасова Л.К. к Никитиной Ю.А. и Никитину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Размер оплаты по договору составляет 50 000 рублей.

        Из материалов дела следует, что Афанасовым Л.К. понесены расходы по оплате услуг представителя Павловой К.Г. в сумме 50 000 рублей, что подтверждается чеком от 18 апреля 2024 года.

        Судом установлено, что представителем Павловой К.Г. была оказана юридическая помощь Афанасову Л.К. в рамках заключенного договора, представитель представлял интересы истца в Ессентукском городском суде

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

        Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, несение которых подтверждено представленными документами, в данном случае подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана именно для представления интересов истца по обстоятельствам данного ДТП, что прямо отражено в доверенности.

Истцом Афанасовым Л.К. представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 13 мая 2024 года. С учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 713 рублей, в остальной части взыскания государственной пошлины отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасова Лазаря Константиновича к Никитиной Юлии Александровне, Никитину Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Александровны, Никитина Дмитрия Владимировича в пользу Афанасова Лазаря Константиновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 313 рублей.

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Александровны, Никитина Дмитрия Владимировича в пользу Афанасова Лазаря Константиновича расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Александровны, Никитина Дмитрия Владимировича в пользу Афанасова Лазаря Константиновича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Александровны, Никитина Дмитрия Владимировича в пользу Афанасова Лазаря Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Александровны, Никитина Дмитрия Владимировича в пользу Афанасова Лазаря Константиновича расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей.

Взыскать солидарно с Никитиной Юлии Александровны, Никитина Дмитрия Владимировича в пользу Афанасова Лазаря Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей.

В удовлетворении исковых требований Афанасова Лазаря Константиновича к Никитиной Юлии Александровне, Никитину Дмитрию Владимировичу о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                                         В.А. Емельянов