Решение по делу № 33-593/2020 от 06.08.2020

Судья Хокшанова Т.А. Дело № 33-593/2020

№ 2-95/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Озаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Буйнтуковой Б.Х., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации Наранова А.С. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Лиджиевой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Буйнтуковой Б.Х., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Наранова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Лиджиевой М.В., её представителя Неминовой Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лиджиева М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

22 марта 2018 г. старшим следователем Следственного отделения МО МВД России «Городовиковский» в отношении неё, главного бухгалтера ООО «***», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По каждому телефонному вызову для участия в следственных действиях неоднократно приезжала в г. Городовиковск из с. ***, в г. Элисту. После возбуждения дела следователь с группой оперативных работников при производстве обыска перевернул всё в доме и изъял компьютерную технику. Сотрудники полиции также произвели обыск в её рабочем кабинете и изъяли компьютерную технику, бухгалтерскую документацию, которую долгое время не возвращали после проведения всевозможных экспертиз. За период предварительного следствия с марта по октябрь 2018 г. ей не было предъявлено обвинение. Постановлением от 18 октября 2018 г. уголовное преследование в отношении неё прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с признанием права на реабилитацию в силу ст. 134 УПК РФ.

В результате незаконных действий следственного органа в связи с уголовным преследованием ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральные страдания усугублялись тем, что возбуждение в отношении неё уголовного дела, о чем узнали жители села, привело к потере авторитета, как специалиста, не все верят в её невиновность. При проведении следствия она находилась в постоянном напряжении, боялась очередного вызова на допрос, проведение экспертиз и других следственных действий. Ранее она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. Просила взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Лиджиева М.В. с учетом уточнения требований пояснила, что уголовное преследование в отношении неё в 2018 году длилось на протяжении 7 месяцев. В ООО «***», ранее ООО «***», она проработала 15 лет, из них 10 лет - в должности главного бухгалтера. В ходе предварительного следствия работодатель расторг с ней трудовой договор в связи с окончанием срока его действия. При иных благоприятных для нее обстоятельствах трудовой договор был бы пролонгирован. В течение полутора лет состояла на учете в Центре занятости населения, не могла трудоустроиться по специальности. В настоящее время также не может устроиться на работу. Следует учесть, что она добропорядочная гражданка, для которой привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление и нахождение под следствием в течение 7 месяцев явилось существенным психотравмирующим фактором. В настоящее время она продолжает испытывать нравственные страдания из-за невозможности трудоустройства в силу запятнанной деловой репутации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Батаева К.В. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда истцу следует учесть, что ей не избиралась мера пресечения, право на свободу и личную неприкосновенность не были затронуты и нарушены. Истцом не представлено доказательств соответствия фактически перенесенных нравственных, физических страданий заявленному размеру компенсации морального вреда, чрезмерно завышенному. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просила применить принцип разумности и справедливости, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом степени и характера перенесенных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что истец Лиджиева М.В. не представила доказательств, подтверждающих соответствие фактически перенесенных нравственных и физических страданий заявленному размеру компенсации морального вреда. Присужденная сумма чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации до разумных пределов.

Старший помощник прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Басангова Н.К., полагая требования истца обоснованными, полагала, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, которые не требуют доказывания. При определении компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, отсутствие у неё судимостей, период уголовного преследования, который составил 7 месяцев, в отношении неё была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, иные меры пресечения в отношении истца не избирались, под стражей она не находилась.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 г. исковые требования Лиджиевой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворено частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лиджиевой М.В. компенсация морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Буйнтукова Б.Х. просила решение суда изменить, с учетом разумности и справедливости снизить присужденную компенсацию, считая, что она завышена. Указывает, что обязательство о явке не ограничивало право истца на свободу и личную неприкосновенность. Окончание срока действия трудового договора не связано с уголовным преследованием, истцом не представлены доказательства соответствия фактически перенесенных нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Наранов А.С. также просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, и возлагая обязанность на ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Лиджиевой М.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и признание в силу ст. 134 УПК РФ за ней права на реабилитацию, являются основаниями для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного вреда в виде компенсации морального вреда.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим данным по делу, требованиям норм материального и процессуального права, и они сторонами не оспариваются.

Признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим законодательством.

Так, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С доводами апелляционных жалоб, что присужденная сумма компенсации морального вреда является завышенной, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда Лиджиевой М.В. в сумме 200000 рублей, суд правомерно исходил из того, что истец испытывала нравственные страдания в виде психоэмоциальных переживаний в связи с незаконным уголовным преследованием, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неё, главного бухгалтера ООО «***», было возбуждено 22 марта 2018 г. с избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Уголовное преследование в отношении неё было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с признанием права на реабилитацию в силу ст. 134 УПК РФ 18 октября 2018 г.

Как пояснила в судебном заседании истец Лиджиева М.В. она неоднократно приезжала в г. Городовиковск из с. ***, в местности, где проживает, в г. Элиста по каждому телефонному вызову для участия в следственных действиях. Следователь с группой оперативных работников производил обыск в доме, а также в её рабочем кабинете с изъятием компьютерной техники, бухгалтерской документации, которую после проведения всевозможных экспертиз долгое время не возвращали. За период предварительного следствия с марта по октябрь 2018 г. ей не было предъявлено обвинение.

Также обоснованно суд принял во внимание, что в результате незаконных действий следственного органа в связи с уголовным преследованием моральные страдания у истца усугублялись тем, что возбуждение в отношении неё уголовного дела, о чем узнали жители села, привело к потере работы по настоящее время, авторитета, как специалиста. При проведении следствия она находилась в постоянном напряжении, в боязни очередного вызова на допрос, проведение экспертиз и других следственных действий. Ранее она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. При этом доводы истца не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков суд принял во внимание обстоятельства дела, а именно, характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, избранную меру процессуального принуждения, требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб на несоответствие размера присужденной судом компенсации морального вреда, перенесенным страданиям истца, безосновательными, а выводы суда не подлежащими переоценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев Т.А. Шовгурова В.К. Джульчигинова