Решение по делу № 2-771/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслякова Артема Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Масляков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 16.01.2017г. в 22 час. по <адрес> произошло ДТП между ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Торина Р.А. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Маслякова А.С., виновным в ДТП является Торин Р.А., который нарушил п.10.1ПДД. Гражданская ответственность Торина Р. А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в САО «ВСК», при этом у Торина Р.А. на момент ДТП действовал договор ДОСАГО на сумму 300 000 руб., заключенный с СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, так как ущерб ему причинен в сумме 738 515 руб., из которых 400 000 руб. ему выплатило САО «ВСК». Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 189 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 110 900 руб., неустойку 110 900 руб., расходы по оплате экспертизы 12 500 руб. и 1 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на составление претензии и расходы на представителя 30 000 руб.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, истец, уточнив требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 020,43 руб., неустойку 20 020,43 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 12 500 руб. и 1 500 руб.

Представитель истца Калинин Н.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Куваева М.О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, заявленные расходы просила снизить.

Истец, третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 5 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2017г. в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель Торин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив п.10.1ПДД, допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу и под ее управлением, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Торина Р.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в САО «ВСК». Кроме того, гражданская ответственность Торина Р.А. была застрахована по полису «РЕСОавто» № № от 22.06.2016г. по риску «гражданская ответственность» на сумму 300 000 руб. (ДОСАГО).

Доказательств отсутствия в действиях Торина Р.А. вины в совершении ДТП, нарушении Правил дорожного движения, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не представили.

При обращении в САО «ВСК», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки ущерба своего ТС, согласно отчету которого от 30.01.2017г., стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 738 515 руб.

03.03.2017г. Масляков А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., направив указанное заявление почтой. Согласно отчету об отслеживании данное отправление 26.03.2017г. было получено адресатом, однако 10.04.2017г. выслано обратно отправителю.

11.05.2017г. ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения в сумме 75 248,80 руб.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 189 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 05.06.2017г., платежным поручением № от 05.06.2017г.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 609 120,43 руб.

Стороны полученное заключение не оспаривали, согласились с ним.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 20 020,43 руб. (609 120,43 – 400 000 – 189 100) с учетом ранее выплаченного, а также неустойку за 100 дней за период с 21.05.2017г. (дата истечения срока для добровольного удовлетворения претензии) по 29.08.2017г. (дата по иску).

Вместе с тем, суд не принимает расчет истца, поскольку размер неустойки превышает сумму страховой премии по ДОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации...), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации...).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации...).

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по полису «РЕСОавто» № № от 22.06.2016г. составил 1 680 руб.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательств, а также учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составляет 20 020,43х1%х100=20 020,43 руб.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору ДОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 680 руб.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить 1 000 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме по 10 010,22 руб. (20 020,43х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку, за предоставлении копии отчета не являются судебными расходами, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, расходы истца на выдачу дубликата отчета в сумме 1 500 руб., расходы на оценку ущерба 12 500 руб., подтвержденные надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Суд полагает, что расходы истца на услуги представителя с учетом характера спора, объема выполненной работы, а также исходя их принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 1 151,01 руб. (851,01 руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслякова Артема Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маслякова Артема Сергеевича с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 20 020,43 руб., неустойку 1 680 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба 12 500 руб., на оформление дубликата отчета 1 500 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 010,22 руб., а всего 61 710 рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования Маслякова Артема Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 151,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.