Решение по делу № 10-2615/2024 от 29.03.2024

Дело № 10-2615/2024 судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мидаковой Н.С., поданной в интересах осужденного Самойлова А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года, которым

САМОЙЛОВ Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 20 мая 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; 01 июня 2023 года наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено осужденному следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания, из расчёта один день время следования к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции г.Миасса Челябинской области.

Разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль «ГАЗ 322132» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обратить его в доход государства; снят арест, наложенный 11 января 2024 года постановлением Миасского городского суда Челябинской области на автомобиль.

Заслушав выступления адвоката Томашевской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Самойлов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 октября 2023 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мидакова Н.С. просит приговор изменить, назначить Самойлову А.В. более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы; разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства - оставить автомобиль Самойлову А.В., снять наложенный арест. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание суровым. В обоснование доводов указывает на то, что суд установил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, незаконно указав на то, что Самойлов А.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления. Отмечает, что наличие судимости по приговору от 20 мая 2021 года является частью объективной стороны инкриминируемого Самойлову А.В. преступления, и не может учитываться дважды. Полагает, что назначенное наказание как основное, так и дополнительное подлежит смягчению.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отмечает, что норма закона не носит императивный характер и не предписывает необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному. Полагает, что оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Самойлова А.В., с учетом данных о его личности, суд принял необоснованное решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Самойлова А.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Самойловым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 142-143). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Мидаковой Н.С. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 156-157).

Обвинение, с которым согласился Самойлов А.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Самойлову А.В. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Самойлова А.В., суд обоснованно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном; пожилой возраст; состояние здоровья, <данные изъяты>; наличие малолетних внуков, в содержании и воспитании которых принимает участие; наличие престарелой, <данные изъяты> и нуждающейся в уходе матери, а также <данные изъяты>.

Также судом учтено, что Самойлов А.В. характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, проживает с дочерью и ее семьей, оказывает помощь близким.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку Самойловым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Самойлову А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Самойлову А.В. наказание и его размер, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Самойлова А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем мотивировал свои выводы, которые полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что суждение суда о наличии судимости у Самойлова А.В. связано с оценкой его поведения по отношению к раскрытию и расследованию преступления, наличие признаков которого, т.е. объективной стороны преступления: судимость по ст. 264.1 УК РФ и алкогольное опьянение, было установлено сотрудниками полиции независимо от позиции осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие непогашенной судимости осужденного, о которой высказано суждение суда, основанное на основании объективных данных, имеющихся в материалах дела, не связано с ухудшением его положения, так как не учитывалось судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания мотивированы и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Принудительные работы Самойлову А.В. не могут быть применены в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям закона.

Так, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается и не оспаривается, что конфискованный автомобиль приобретен Самойловым А.В. в собственность 12 августа 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Таким образом, суд, установив принадлежность осужденному вышеназванного автомобиля, а также его использование им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выполнил предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

Сведения о личности осужденного, условия жизни его семьи, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в конфискации автомобиля и не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности приговора в указанной части.

Данные, которые бы препятствовали принятию судом решения о конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года в отношении САМОЙЛОВА Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий