Решение по делу № 2-119/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-1-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года                                  город Энгельс                                                       Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.

при секретаре Качуриной А.В.,

с участием истца Клочкова А.В., его представителя Ростошинской Ж.Е.,

представителей ответчика Платицыной Ю.С.,

представителя третьего лица Сафьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьяновой Н.М., Клочкова В.В., Клочкова А.В. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании выкупной цены,

установил:

Пыжьянова Н.М., Клочков В.В., Клочков А.В. обратились в суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с требованием о взыскании с ответчика выкупной цены изымаемого имущества, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Требование мотивировано тем, что <адрес> находится в общей долевой собственности у Пыжьяновой Н.М., <данные изъяты> в праве, Клочкова В.В.-<данные изъяты> в праве и Клочкова А.В.-<данные изъяты> в праве собственности.

Постановлением Главы ЭМО от 12 февраля 2003 года утвержден акт межведомственной комиссии от 04 февраля 2003 года, которым жилой <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным состоянием основных конструкций дома.

Этот жилой дом включен в программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».

Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № у собственников помещений <адрес> для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен <адрес>, а также изъяты принадлежащие им жилые помещения, в частности, изъята <адрес>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности.

В связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, на котором располагается жилой дом для муниципальных нужд, истцам для переселения предложено другое жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Истцы не желают переселяться. Желают воспользоваться своим правом на получение выкупной цены изымаемого имущества.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ истцам в качестве выкупной цены должно быть выплачено 1 946 000 рублей. Ответчик не согласен с такой суммой, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с названным иском.

После проведения судебной оценочной экспертизы исковые требования истцами были уточнены и они просили о взыскании с ответчика в качестве выкупной цены изымаемого жилого помещения, цены доли в праве собственности на земельный участок, стоимость услуг по подбору и сопровождению сделки, оформлении права собственности 2 823 627 рублей в пользу каждого истца, пропорционально размеру принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истцы Пыжьянова Н.М., Клочков В.В. отсутствовали по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили. Истец Пыжьянова Н.М. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Пыжьяновой Н.М. и Клочкова В.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец Клочков А.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Клочкова В.В. и Клочкова А.В. Ростошинская Ж.Е. в судебном заседании поддержала требования своих доверителей в уточненной редакции и просила их удовлетворить. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате досудебного исследования.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Платицына Ю.С. и представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Сафьянова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что размер выкупной цены, о взыскании которой просят истцы завышен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 25 Конституции жилище неприкосновенно ( ст. 25). Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения ( ст. 35).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Право на жилище, охрана собственности провозглашены Конституцией РФ, гарантируются судебной защитой.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Пыжьяновой Н.М., Клочкову В.В. и Клочкову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение-<адрес>: у Пыжьяновой Н.М.- <данные изъяты>, у Клочковых В.В. и А.В. -по <данные изъяты> в праве.

<адрес> <адрес> признан непригодным для проживания, в связи с чем, Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района постановлено 30 августа 2017 года, за № 4343, об изъятии у собственников для муниципальных нужд Энгельсского муниципального района жилые помещения в <адрес> и земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом., в том числе, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен этот многоквартирный жилой дом.

Поскольку в силу действующего жилищного законодательства собственник жилого помещения, чье имущество изымается для муниципальных нужд, имеет право требовать выплаты выкупной цены изымаемого имущества, истцы провели оценку принадлежащего им имущества.

Согласно экспертного исследования № выкупная стоимость жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 1 946 000 рублей, в том числе, стоимость самого жилого помещения, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расходы, связанные с переездом, расходы по оформлению права собственности и расходы, связанные с поиском другого жилого помещения.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, стоимость доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, составляет 2 823 627 рублей, стоимость услуг по подбору другого помещения и сопровождению сделки-54 200 рублей, стоимость по переезду и перевозу крупногабаритных грузов- 19 750 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица с приведенным заключением не согласились, полагая, что в нем завышена стоимость изымаемого имущества.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что разница в выводах досудебного исследования и судебной экспертизы объясняется тем, что, проводя досудебное исследование, истцы не располагали достоверной информацией, на каком земельном участке, какой площадью, расположен изымаемый жилой <адрес>. Уже в суде ответчик представил эту информацию, в связи с чем, эксперт исследовал земельный участок площадью 1353 кв.м. В остальном, выводы досудебного исследования и судебной экспертизы согласуются друг с другом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд берет за основу своих выводов заключение эксперта ООО «Бюро по оценке имущества», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением требуемой формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов и их мотивации, отсутствия противоречий, внешнего вида документа и его содержания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Пыжьяновой Н.М., Клочкова В.В. и Клочкова А.В. в качестве выкупной цены за изымаемое имущество, убытков должно быть взысканы 2 897 577 рублей пропорционально размеру принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности.

Истцы имеют право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с Администрации, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 7 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности истца при предъявлении иска указать на доказательства в обоснование законных требований и представить такие доказательства, об обязанности истца по представлению доказательств в период рассмотрения дела, расходы, понесенные Пыжьяновой Н.М. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 140 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей должны быть взысканы за счет ответчика в пользу Пыжьяновой Н.М., которая понесла эти расходы.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора.

Сумму в 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признает разумной, достаточной и справедливой, соответствующей степени сложности рассмотренного дела, степени участия представителя, длительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс в пользу Пыжьяновой Н.М. в качестве выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>

1 931 718 ( один миллион девятьсот тридцать одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей не позднее двух месяцев с момента вступления в силу решения суда и после выплаты выкупной цены в полном объеме прекратить право собственности Пыжьяновой Н.М. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение-<адрес>.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс в пользу Клочкова В.В. в качестве выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>

482 929 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек не позднее двух месяцев с момента вступления в силу решения суда и после выплаты выкупной цены в полном объеме прекратить право собственности Клочкова В.В. на 1<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение-<адрес>.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс в пользу Клочкова А.В. в качестве выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>

482 929 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек не позднее двух месяцев с момента вступления в силу решения суда и после выплаты выкупной цены в полном объеме прекратить право собственности Клочкова В.В. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение-<адрес>.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс в пользу Пыжьяновой Н.М. расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 140 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать в качестве судебных расходов 17 440 (семнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                С.Ю.Стрельникова

Секретарь            А.В.Качурина: