Решение по делу № 2-4217/2022 от 29.03.2022

                                                                             Дело №2-4217/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-005105-62

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                        02 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. А. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

18.02.2020 на автодороге 392 км автодороги М-8 Холмогоры Вологодская область Грязовецкий район Смирнов В.А., двигаясь на транспортном средстве Рено Меган, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дорожную выбоину, в связи с чем повредил колеса. Смирнов В.А., ссылаясь на повреждение транспортного средства, обратился с иском в суд о взыскании с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области суммы ущерба – 93 600 руб., расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходов на услуги оценщика по определению размера восстановительного ремонта и определению величины УТС автомобиля – 4 000 руб., государственной пошлины – 3 008 руб.

В судебное заседании истец Смирнов В.А. представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебные заседания 27.04.2022 и 02.06.2022 без уважительной причины не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Смирнова В.А. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании ущерба от ДТП, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Смирнова В. А. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании ущерба от ДТП.

    Разъяснить Смирнову В. А., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания она вправе подать ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении заявления без рассмотрения.

    Судья         И.В. Иванова