Решение по делу № 2-1-497/2018 от 02.08.2018

дело № 2-1-497/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                         28 сентября 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Устиновой М.С., ее представителя Сидуганова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБанка ВТБ (публичное акционерное общество) к Устиновой М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Устиновой М.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность с учетом снижения размера пеней на 90% по кредитным договорам №-Р-66008812 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 437,63 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 641,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 947,14 руб., всего 718 026,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 380,26 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры №-Р-66008812 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор-1), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор-2), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор-3) путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания Устиновой М.С. индивидуальных условий договора. По условиям кредитных договоров банк предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: кредитный договор-1 - кредитный лимит в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца под 19,90% годовых, кредитный договор-2 - кредитный лимит в размере 502 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых, кредитный договор-3 - кредитный лимит в размере 675 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. С января 2018 года по кредитному договору-1, с апреля 2017 года по кредитному договору-2, с января 2018 года по кредитному договору-3 по настоящее время выплаты в счет исполнения обязательств по договорам ответчиком не производятся. Образовавшуюся задолженность по кредитным договорам истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Устинова М.С.в судебном заседании пояснила, что действительно заключила в апреле 2014 года и в сентябре 2014 года указанные в исковом заявлении банка кредитные договора. В связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, не может своевременно осуществлять исполнение взятых на себя обязательств по кредитным договорам, погашение кредитов осуществляет путем перечисления доступных ей денежных средств на счет кредитной карты выданной банком.

Представитель ответчика Сидуганов С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец не представил оригиналы кредитных договоров заключенных с Устиновой М.С., что вызывает сомнения в их действительности, просил в иске отказать.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Устинова М.С. обратилась в Банк ВТБ 24 с заявлением, содержащим предложение о заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц и Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы», утвержденными Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ банк выразил согласие на заключение кредитного договора с ответчицей, перечислив на открытый заемщику счет платежной банковской карты денежные средства в сумме 150 000 рублей под 19,9% годовых со сроком действия кредитной карты 24 месяца.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ заявление, представленное Устиновой М.С. в банк, является офертой, а зачисление суммы кредита на счет заемщика в соответствии с пунктом 4 статьи 434 ГК РФ признается акцептом. В связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ с момента зачисления суммы кредита на банковский счет ответчицы кредитный договор считается заключенным.

В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов в размере минимального платежа 5% от суммы кредита, рассчитанный на первый рабочий день текущего календарного месяца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Банк ВТБ и ответчиком Устиновой М.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны кредитные договоры № и №, по условиям которых кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 502 000 рублей под 18,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора) и в размере 675 000 рублей под 16,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 3, 4 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1.7 кредитного договора                                        № заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами с 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 6 кредитного договора № заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер платежа 16,721 руб. Оплата производится ежемесячно 4 числа месяца. Количество платежей 60.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае суд полагает, что между истцом и ответчиком Устиновой М.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров, договоры заключены в письменной форме (статья 820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику Устиновой М.С. ДД.ММ.ГГГГ 502 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 675 000 рублей на ее текущий счет, открытый кредитом.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что последний не отрицал.

Устинова М.С. в установленном законом порядке кредитные договоры №-Р-66008812, №, № не оспорила, тем самым фактически согласилась с возникшими по договорам обязательствами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчицей нарушены установленные сроки возврата полученных кредитов и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, просрочка по уплате основного долга и процентам допущена Устиновой М.С. с апреля 2017 года по кредитному договору-2, с января 2018 года по кредитному договору-3, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

Пунктом 4.1 кредитного договора № (кредитный договор-2) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Согласно пункту 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор-3) за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых, начисленная на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную дату основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Таким образом, на основании расчета, представленного истцом, установлено, что задолженность Устиновой М.С.:

- по кредитному договору-1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 437,63 руб., из которых: 134 734,90 руб. - просроченный основной долг; 8 520,73 руб. - просроченные проценты; 177 руб. - комиссия.

- по кредитному договору-2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120,641,48 руб., из которых: 101 574,18 руб. - просроченный основной долг; 14 937,26 руб. - просроченные проценты; 1 051,92 руб. - проценты на просроченный долг; 3 078,12 руб. - неустойка.

- по кредитному договору-3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 947,14 руб., из которых: 410 899,87 руб. - просроченный основной долг; 38 334,86 руб. - просроченные проценты; 3 424,54 руб. - проценты на просроченный долг; 1 287,87 руб. - неустойка.

Представленный банком расчет задолженности по кредиту судом проверен, является верным. Доказательств, подтверждающих полную либо частную уплату ответчицей указанного долга, так и доказательств наличия какой-либо договоренности между сторонами по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание отсутствие заявлений ответчицы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, длительность периода неисполнения обязательств по оплате кредита и уплате процентов, а также добровольное значительное уменьшение истцом взыскиваемых пеней, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 10 380,26 руб. подлежат возмещению ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Устиновой М.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору №-Р-66008812 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 437,63 руб., из которых: 134 734,90 руб. - просроченный основной долг; 8 520,73 руб. - просроченные проценты; 177 руб. - комиссия.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 641,48 руб., из которых: 101 574,18 руб. - просроченный основной долг; 14 937,26 руб. - просроченные проценты; 1 051,92 руб. - проценты на просроченный долг; 3 078,12 руб. - неустойка.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 947,14 руб., из которых: 410 899,87 руб. - просроченный основной долг; 38 334,86 руб. - просроченные проценты; 3 424,54 руб. - проценты на просроченный долг; 1 287,87 руб. - неустойка.

Взыскать с Устиновой М.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 10 380,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме 28 сентября 2018 года.