Решение по делу № 22-438/2016 от 24.05.2016

Судья Турусинова М.А.      Дело № 22-438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                           08 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Сафиулиной Э.И.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю.,

осужденного - Романова И.С.,

защитника - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова И.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года, которым

Романов И.С., <...>, судимый:

- 25 января 2006 года по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 19 января 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 04 февраля 2011 года;

- 27 декабря 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 08 мая 2015 года;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении О.Э.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении И.С.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Романову И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Романова И.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Романову И.С. постановлено исчислять с 26 апреля 2016 года.

Постановлено взыскать с Романова И.С. в пользу И.С.А. - денежные средства в размере <...> рублей, в пользу О.Э.А. - денежные средства в размере <...> рублей.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Романова И.С. и возражений государственного обвинителя С. К.А., выслушав осужденного Романова И.С. и защитника Петрову А.И., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахмутова О.Ю. - полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года Романов И.С. признан виновным в том, что он около 19 часов 07 января 2016 года из квартиры по адресу: <адрес>, в которой находился в гостях, совершил кражу принадлежащих О.Э.А. денег в сумме <...> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, этим же приговором Романов И.С. признан виновным в том, что он в период с 20 часов 51 минуты до 20 часов 56 минут 16 февраля 2016 года из квартиры по адресу: <адрес>, в которой в тот период проживал, совершил кражу принадлежащих И.С.А. денег в сумме <...> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Романов И.С. свою вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Романов И.С. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Осужденный считает, что для достижения целей наказания суд мог применить к нему положения ст.64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание. Просит смягчить ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель С.К.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, поскольку считает приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года в отношении Романова И.С. законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, а также выслушав стороны судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Романова И.С. не находит.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении с ними в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Романовым И.С., в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства, подсудимый Романов И.С., в присутствии защитника, поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом Романов И.С. пояснил, что предъявленное обвинение – ему понятно, что он согласен с обвинением, и что свою вину в инкриминируемых преступлениях он признает в полном объеме.

Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении Романова И.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал Романова И.С. виновным в совершении кражи денег в сумме <...> рублей у О.Э.А., с причинением ей значительного ущерба, и кражи денег в сумме <...> рублей у И.С.А., с причинением ей значительного ущерба, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Романовым И.С. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений: явки с повинной, признание Романовым И.С. вины и его раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств в отношении Романова И.С. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в отношении Романова И.С. предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ смягчающего наказание обстоятельства: «<...>», поскольку суду каких-либо документальных подтверждений о наличии у Романова И.С. <...> - не представлено.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Романовым И.С. преступлений при «рецидиве преступлений», а также, по эпизоду кражи денег у И.С.А. 16 февраля 2016 года – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в отношении Романова И.С. указанных отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Романову И.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении ему наказаний на основании ст.68 ч.3 УК РФ, а также вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в отношении Романова И.С. не имеется.

Вид исправительного учреждения Романову И.С. назначен в соответствии с требованиями закона, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам-осужденным, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Романова И.С. - не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года в отношении Романова И.С. в части взыскания с осужденного в пользу И.С.А. денежных средств в размере <...> рублей, и в пользу О.Э.А. денежных средств в размере <...> рублей, - подлежит отмене, на основании ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1 УК РФ, ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ, размер возмещения потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба определяется судом на основании искового заявления потерпевшего.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при оформлении искового заявления необходимо руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства, в частности, исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.131 ГПК РФ, оно должно подаваться в письменной форме, содержать наименование суда, сведения об истце и ответчике, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень прилагаемых документов.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие И.С.А. и О.Э.А. с исковыми заявлениями, оформленными в соответствии с требованиями закона, ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного производства – не обращались.

Следовательно, правовых оснований для разрешения судом первой инстанции вопроса о возмещении потерпевшим причиненного им преступлениями материального ущерба - не имелось.

Кроме того, согласно ст.44 УПК РФ, лицо, подавшее исковое заявление о возмещении имущественного вреда, признается гражданским истцом на основании решения следователя или суда, и наделяется соответствующими правами.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие И.С.А. и О.Э.А. гражданскими истцами не признаны, соответственно, какие-либо права им не разъяснены, и в судебном заседании в установленном законом порядке не выяснено их мнение относительно возмещения имущественного вреда.

Лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, решением следователя или суда на основании ст.54 УПК РФ признается гражданским ответчиком, и наделяется соответствующими правами и обязанностями.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что исковые заявления в судебном заседании не исследовались, Романов И.С. в установленном законом порядке гражданским ответчиком не признан, суд не вынес соответствующее процессуальное решение о признании его гражданским ответчиком и не разъяснил ему права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, не выяснил вопрос о его отношении к иску.

При таких обстоятельствах, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года в отношении Романова И.С. в части взыскания с осужденного в пользу И.С.А. денежных средств в размере <...> рублей, и в пользу О.Э.А. денежных средств в размере <...> рублей, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

При этом, данным решением не исключается право потерпевших И.С.А. и О.Э.А. на обращение с гражданским иском о возмещении им причиненного преступлениями имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Романова И.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года в отношении Романова И.С. в части взыскания с осужденного в пользу И.С.А. - денежных средств в размере <...> рублей, и в пользу О.Э.А. - денежных средств в размере <...> рублей, отменить.

Разъяснить потерпевшим И.С.А. и О.Э.А. право обращения с гражданским иском о возмещении причиненного имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Романова И.С. оставить без изменения.

Председательствующий Гильфанов Р.Р.