Решение по делу № 33-2342/2021 от 16.08.2021

Судья Димитриенко Т.А. Дело № 33-2342/2021

УИД 37RS0020-01-2021-000878-22

Номер дела в суде 1 инстанции 2-582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционные жалобы Гончарова А.В., Гончаровой Н.В. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июня 2021 года по иску Тейковского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Тейково к Гончарову А.В. и Гончаровой Н.В. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Тейковский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Тейково, обратился в суд с иском к Гончарову А.В. и Гончаровой Н.В., в котором просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24.07.2015 по делу № 2-1093/2015, вступившим в законную силу 21.10.2015, договор о передаче в собственность Гончарова А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки - принято решение о возврате вышеуказанной квартиры в муниципальную собственность. Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу № 2-373/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация г.о. Тейково обязана выплатить Гончарову А.В. 1500000 рублей в связи с понесенными расходами на ремонт и содержание вышеуказанной муниципальной квартиры. Данная обязанность администрацией г.о. Тейково исполнена 20.05.2020. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30.11.2017 № 2-1377/2017, вступившим в законную силу 19.02.2018, в удовлетворении иска Гончарова А.В. к администрации г.о. Тейково о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма и понуждению к заключению договора социального найма отказано. В настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для возникновения жилищных прав и обязанностей Гончарова А.В. в отношении занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Правоотношения между администрацией г.о. Тейково и Гончаровым А.В., связанные с вышеуказанным жилым помещением, отсутствуют. В 2015 - 2017 годах в адрес Гончарова А.В. администрацией г.о. Тейково неоднократно направлялись уведомления об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, которые проигнорированы. От получения последующих уведомлений ответчики уклонились, письма возвращены в администрацию г.о. Тейково. Проживание Гончарова А.В. и членов его семьи в спорном жилом помещении нарушает права собственника на распоряжение жилым помещением, а также права неопределенного круга лиц на реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище с соблюдением установленного порядка. Администрацией г.о. Тейково исчерпывающих мер к освобождению вышеуказанной муниципальной квартиры и выселению Гончарова А.В. и членов его семьи самостоятельно не предпринято, спорная квартира до настоящего времени незаконно удерживается ответчиками.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июня 2021 года исковые требования Тейковского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Тейково, к Гончарову А.В., Гончаровой Н.В. о выселении удовлетворены. Гончаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гончарова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С Гончарова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 150 рублей. С Гончаровой Н.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 150 рублей.

Гончаров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.В. просит отменить решение суда от 22 июня 2021 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению; считает, что требование о выселении вынесено без согласия собственника жилого фонда и спорного жилого помещения – Думы г.о. Тейково, при пропущенном сроке исковой давности. Полагает, что принятые по делу судебные акты являются противоречивыми. Обращает внимание, что судом принято решение о выселении из единственного жилья.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик – Гончарова Н.В., третье лицо – Администрация г.о. Тейково, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. В материалы дела представлены возражения Администрации г.о. Тейково на поданные апелляционные жалобы, а также возражения заместителя Тейковского межрайонного прокурора.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гончаров А.В. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель истца – прокурор Гурьева Е.А., полагала, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью г.о. Тейково, было предоставлено Гончарову А.В. в соответствии с протоколом жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола и постановления главы администрации г.о. Тейково от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Тейковское сетевое предприятие», действующим от лица органа местного самоуправления, и Гончаровым А.В., заключен договор найма служебного жилого помещения (спорной квартиры), по условиям которого жилое помещение предоставляется нанимателю для временного проживания на период пребывания на выборной муниципальной должности (пункты 1,2 договора); в связи с истечением срока пребывания на муниципальной должности договор прекращается, а наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, в случае отказа – подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (пункты 18,19 договора).

Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гончаровым А.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июля 2015 года, вступившим в законную силу 21.10.2015 года, частично удовлетворены исковые требования Тейковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гончарову А.В. и администрации г.о.Тейково о признании незаконным договора приватизации спорной квартиры, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры по адресу <адрес> собственность Гончарову А.В. признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки – указанная квартира возвращена в муниципальную собственность, из ЕГРП исключена запись о регистрации права Гончарова А.В.

Постановлением администрации г.о. Тейково от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда и отнесено к жилищному фонду социального использования.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30.11.2017 № 2-1377/2017, вступившим в законную силу 19.02.2018, в удовлетворении иска Гончарова А.В. к администрации г.о. Тейково о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма отказано.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу № 2-373/2017 по иску Гончарова А.В. к администрации г.о. Тейково о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация г.о. Тейково приняла на себя обязательство выплатить Гончарову А.В. 1500000 рублей в связи с понесенными им расходами на ремонт и содержание вышеуказанной муниципальной квартиры.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность администрацией г.о. Тейково исполнена, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей перечислены на счет Гончарова А.В., что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Как следует из справки о составе семьи на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, Гончаров А.В. в указанной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга Гончарова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Администрация г.о. Тейково неоднократно направляла ответчику Гончарову А.В. требования о необходимости в добровольном порядке освободить занимаемое муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием законных оснований для проживания в нем, однако до настоящего времени ответчики спорное жилье добровольно не освободили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10, ст. 11, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35, ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проживание ответчиков без законных на то оснований в спорном жилом помещении нарушает права муниципального образования г.о. Тейково, как собственника данного помещения, поскольку препятствует в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, а также права неопределенного круга лиц на реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище с соблюдением установленного порядка, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об их удовлетворении. При принятии решения судом первой инстанции учтено, что с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Гончаров А.В. и Гончарова Н.В. в администрацию г.о.Тейково не обращались, на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят, решение о предоставлении им спорного жилого помещения ни на условиях договора социального найма, ни коммерческого найма уполномоченным органом не принималось, право пользования им на условиях найма служебного жилого помещения утрачено Гончаровым А.В. при прекращении его пребывания на выборной муниципальной должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собственником жилого фонда и спорного жилого помещения является Дума г.о. Тейково, которая требования к ответчикам как собственник об освобождении квартиры не предъявляла, не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании муниципальных нормативных актов, на что судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении со ссылками на Устав г.о. Тейково и Положения «Об администрации г.о. Тейково», согласно положениям которых непосредственное осуществление исполнительно – распорядительных полномочий собственника имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к компетенции администрации г.о. Тейково, установление порядка реализации таких полномочий к компетенции Городской Думы г.о. Тейково.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Думу г.о. Тейково, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на то, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер; исковые требования, предъявленные прокурором к ответчикам, продолжающим, несмотря на неоднократные требования об освобождении спорного жилого помещения, занимать его в отсутствие каких – либо правовых оснований, направлены на защиту прав собственности муниципального образования.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе Гончарова А.В. доводов о том, что судья рассмотрел заявление об отводе без удаления в совещательную комнату, то они также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены основные принципы гражданского процессуального судопроизводства и нормы ст. ст. 6, 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, между тем, результат рассмотрения спора не может служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Все доказательства исследовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом.

Несогласие подателей жалоб с ранее принятыми судебными постановлениями по иным делам не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончарова А.В., Гончаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: