Решение по делу № 1-538/2013 от 07.11.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Екатеринбург 23 декабря 2013г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО27

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского р-на г. Екатеринбурга ФИО7,

подсудимых : ФИО2, ФИО4,

защитников : ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №; ФИО9, представившего удостоверение №, ордер №;

при секретаре : ФИО10, ФИО11,

при участии потерпевшего ФИО3, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ограничено годен к службе в армии, со средне-специальным образованием, холостого, состоящего в гражданском браке, имеющего от брака малолетнего ребенка возрастом 4 года, работающего в аварийной службе «<данные изъяты>» по рабочей специальности, проживающий в <адрес>, ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ. В-Исетским судом <адрес> по ст. 158ч.1, 158ч.3 п» а» Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа 20 т.р., приговор не исполнен, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего в <адрес>, не в\о, работающего в ООО <данные изъяты> охранником, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО4 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и ФИО4 находясь в гостях у потерпевшего ФИО12, в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и, последовавшей за этим ссоры, у ФИО2 и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений с ФИО12, возник совместный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, реализуя который, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12, стали наносить последнему множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей, ФИО4, приискав на месте происшествия в качестве орудия преступления металлическую трубу от пылесоса, продолжая реализацию совместного умысла, направленного на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, нанес данной металлической трубой, множественные удары по различным частям тела потерпевшего, совместными преступными действиями подсудимых, потерпевшему ФИО12 было нанесено не менее 78 ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей, в результате которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

-    полные косо-поперечные переломы 8 ребра по правой передней подмышечной линии и 9-10 ребер по правой средней поперечной линии (с повреждением париетальной плевры и нижней доли правого легкого), полные косо-поперечные переломы 5-7 ребер по правой серединно-ключичной линии; ушиб правого легкого; кровоподтеки (шесть) передней поверхности груди и правой боковой поверхности груди; кровоподтеки (не менее двадцати трех) задней поверхности туловища, кровоподтеки (три) средней трети передней поверхности правого плеча кровоподтеки (два) нижней трети передней поверхности правого плеча; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи в проекции остистых отростков 4-5 шейных позвонков; внутрикожные кровоизлияния наружной трети правой лопаточной области;

-    ушибленная рана в проекции наружной трети левой надбровной дуги; кровоподтеки лобной области (два: в 0,7 см выше средней трети правой надбровной дуги и в 1 см выше наружной трети правой надбровной дуги); ссадины лобной области (в 6,3 см и на 12 часах условного циферблата относительно наружного угла правого глаза); кровоподтеки (три) верхней трети передней поверхности левого плеча; кровоподтеков (девять) и ссадины (три) тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек нижней трети передневнутренней поверхности правого плеча; кровоподтеки и ссадины (девять) задней поверхности правой локтевой области; ссадины (три) наружной боковой поверхности правой коленной области; ссадина и кровоподтек верхней трети передне–наружной поверхности правой голени;

-    ссадина левой боковой поверхности груди (в проекции 8 ребра по левой средней подмышечной линии), ссадина средней трети левой боковой стенки живота (в 5 см выше гребня левой подвздошной кости по левой средней подмышечной линии); осаднение наружной поверхности левой локтевой области, осаднение задней поверхности левой локтевой области, осаднение верхней трети задней поверхности левого предплечья, осаднение средней трети задней поверхности левого предплечья; ссадины (две) тыльной поверхности правой стопы, ссадины (пять) в проекции наружной полуокружности правого голеностопного сустава.

От полученных повреждений, составляющих в своей совокупности сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища и конечностей, осложненной развитием травматического шока, которая согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, и в соответствии с п. 6.1.10. раздела II Приказа № 194 МзиСР от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12, скончавшегося на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал о том, что потерпевший являлся ему братом, ДД.ММ.ГГГГ., после посещения боулинга, он, его сожительница ФИО13, ФИО4, знакомые ФИО14, ФИО15 пришли в гости к потерпевшему ФИО12, где продолжили распитие спиртных напитков, через некоторое время Марьинских ушла домой, оставшиеся вышеуказанные лица находились в комнате, между ним, потерпевшим и ФИО4 завязалась словесная ссора, которая переросла в драку, втроем они боролись на полу, потерпевший, встав на ноги, побежал на кухню, он понял, что за ножом, последний вернулся с ножом, но он закрыл дверь комнаты и не пустил его, через некоторое время потерпевший успокоился, когда он открыл дверь комнаты, увидел потерпевшего в коридоре у ванной комнаты, в руке у него был нож, и он высказывал слова угрозы убийством, тогда он вышел в коридор, подошел к нему, обхватил его рукой за шею и выбил нож, повалил его на пол, в это время подошел ФИО4 с металлической трубой от пылесоса и они вдвоем стали наносить удары потерпевшему, количество ударов не помнит, может сказать, что он нанес не менее двух ударов рукой по телу потерпевшего, ФИО4 ударял металлической палкой потерпевшего, куда приходились удары не помнит. После этого, ФИО12 успокоился, когда он вновь обратил на него внимание, последний, как он понял, уже умирал, с ним случился шок, он пробовал привести брата в чувство в течение 20-30 минут, после вызвал бригаду скорой помощи, до ее приезда, затер кровь в комнате на подоконнике, на полу, не мог объяснить в судебном заседании, откуда могла взяться кровь на подоконнике и в виде капель на стене комнаты, которая согласно заключению эксперта принадлежала потерпевшему, так же не мог пояснить, как могла появиться кровь потерпевшего, кровь ФИО4, кровь неизвестного мужчины на его джинсах и футболке.

Кроме того, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, он наносил удары с целью успокоить потерпевшего, поскольку последний высказывал агрессию и у него в руке был нож, полагает, что он отражал нападение потерпевшего, но превысил самооборону.

Вместе с тем не отрицал того факта, что все повреждения указанные экспертом на трупе, причинил совместно с ФИО4.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 давал аналогичные показания, и пояснил о том, что находясь в комнате, после ссоры с братом, нанес ему не менее двух ударов кулаком по телу, ФИО4 нанес не менее пяти ударов в лицо и по телу потерпевшего, после чего, втроем боролись на полу, когда потерпевший успокоился, они с ФИО4 встали с потерпевшего, отпустив его, тот побежал на кухню, взял нож, но в комнату потерпевшего он не пустил, закрыл дверь, когда открыл дверь, потерпевший стоял в коридоре у ванны, увидев его закричал, что убьет, данную угрозу он не воспринимал реально, т.к. знал, что брат его не тронет, он выбил у потерпевшего нож, схватил за шею и пригнул к полу, в это время подбежал ФИО4, нанес удары кулаками по правому боку потерпевшего, не менее пяти раз, потерпевший успокоился, он отпустил его, после этого, ФИО4 вышел из комнаты с металлической трубой, которой нанес не менее двух ударов по голове потерпевшего, отчего последний упал на пол в коридоре, некоторое время был еще живой. ( т. 2 л.д. 207-211, л.д. 216-220);

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания, а именно то, что начали избиение потерпевшего еще в комнате, где наносили ему удары по телу и голове, когда потерпевший убежал на кухню, и вернулся с ножом, они его не пустили в комнату, и потерпевший успокоился, действий не предпринимал, стоял у ванной комнаты, после чего, он, ФИО2 выбил у него нож, прижимал потерпевшего к полу, ФИО4 в это время наносил удары в т.ч. и металлическим предметом. ( т.2 л.д. 221-228) ;

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО4, подсудимый ФИО2 настаивал на том, что у потерпевшего в руке был один нож, который он выбил и поэтому не может пояснить, откуда мог появиться порез на теле ФИО4 и на его теле.( том № л.д. 11-16) ;

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, находился в гостях у потерпевшего ФИО12, где с последним распивали спиртные напитки, в комнате находились ФИО2, ФИО14 и ФИО15.

Между братьями ФИО25 возникла ссора, которая переросла в драку, оба катались по полу, боролись, он пытался их разнять, после чего, потерпевший убежал на кухню за ножом, в это время он взял металлическую трубу от пылесоса и вместе с ФИО2 вышли в коридор, где находился потерпевший, в руках которого было два ножа, которыми последний стал размахивать, в ответ на это он стал беспорядочно наносить удары трубой по телу потерпевшего, выбил нож, что в это время делал ФИО2, он не видел, т.к. все происходило быстро, но когда потерпевший упал на пол в коридоре, ударов ему никто не наносил, после чего, испугавшись, он ушел из квартиры, предварительно переодевшись в чистую одежду, которую достал из шкафа в квартире, свою одежду положил в пакет и в последствии выбросил, т.к. она была вся в его крови, т.к. потерпевший ножом нанес порез в области правого бока. В судебном заседании ФИО4 не отрицал того, что повреждения, которые были зафиксированы на трупе потерпевшего причинил он совместно с подсудимым ФИО2, но не мог объяснить наличие его крови на паласе, который находился в комнате, наличие крови потерпевшего в виде капель на стене комнаты, на подоконнике.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. находился в гостях в у потерпевшего, все были в нетрезвом состоянии, между братьями ФИО30 возникла ссора, в ходе которой потерпевший взял на кухне два ножа в обе руки, вернулся в комнату, увидев ножи он, ФИО4 взял трубу от пылесоса, которой выбил один нож у потерпевшего, вторым ножом потерпевший нанес ему порез в области ребер справа, порезал бедро ФИО2, после того, как все переместились в коридор, он нанес трубой потерпевшему не менее двух ударов в область рук и живота, ФИО2 так же наносил удары потерпевшему.( т. 3 л.д. 22-23);

Кроме этого, повторно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал о том, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он и ФИО2, вдвоем, находясь в комнате били потерпевшего, чем его били и сколько нанесли ему ударов не помнит, когда последний пришел с кухни с двумя ножами, он трубой от пылесоса выбил оба ножа, после чего, стал бить потерпевшего трубой, сколько нанес ударов сказать не может т.к. не помнит, ФИО2 так же бил потерпевшего в прихожей, когда последний упал на пол, бить его перестали, потерпевший уже хрипел, после этого, он ушел домой, где переоделся, свою одежду в крови выбросил, сам уехал в <адрес>, где и был задержан. ( т.3 л.д. 24-27 );

Он же в ходе проверки показаний на месте подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, а именно то, что вдвоем с ФИО2 били потерпевшего сначала в комнате, после того, как он в коридоре выбил у потерпевшего два ножа, вновь стали его избивать, остановились, когда потерпевший упал на пол. ( т. 3 л.д. 28-34 ) ;

В дальнейшем допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал о том, что подтверждает ранее данные показания, при этом дополнительно показал о том, что в ходе избиения потерпевшего в коридоре квартиры, ФИО2 прыгал на голове и теле потерпевшего, нанося ему удары ногами, точное количестве прыжков не помнит, но их было множество, прыгал он на протяжении 2-3 минут.( т. № л.д. 48-51 );

В ходе очной ставки ФИО4 указал на то, что находясь в комнате, пытался разнять дерущихся братьев ФИО25, когда потерпевший взял на кухне один или два ножа, точно не помнит, в коридоре произошла драка, в ходе которой потерпевший нанес порезы ножом ему и ФИО2, после этого, он взял металлическую трубу, которой выбил у потерпевшего нож, после чего начали его бить, он бил потерпевшего палкой.

Анализируя показания подсудимых, следует, что оба наносили удары потерпевшему в комнате, затем продолжили избиение последнего в коридоре наносили удары потерпевшему по телу и голове, ФИО4 металлической трубой.Таким образом подсудимые не отрицали объективной стороны состава преступления, при этом указывали на то, что наносили удары потерпевшему в связи с его агрессивным поведением, обороняясь от него, поскольку потерпевший держал в руках нож.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО2 и ФИО4 следует то, что избиение потерпевшего началось еще в комнате, это же объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2013г. согласно которого из комнаты были изъяты смывы веществ бурого цвета, фрагменты коврового покрытия, обоев со стены, заключениями судебно-медицинской экспертизы ( № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.) изъятых предметов, согласно выводов которых следует, что на смыве вещества бурого цвета с подоконника в комнате, смыве вещества бурого цвета с пола в комнате изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на фрагменте обоев, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО12 (т. 2 л.д. 7-17,т. 1 л.д. 173-187), что объективно подтверждает показания подсудимого ФИО2, которые являются более последовательными, о том, что потерпевшему наносили удары первоначально в комнате.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ момент производства судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружена гранулирующая рана по передней поверхности правой половины грудной клетки, давностью 2-4 недели на момент осмотра, которая могла образоваться от удара по касательной, давления и линейного поступательного движения острым предметом, возможно от воздействия лезвия острого предмета. (т. 1 л.д. 111-112);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДНК на фрагменте коврового покрытия с комнаты, джинсах, футболке ФИО2, на шланге от пылесоса, на одном из окурков произошла от ФИО4 (т. 2 л.д. 59-66);

Учитывая выводы экспертиз № и №, обстоятельства, изложенные подсудимыми, поскольку иных очевидцев событий, происходящих в коридоре не было, следует то, что телесные повреждения в виде раны по передней поверхности правой половины грудной клетки ФИО4 мог получить в комнате, в ходе избиения потерпевшего, когда боролся на полу, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала о том, что утром, ДД.ММ.ГГГГ., когда они все вместе вновь вернулись в квартиру потерпевшего, она и ФИО15 легли спать в комнате, когда проснулась, увидела, как ФИО2 и ФИО4 очень сильно избивали кулаками потерпевшего на полу, когда потерпевший встал, побежал на кухню, вернулся с ножом, ФИО2 закрыл дверь комнаты и не пустил потерпевшего, после этого, ФИО4 взял металлическую трубу от пылесоса, и они оба вышли в коридор, что там происходило она не видела, но характерным звукам поняла, что они избивают потерпевшего ФИО24, через непродолжительное время она видела ФИО24 лежащим на полу в коридоре, лицо которого было в крови, без признаков жизни.

Таким образом, следует, что ФИО4, получил порез грудной клетки в комнате, где и оставил следы крови на ковром покрытии в момент когда боролся на полу совместно с братьями ФИО25, и на одежде подсудимого ФИО2 и тогда когда отсоединял металлическую трубу пылесоса, находившегося в комнате, перед тем как выйти в коридор с металлической трубой поскольку оставил следы крови на шланге пылесоса отсоединяя трубу, что опровергает показания подсудимого ФИО4 о том, что рана ему была причинена потерпевшим в коридоре и опровергает показания в части о том, что потерпевший вел себя агрессивно и нанес порезы подсудимым. Эти же выводы подтверждает и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 кроме ссадин, иных повреждений ( колото-резанных) на теле не было ( т.1 л.д. 101-102);

Принимая вышеизложенное, следует, что действительно между подсудимыми, которые находились в комнате квартиры потерпевшего и последним произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой, подсудимые, действуя группой лиц, нанесли удары потерпевшему по телу и голове, учитывая численное и физическое превосходство подсудимых, потерпевший, являясь физически слабым, с целью самозащиты, взял на кухне нож, не нападал на подсудимых, а находился в коридоре у ванной комнаты, но когда увидел подсудимого ФИО2, который вышел из комнаты в коридор, стал высказывать слова угрозы, опасаясь последнего, поэтому подсудимый ФИО2, пояснял в ходе предварительного следствия, что он не опасался словесной угрозы брата, т.к. знал, что тот его не тронет, но несмотря на это, подсудимый ФИО2 выбив нож у потерпевшего, совместно с ФИО4 продолжили избиение потерпевшего в коридоре, наносили ему удары металлической трубой, как пояснил ФИО4, ФИО2 прыгал на теле потерпевшего, пинал его.

Данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил о том, что утром, ДД.ММ.ГГГГ он и другие, в квартире потерпевшего распивали спиртные напитки, между находившими в комнате братьями ФИО25 и ФИО4 возникла ссора, помнит, что потерпевший ФИО24 куда-то выбегал из комнаты, вернулся с ножами в руках, но в комнату его не пустили, вытолкали, видел как ФИО4 и ФИО2 вышли в коридор, где была драка, после видел ФИО24 лежащего на полу в коридоре без дыхания.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ., приехала в квартиру из аэропорта, не могла уснуть, около 5-6 часов утра, под окном шумела компания молодых людей в течение 20 минут, компания поднялась в квартиру потерпевшего ФИО12, через 30-40 минут, из указанной квартиры она слышала крики, голосов было несколько, но один голос выделялся, она поняла, что этого человека бьют, через 20-30 минут крики стихли.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил о том, что потерпевший ФИО24 являлся сыном, проживал с ним в одной квартире, второй сын, подсудимый ФИО2, проживал по другому адресу с матерью и гражданской женой, от брака с которой имеет ребенка, утром, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, дома не ночевал, о случившемся узнал от ФИО2, который сообщил ему, что ФИО24 умер, когда он приехал, в квартире находились сотрудники полиции, что произошло в квартире, ему не известно. Так же пояснил, что ФИО24 в состоянии опьянения мог брать в руки нож, по комплекции и состоянию здоровья ФИО24 был физически слабый. Исковых требований не имеет.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании показала о том, что не являлась очевидцем событий, что после ее ухода из квартиры потерпевшего, была ссора между потерпевшим и подсудимыми, знает о том, что ФИО24 умер.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, сын ФИО4 пришел домой, в нетрезвом состоянии, его одежда была в крови на уровне живота, он не отрицал свою причастность к смерти потерпевшего, но и не стал ей ничего рассказывать, после уехал в <адрес>, где скрывался от полиции.

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, чьи показания были оглашены в судебном заседании, где свидетели показали о том, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО2, который на месте происшествия пояснял о событиях преступления, его пояснения были добровольные, без принуждения. ( т.2 л.д. 177-180, 181-184);

Показаниями свидетеля ФИО20, которые были оглашены в судебном заседании, где свидетели показали о том, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО4, который давал показания без принуждения. ( т.2 л.д. 191-194);

Показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, которые показали о том, что знали соседа ФИО24, как тихого, спокойного человека, они его видели утром ДД.ММ.ГГГГ., на улице, когда их компания шумела перед подъездом, телесных повреждений у ФИО24 не было, агрессивно вел себя ФИО2.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 показаний по обстоятельствам уголовного дела не давали.

Кроме изложенного, вина подсудимых подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому смерть ФИО12 наступила от сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложненной развитием травматического шока.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения - полные косо-поперечные переломы 8 ребра по правой передней подмышечной линии и 9-10 ребер по правой средней поперечной линии (с повреждением париетальной плевры и нижней доли правого легкого), полные косо-поперечные переломы 5-7 ребер по правой серединно-ключичной линии; ушиб правого легкого; кровоподтеки (шесть) передней поверхности груди и правой боковой поверхности груди; кровоподтеки (не менее двадцати трех) задней поверхности туловища, кровоподтеки (три) средней трети передней поверхности правого плеча кровоподтеки (два) нижней трети передней поверхности правого плеча; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи в проекции остистых отростков 4-5 шейных позвонков; внутрикожные кровоизлияния наружной трети правой лопаточной области;

-    ушибленная рана в проекции наружной трети левой надбровной дуги; кровоподтеки лобной области (два: в 0,7 см выше средней трети правой надбровной дуги и в 1 см выше наружной трети правой надбровной дуги); ссадины лобной области (в 6,3 см и на 12 часах условного циферблата относительно наружного угла правого глаза); кровоподтеки (три) верхней трети передней поверхности левого плеча; кровоподтеков (девять) и ссадины (три) тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек нижней трети передне-внутренней поверхности правого плеча; кровоподтеки и ссадины (девять) задней поверхности правой локтевой области; ссадины (три) наружной боковой поверхности правой коленной области; ссадина и кровоподтек верхней трети передне–наружной поверхности правой голени;

-    ссадина левой боковой поверхности груди (в проекции 8 ребра по левой средней подмышечной линии), ссадина средней трети левой боковой стенки живота (в 5 см выше гребня левой подвздошной кости по левой средней подмышечной линии); осаднение наружной поверхности левой локтевой области, осаднение задней поверхности левой локтевой области, осаднение верхней трети задней поверхности левого предплечья, осаднение средней трети задней поверхности левого предплечья; ссадины (две) тыльной поверхности правой стопы, ссадины (пять) в проекции наружной полуокружности правого голеностопного сустава, которые в своей совокупности составляют сочетанную механическую травму головы, шеи, туловища и конечностей, имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, данные повреждения могли образоваться от не менее 78 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами): как при ударах тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах о таковой (таковые), на что указывают характер и количество вышеуказанных повреждений. (т. 1 л.д. 86-91);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были обнаружены: ссадины правого локтевого сустава, правого предплечья, левого локтевого сустава, левого коленного сустава, иных повреждений в виде колото-резанных ран бедра и предплечья не имелось, что опровергает версию подсудимых о том, что обороняясь от потерпевшего, последний мог причинить подсудимому повреждения ножом. (т. 1 л.д. 101-102);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам, которой на клинках и рукоятках четырех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена кровь ФИО12, ДНК ФИО2 на клинках и рукоятках ножей не принадлежит, что опровергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что ему были причинены потерпевшим колото-резанные раны бедра и предплечья. (т. 1 л.д. 147-163)

Версию подсудимого ФИО2 о самообороне опровергает и заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой следует, что на джинсах и футболке ФИО2, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО12, происхождение её от ФИО2 исключается. (т. 2 л.д. 27-49).

Кроме того, вина подсудимых, подтверждается явкой с повинной подсудимого ФИО2 ( т.2 л.д. 198-201) ;

Принимая во внимание изложенное, вина подсудимых ФИО4 и ФИО2установлена, их действия подлежат квалификации по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация является правильной, в судебном заседании были установлены обстоятельства совершенного преступления, которые основаны на доказательствах, которым дана оценка, а именно установлено то, что подсудимые находясь в комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения в ходе ссоры, которая переросла в драку, стали наносить потерпевшему удары руками, повалив его на пол, после того, как потерпевшему удалось встать на ноги, он выбежал из комнаты и взял на кухне нож с целью самообороны, поскольку не обладал здоровьем и физической силой, в тот момент когда потерпевший находился в коридоре квартиры и не совершал действий, которые могли бы быть расценены как нападение, подсудимые продолжая свои противоправные действия, осознавая свое физическое и количественное превосходство, обезоружив потерпевшего, повалили его на пол и продолжили наносить ему удары по различным частям тела и голове, нанесли не менее 78 ударов, причинив тяжкий вред здоровью, в результате действий обоих подсудимых, которые действовали группой лиц, по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании подсудимыми, которые фактически являлись единственными очевидцами преступления, которое имело место в квартире потерпевшего, первоначально в комнате, затем в коридоре, частично данные события видели свидетели ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили показания подсудимых, вместе с тем не оспаривая своих действий, оба подсудимых указывали на то, что наносили удары потерпевшему поскольку у последнего в руке был нож, они опасались за свою жизнь и здоровье, однако данная позиция подсудимых является надуманной, с целью уйти от уголовной ответственности, снизить степень опасности содеянного и свою ответственность за содеянное, поскольку такая позиция не выдерживает критики, поскольку потерпевший имел слабое физическое здоровье, как пояснил потерпевший ФИО3, потерпевший ФИО24 с трудом поднимался на 5 этаж, по характеру потерпевший был спокойный, в то утро агрессии не высказывал, что подтвердили свидетели ФИО41, пригласил в гости подсудимых, что свидетельствует о том, что конфликта до этого между ними не было, которые находясь в квартире, в ходе ссоры, находясь в состоянии опьянения, стали избивать потерпевшего, как показала свидетель ФИО14, очень сильно на полу избивали потерпевшего ФИО24, что так же подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых на полу, обоях на стене, на подоконнике комнаты, в сланцах, которые были одеты на потерпевшем, на одежде ФИО2, на полу в коридоре имелась кровь потерпевшего, что так же свидетельствует о том, что подсудимые сильно избивали потерпевшего, поэтому опасаясь за себя он взял нож и демонстрировал его, находясь в коридоре, никаких действий, которые могли бы быть расценены как агрессия с его стороны, тем более с применением ножа, потерпевший не предпринимал, в этом случае, если бы у подсудимых не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, если бы они действительно опасались потерпевшего, то могли бы беспрепятственно покинуть квартиру, однако этого не произошло.

Поэтому учитывая изложенное, следует вывод о том, что подсудимые группой лиц, совместными действиями, умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, испытывая к нему на тот момент личную неприязнь.

Данный состав преступления является оконченным, квалифицирующий признак группой лиц, нашел свое подтверждение и не оспаривается подсудимыми.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни и воспитания малолетнего ребенка ФИО2

Отягчающим наказание в отношении ФИО2 является наличие в его действиях опасного рецидива преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что оба подсудимых вину признали частично и раскаялись, явку с повинной ФИО2, положительные характеристики в отношении обоих подсудимых, которые работали, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка состояние здоровья ФИО4, о чем имеется информация в материалах уголовного дела, где установлен диагноз его заболеваний, учитывает суд и то, что ФИО2 оказывал потерпевшему помощь и вызвал бригаду скорой помощи.

Принимая во внимание изложенное, категорию тяжести преступления, оснований для снижения которой в соответствии со ст. 15 п. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, наказание в отношении обоих подсудимых должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых не имеется, в отношении ФИО2 оснований для применения ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Сторона защиты при определении меры наказания просила учесть аморальное поведение потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии и по мнению защиты спровоцировал поведение подсудимых, и принять данное обстоятельство как смягчающее наказание обстоятельство, но учитывая обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, а именно то, что все участники происшествия находились в состоянии опьянения, и инициаторами избиения потерпевшего явились сами подсудимые, оснований для признания наличия аморального поведения потерпевшего не усматривается, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в отбытие срока время содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО4, в виде содержания под стражей, оставить без изменения, содержать осужденного в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, четыре ножа, табурет, швабру, две трубы от пылесоса, шланг от пылесоса, сланцы черного цвета, мокасины, джинсы синего цвета, футболку с полосами синего цвета, вернуть ФИО3.

Вещественные доказательства - окурки сигарет, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, следы отпечатков на пленке, иное, указанное в т. 1 л.д. 64, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказанные услуги адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки за оказанные услуги адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

СУДЬЯ :