Решение по делу № 07-377/2015 от 23.03.2015

Судья: Овечкина Н.Е. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галушкина Д.А. по его жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 марта 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ... ДД.ММ.ГГГГ Галушкин Д.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поданная Галушкиным Д.А. в Дзержинский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Галушкин Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Галушкина Д.А. и его защитника Полякова Н.А., судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Галушкин Д.А., управляя автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, перед началом разворота создал помеху для автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак «№ <...>», двигавшегося в прямом направлении, совершив дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), письменными объяснениями Галушкина Д.А. (л.д.№ <...>), ... (л.д.№ <...>), схемой происшествия (л.д.№ <...>), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), пояснениями ..., Галушкина Д.А., ..., ..., ... в судебном заседании, которым, вопреки доводам жалобы, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя исследованные по делу доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что действия Галушкина Д.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание при этом в описательно-мотивировочной части решения судьи фамилии «...» является технической ошибкой, которая не влияет на суть принятого решения.

Доводы в жалобе на то, что судьёй неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судьёй, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность Галушкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе справка о ДТП, в которой перечислены повреждения автомобилей и их локализация, схема ДТП, подписанная без замечаний участниками ДТП, объяснения участников ДТП, позволяют сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также о действиях водителей транспортных средств, которые привели к ДТП. Доказательств в обоснование доводов жалобы, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного рассмотрения судьёй районного суда не было удовлетворено ходатайство защитника о назначении и проведении автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку у судьи районного суда не возникло необходимости в использовании специальных познаний, о чём судьёй ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное определение, в порядке предусмотренном ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Галушкина Д.А., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Галушкина Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание Галушкину Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2015 года и постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ... № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галушкина Д.А. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов