Решение по делу № 2-31/2013 от 09.01.2013

к делу №2-31/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Успенское 21 января 2013 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием представителя истца

старшего помощника прокурора Успенского района Давыдова А.А.,

истца Поддубного Е.В.,

представителя ответчика муниципального унитарного

предприятия «Сервис» Успенского сельского

поселения Успенского района Букатиной Е.Н.,

представителя третьего лица на стороне ответчика

главы администрации Успенского сельского поселения Рудоманова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Успенского района в защиту интересов Поддубного Е. В. к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» Успенского сельского поселения Успенского района о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Успенского района обратился в суд в защиту интересов Поддубного Е.В. к МУП «Сервис» о взыскании заработной платы, указав следующее.

В прокуратуру Успенского района 10 октября 2012 года поступило письменное коллективное обращение работников МУП «Сервис», в том числе Поддубного Е.В. в котором он указывает на нарушение своих трудовых прав со стороны работодателя – МУП «Сервис».

В результате прокурорской проверки установлено, что в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ МУП «Сервис» своевремен­­но не выплатило Поддубному Е.В. заработную плату за июль, август 2012 года в общей сумме 14338,82 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о задолженности, представленной МУП «Сервис» в отношении Поддубного Е.В. от 10 октября 2012 года.

Тем самым нарушено конституционное право Поддубного Е.В. на вознаграж­­дение за труд, пре­дусмотренное ч.3 ст.37 Конституции РФ.

В Российской Федерации принудительный труд запрещен. В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительным трудом является нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. В числе основных обязанностей работодателя, предусмотренных ст.22 ТК РФ, возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

Истец просит суд обязать ответчика выплатить Поддубному Е.В. имеющуюся задолженность по заработной плате в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Успенского района Давыдов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец Поддубный Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУП «Сервис» Букатина Е.Н. иск признала в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика глава администрации Успенского сельского поселения Рудоманов Г.Л. об удовлетворении заявленных исковых требований не возражал.

Выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В статье 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и в данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты госпошлины на основании положений п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Успенского района в защиту интересов Поддубного Е. В. к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» Успенского сельского поселения Успенского района о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Сервис» Успенско­­го сельского поселения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Поддубному Е. В. задолженность по заработной плате за июль, август 2012 года в сумме 14 338,82 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис» Успенско­­го сельского поселения государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: