Решение по делу № 33-3238/2022 от 09.03.2022

Судья – Рублева Н.В. (гр.д. №2-2042/2021)

Дело № 33–3238/2022

УИД: 59RS0035-01-2021-003033-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2022 дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костицину Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 68476 от 24.09.2012 года за период с 31.10.2015 по 28.07.2020 включительно в размере 458403 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7784 руб. 03 коп. оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Костицину В.М. о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование требований указано, что 24.04.2012 банк выдал Костицину В.М. международную банковскую карту со счетом ** (системный номер договора ** от 24.09.2012) в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 250000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом, с последующим перевыпуском карты. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий пользования кредитной картой на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 17.10.2018 с ответчика была взыскана сумма задолженности по состоянию на 30.10.2015 в размере 326 276,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901,47 рублей. Задолженность по основному долгу ответчиком была фактически погашена 28.07.2020. Вместе с тем, по дату оплаты долга, за пользование займом ответчику начислены проценты за период с 31.10.2015 по 28.07.2020 в размере 458403 руб. 04 коп., которые просит взыскать в рамках настоящего искового заявления, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7784 руб. 03 коп.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, его представитель в судебном заседании иск не признала, просила применить правовые последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны без учета обстоятельств делу и фактически представленных доказательств. Судом не обоснованно не учтено, что банк ранее обращался за взысканием процентов за спорный испрашиваемый период к мировому судье, которым был выдан судебный приказ, отмененный в последующем на основании заявления ответчика. Указанные действия совершены в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда и применения положений ст. 199 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Костицина В.М. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику 24.04.2012 выдана международная банковская карта со счетом ** (системный номер договора ** от 24.09.2012) в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 250000 рублей под 20% годовых за пользование кредитом, с последующим перевыпуском карты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитных обязательств.

На основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 17.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору ** от 24.09.2012 по состоянию на 30.10.2015 в размере 326276,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901,47 рублей, всего 333177,53 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления 09.01.2020 суммы 80000 рублей, 15.06.2020 суммы 100000 рублей, 28.07.2020 суммы 153177,53 руб., всего 333177,53 рублей.

Судом первой инстанции также исследовались материалы гражданского дела № 2-1332/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с Костицина В.М..

Из указанного гражданского дела следует, что с заявлением ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края 08.04.2021 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте). Из просительной части заявления истца о выдаче судебного приказа следовало, что банк просил взыскать с заемщика задолженность по международной банковской карте (системный номер договора ** от 24.09.2012) за период с 31.10.2015 по 28.07.2020 включительно в сумме 458411,72 рубля. Данная задолженность представляет собой только начисленные проценты.

26.04.2021 судебный приказ по данному заявлению банка был выдан и в последующем на основании возражений Костицина В.М. определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 02.08.2021 отменен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции также указал, что направляя 21.10.2014 Костицину В.М. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в срок не позднее 20.11.2014 и обращаясь 09.06.2016 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Костицина В.М. задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, изменив срок исполнения обязательств по возврату суммы долга. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что изменение кредитором срока кредитного обязательства влечет невозможность исчисления срока исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу даже с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче к мировому судье 21.04.2021 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной суммы процентов за пользование кредитом.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает, что они сделаны в нарушение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, спорные правоотношения основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по полному и своевременному исполнению обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитной банковской карте.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, исходя из того, что договором кредитной карты была предусмотрена периодичность возврата кредитного обязательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Своим правом на взыскание основного долга и процентов по нему, кредитор (истец) воспользовался, взыскав такую задолженность на основании судебного акта Соликамского городского суда Пермского края от 17.10.2018 по гражданскому делу № 2-1716/18. Анализируя содержание решения суда от 17.10.2018 возможно прийти к выводу, что суд, рассматривая иск, установил, что срок исковой давности по взысканию суммы основного долга подлежит исчислению с 24.06.2014. С учетом осуществления истцом защиты нарушенного права посредством обращения за выдачей судебного приказа, срок исковой давности не тек в период с 09.06.2016 по 04.06.2018, последующее обращение истца в суд после отмены судебного приказа имело место 09.07.2018, что с учетом положений ст. 204 ГК РФ, по мнению суда, свидетельствовало о том, что срок исковой давности банком не пропущен. Задолженность по основному долгу, процентам и неустойке взыскана судом за период с 24.06.2014 по 30.10.2015.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В связи с чем, реализация кредитором права на обращение в суд за взысканием всей суммы основного долга по кредитной карте, обоснованность которой подтверждена судебным решением, указывает на то, что срок исковой давности истцом при отыскании суммы основного долга не пропущен. Дальнейшая судьба взысканной задолженности определялась уже правом взыскателя на предъявление судебного акта к принудительному исполнению.

Однако, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, а при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, которые подлежат уплате каждый месяц, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому периоду.

Вступившим в законную силу решением суда договор кредитной карты расторгнутым не признавался, а само по себе взыскание основного долга по кредиту в судебном порядке обязательства должника по уплате процентов за пользование таким кредитом не прекращают.

Фактически долг, взысканный на основании судебного акта, который включал в себя основной долг, проценты и неустойку, ответчиком, как указывалось выше, был возвращен тремя платежами: 09.01.2020 – 80000 рублей, 15.06.2020 – 100000 рублей, 28.07.2020 – 153177,53 рубля.

В рассматриваемом случае, истец предъявляет ко взысканию сумму процентов, начисленную за иной, отличный от установленного решением суда по делу № 2-1716/2018 период пользования кредитными денежными средствами, а именно с 31.10.2015 по 28.07.2020.

Анализируя содержание Индивидуальных и Общих условий предоставления и обслуживания кредитной карты возможно прийти к выводу, что иное соглашение, отличное от положений, установленных ст. 809 ГК РФ, между сторонами настоящего спора не заключалось, соответственно, в рассматриваемом случае суду следовало учитывать положения указанной правовой нормы о порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по взысканию процентов, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, с момента обращения истца к мировому судье 09.06.2016 при взыскании всей суммы долга, не может быть признан правильным, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, для правильного разрешения данного дела суду следовало проанализировать в совокупности как сроки исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга по кредиту, так и сроки обращения истца к мировому судье за взысканием спорных процентов в рамках дела № 2-1332/2021 (судебный участок № 3 Соликамского судебного района Пермского края), а затем уже с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое судом решение по настоящему делу, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2021 – отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022.