Решение по делу № 1-65/2019 от 01.03.2019

Дело № 1-65/2019

11RS0006-01-2019-000319-52

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                              31 октября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Детковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дядик С.А.,

подсудимого Овечкина А.А.,

защитника Припа П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Овечкина А. АлексА.а, ... судимого:

дд.мм.гггг. Усинским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено 3 года 4 месяца. Освобожден из исправительного учреждения дд.мм.гггг. по отбытии срока наказания,

дд.мм.гггг. Усинским городским судом РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ (три деяния), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчислен с дд.мм.гггг., зачтено время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг., точное время не установлено, Овечкин А.А. из стоящего на специализированной стоянке по адресу: ... автомобиля марки ВАЗ модели 21310 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил автомагнитолу марки «Pioner» стоимостью 7000 рублей, аккумуляторную батарею марки «Тюменский медведь» стоимостью 6799 рублей, причинив, таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13799 рублей.

В судебном заседании подсудимый Овечкин А.А. признал, что без разрешения забрал из автомобиля своего отчима аккумуляторную батарею, которая была неисправна, и автомагнитолу, набор ключей не брал. С оценкой потерпевшим аккумулятора и автомагнитолы, не согласен. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность Овечкина А.А. в краже аккумуляторной батареи и автомагитолы подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ (№), а также показаниям, данным потерпевшим в качестве пояснений в суде, подсудимый приходится ему пасынком, проживает отдельно, общего имущества у них нет. дд.мм.гггг. Потерпевший №1 и его жена уехали из г. Усинска. Свой автомобиль ВАЗ-2131 с государственным регистрационным знаком № потерпевший оставил во дворе дома .... Пользоваться автомобилем Овечкину А.А. не разрешалось. За время их отсутствия Овечкин А.А. угнал автомобиль Потерпевший №1 и был задержан сотрудниками полиции при управлении угнанным автомобилем. Автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. По возвращении в сентябре в г. Усинск, Потерпевший №1, забирая автомашину со штрафстоянки, обнаружил вмятину на переднем крыле, повреждение лакокрасочного покрытия, сломанное зеркало заднего вида. Из автомобиля пропали: подаренная ему на день рождения в 2015 году или в 2016 году дочерью автомагнитола марки «Pioner» стоимостью 7000 рублей, купленная в 2017 году аккумуляторная батарея марки «Медведь» стоимостью 6799 рублей, купленный в 2018 году набор ключей в чехле стоимостью 2300 рублей. Автомагнитола, аккумулятор и набор ключей были в хорошем, исправном состоянии, поэтому оценены в указанные суммы. Позднее следователь выдал Потерпевший №1 аккумулятор, который был уже в неисправном состоянии. Следователь пояснил, что аккумулятор был найден дома у сожительницы Овечкина А.А. Причиненный ущерб является для него значительным. В настоящее время имущественных претензий к Овечкину А.А. он не имеет.

В своих показаниях в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля Свидетель №3 подтвердила показания потерпевшего о том, что аккумулятор, автомагнитола и набор ключей пропали из автомобиля после того, как Овечкин А.А. его угнал. Автомагнитолу мужу подарила дочка, аккумулятор был куплен летом 2017 года, набор ключей Потерпевший №1 приобретал самостоятельно. дд.мм.гггг. Потерпевший №1 вышел на пенсию, размер которой у него ..., поэтому причиненный ущерб мог быть для него значительным. В ходе следствия им вернули аккумулятор, который был уже неисправен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, летом 2018 года у него на автомобиле, стоявшем во дворе ... г. Усинска, по его оплошности разрядился аккумулятор. Свидетель №2 попросил проходившего через двор Овечкина А.А. помочь завести машину «с толкача». На тот момент они были знакомы, так как Овечкин А.А. проживал в ... указанного дома с Свидетель №1. Узнав, что аккумулятор разрядился, Овечкин А.А. сказал, что может дать Свидетель №2 аккумулятор своего отца. Однако отцовский аккумулятор тоже разряжен, поэтому, прежде его надо будет зарядить. Свидетель №2 от предложения Овечкина А.А. отказался, пояснив, что у него самого новый аккумулятор, который тоже надо зарядить.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что дд.мм.гггг. работал сторожем на муниципальной автомобильной стоянке по адресу: ... В этот день, до обеда, на стоянку подошел Овечкин А.А., который пояснил, что хочет забрать из установленной на стоянку сотрудниками ГИБДД автомашины Нива 2131 свои вещи. Поскольку в протоколе, оформленном сотрудниками полиции, Овечкин А.А. был указан в качестве водителя данной автомашины, Свидетель №4 разрешил ему пройти на территорию стоянки к автомобилю. Овечкин А.А. был с товарищем, вдвоем они вынесли к КПП аккумулятор и автомагнитолу. Овечкин А.А. в произвольной форме написал расписку, что забрал из машины свои вещи, после чего они ушли. Утверждать, что Овечкин А.А. вынес из автомашины набор ключей, Свидетель №4 не может, так как не видел этого.

Согласно рапорту следователя ФИО №1 от дд.мм.гггг., в ходе предварительного следствия по уголовному делу об угоне автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 последний сообщил, что после угона обнаружил кражу из автомобиля имущества на общую сумму 16099 рублей, чем причинен значительный имущественный ущерб (№).

При осмотре дд.мм.гггг. на территории специализированной стоянки по ... автомобиля ВАЗ-21310 (Нива) с государственным регистрационным знаком № зафиксированы повреждения спереди слева бампера и крыла (№).

Согласно рапорту следователя ФИО №1 от дд.мм.гггг., в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетель Свидетель №1 сообщила, что у нее дома находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое она готова выдать (№).

дд.мм.гггг. у Свидетель №1 проведена выемка аккумуляторной батареи марки «Тюменский медведь» в корпусе желтого цвета (№).

дд.мм.гггг. с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен аккумулятор, изъятый у Свидетель №1 дд.мм.гггг.. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что узнал свой аккумулятор по наклейке, упаковке, заклепке на ручке (№).

дд.мм.гггг. на КПП МУП «Муниципальные парковки» по адресу: г. ... у Свидетель №4 проведена выемка расписки Овечкина А.А. (№).

В соответствии с актом №, дд.мм.гггг. Свидетель №4 на стоянку принята автомашина марки ВАЗ модель 21310 госномер № (№).

Согласно протоколу осмотра акта № от дд.мм.гггг., в нем содержится запись от дд.мм.гггг. о том, что Овечкин А.А. забрал аккумулятор и магнитолу Пионер (№).

По заключению комиссионной судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы от дд.мм.гггг. ...

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг. №, у ...

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Овечкина А.А. в совершении хищения, причинившего значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого Овечкина А.А., так и показаний потерпевшего, свидетелей, а также результатов проведенных выемок и осмотров вещественных доказательств.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора Овечкина А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Овечкина А.А. к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 логичны и последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются с результатами выемки у Свидетель №1, с которой в рассматриваемый период времени сожительствовал Овечкин А.А., аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1, с результатами выемки на автостоянке акта № и осмотра данного акта, в котором Овечкин А.А. расписался в получении дд.мм.гггг. аккумулятора и автомагнитолы.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в перечень похищенного Овечкиным А.А. у Потерпевший №1 имущества был включен также набор ключей стоимостью 2300 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема похищенного набор ключей стоимостью 2300 рублей, похищение которого было вменено Овечкину А.А. наряду с похищением автомагнитолы и аккумуляторной батареи, поскольку достоверно не установлено, что именно Овечкин А.А. забрал набор ключей из автомашины. Учитывая положения ч. 7 ст. 242, ст. 252 УПК РФ, суд принимает данное изменение обвинения, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и достоверно установленных, таким образом, фактических обстоятельствах уголовного дела. При этом положение подсудимого Овечкина А.А. в результате изменения обвинения не ухудшается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований сомневаться в достоверности оценки потерпевшим Потерпевший №1 похищенных Овечкиным А.А. аккумулятора и автомагнитолы, а также в обоснованности выводов стороны обвинения о причинении Потерпевший №1 в результате хищения значительного имущественного ущерба.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый, воспользовавшись тем, что свидетель Свидетель №4 не знал о том, что Овечкин А.А. не обладает правом распоряжаться имуществом Потерпевший №1, дд.мм.гггг. похитил из автомобиля потерпевшего аккумулятор и автомагнитолу. При этом подсудимый осознавал, что его действия являются незаконными, так как он не обладал никакими правами на имущество потерпевшего, и тот не давал ему разрешения пользоваться либо распоряжаться этим имуществом. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения, стал для потерпевшего значительным.

С учетом изложенного, деяние Овечкина А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования психического состояния подсудимого выполнены надлежащими специалистами, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в них выводы научно обоснованы и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции экспертов, в полноте, правильности и обоснованности сделанных ими выводов.

Оценивая данные о личности подсудимого и его поведение во время судебного разбирательства, в совокупности с результатами судебно-психиатрического исследования его личности, суд находит их достаточными для признания Овечкина А.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

    Определяя вид и размер наказания Овечкину А.А., суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, судимость от дд.мм.гггг. не снята и не погашена в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овечкина А.А., суд, в соответствие с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетних детей и наличие хронического заболевания, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Овечкиным А.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд пришел к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение Овечкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по делу не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Овечкиным А.А. имеется простой рецидив преступлений. Поэтому, несмотря на наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание Овечкина А.А., суд не находит возможности изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Овечкину А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет Овечкину А.А. исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что Овечкин А.А. приговором суда от дд.мм.гггг. осужден к наказанию в виде лишения свободы, рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора, окончательное наказание Овечкину А.А. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, время содержания Овечкина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ аккумуляторная батарея подлежит возвращению владельцу. Поскольку в ходе предварительного расследования аккумуляторная батарея была передана потерпевшему на ответственное хранение, следует считать ее возвращенной.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, акт № от дд.мм.гггг. надлежит хранить при уголовном деле.

Поскольку потерпевший пояснил в судебном заседании, что материальных претензий к Овечкину А.А. не имеет, заявленный Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по уголовному делу гражданский иск разрешению по существу не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Овечкина А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг., окончательное наказание по совокупности преступлений Овечкину А.А. определить в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Овечкина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Овечкину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое Овечкиным А.А. по приговору Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и период содержания под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею – считать возвращенной; акт № от дд.мм.гггг. (№) – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Попов