2 – 2988/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск – Камчатский 18 июня 2018 года
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи С.Н. Васильевой,
при секретаре Е.Р. Отрощенко,
с участием: представителя истца М.В. Кижаевой,
представителя ответчика И.В. Омельченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича (цедент Н.А. Стравинскас) к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А.В. Маслов обратился с иском в суд к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. в районе <адрес> микрорайон Центральныйв г. ФИО6 Ардашева в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ, допустила самопроизвольное движение автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.А. Стравинскас. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии № №, потерпевшего - в САО «ВСК» по полису № №. Между Н.А. Стравинскас и А.В. Масловым заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения. В целях определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140700 руб., расходы по оплате экспертизы - 13000 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 140700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4274 руб.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, согласно ранее представленному письменному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия (л.д.135).
Представитель истца М.В. Кижаева, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что ответчик после производства страховой выплаты имеет право в порядке регресса требовать денежные средства с лица, предоставившего недостоверные сведения при заключении договора страхования.
Представитель ответчика САО «ВСК» И.В. Омельченко, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых высказал о несогласии с требованиями истца, ввиду того, что ответственность причинителя вреда по полису серии ХХХ № не застрахована, заявил о подложности страхового полиса, представленного стороной истца. В случае удовлетворения требований истца полагал размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.
Третье лицо Н.А. Стравинскас о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.136).
Третьи лица Н.Ю. Ардашева, ООО МСК «Страж», РСА о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, привлеченное к участию в дело третье лицо К.В. Стравинскас, являвшийся бывшим супругом ФИО15, полагал исковые требования обоснованными. Дополнительно указал, что за оформлением страхового полиса посредством электронного документа обратился в помещение, расположенное по <адрес>, на котором располагалась информация о выдаче полисов. Им были переданы ПТС, водительское удостоверение, паспорт и денежные средства в сумме 8000 руб. Молодой человек передал ему квитанцию об оплате страховой премии, которая в настоящее время утрачена. Через три дня ему выдали страховой полис, который им представлен в судебное заседание.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев информацию, содержащуюся на флэш-карте, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 52 мин. в районе <адрес> микрорайон Центральный в г. ФИО6 Ардашева, в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ, не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего ее автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.А. Стравинскас.
Вина Н.Ю. Ардашевой в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортами дежурных, объяснениями водителей – участников ДТП, приложением к постановлению №, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Н.Ю. Ардашевой п.12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В нарушение указанного требования водитель Н.Ю. Ардашева не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ее транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.
Доказательств отсутствия вины Н.Ю. Ардашевой в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.
Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО14 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю. Ардашева за нарушение п.12.8 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.9 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.
Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Н.А. Стравинскас (л.д.14).
Согласно страховому полису ХХХ № риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» (л.д.137).
В приложении к постановлению № содержатся сведения о том, что автогражданская ответственность причинителя вреда Н.Ю. Ардашевой при использовании автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ №.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика САО «ВСК» И.В. Омельченко указал на то, что договор страхования ХХХ № с ФИО15 не заключался.
Проверяя доводы ответчика, суд не находит оснований согласиться с занимаемой им по делу позицией.
На основании ст.927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу п.1 ст.15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7 ст.15 Закона об ОСАГО).
Согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Пункт 1.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в редакции Указания Банка России от 24.05.2015 N 3649-У) содержит аналогичные положения.
Абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО.
В соответствии с п.2.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.
Согласно разъяснениям, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор страхования при использовании транспортного средства «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак №, оформлен Н.А. Стравинскас в форме электронного документа в соответствии с положениями п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак №, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, кузов - №, паспорт транспортного средства - <адрес>.
В качестве доказательств подтверждения своей позиции стороной ответчика представлены заявление о заключении договора ОСАГО и страховой полис серии ХХХ №, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак №, является ФИО11, страховая премия ставила 552,65 руб. При этом в графе «марка, модель транспортного средства» указано «иностранные мотоциклы и мотороллеры» (л.д.81,83).
Третьим лицом К.В. Стравинскас суду представлен страховой полис этого же номера и серии, согласно которому страховая премия составила 4941,06 руб. (л.д.137).
В пояснениях, данных в суде К.В. Стравинскас, указал, что договор страхования оформлял он на ФИО15 в офисе, расположенном на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском. При заключении договора передал работнику все необходимые документы и денежные средства в размере 8000 руб., взамен ему была выдана квитанция, которая в настоящая время утрачена. Через некоторое время получил страховой полис, заключенный в виде электронного документа.
При анализе данных, содержащихся в представленных в суд страховых полисах, заключенных в виде электронного документа, судом установлено, что реквизиты паспорта транспортного средства, номера кузова, государственный регистрационный знак полностью идентичны и совпадают с реквизитами, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства (л.д.129). Срок действия договоров страхования также совпадет.
Указанная информация полностью согласуется с ответом РСА (л.д.112) и сведениями из общедоступной автоматизированной информационной системы (л.д.69-70).
При этом вызывает обоснованные сомнения размер премии 552,65 руб., указанный в страховом полисе, представленном стороной ответчика, тогда как размер страховой премии, уплаченной страхователем Стравинскас, составляет 4941,06, которая не противоречит информации, содержащейся на официальном сайте РСА, при расчете страховой премии.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № и положениями правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт страхования Н.А. Стравинскас в САО «ВСК» по полису ХХХ № нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Мираж Динго», государственный регистрационный знак А249НУ41, причинен вред, является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.
При этом каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих о не заключении Н.А. Стравинскас договора ОСАГО со страховой компанией САО «ВСК», а также неуплаты ею страховой премии в материалах гражданского дела не имеется.
Довод ответчика о подложности указанного полиса суд считает несостоятельными, поскольку страховой полис, представленный Стравинскас, не имеет явных, видимых или иных признаков подделки, в установленной судом части идентичен имеющемуся в материалах дела полису, представленному ответчику, а сам по себе факт наличия двух полисов, заключенных в виде электронного документа, с одинаковыми реквизитами не свидетельствует о его поддельности.
Процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности представленного полиса страхования либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не имеется.
Указанный договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.
То обстоятельство, что сторона ответчика представила электронный полис, заключенный в виде электронного документа, на электронном носителе в формате PDF, не является бесспорным доказательством поддельности полиса потерпевшего, и опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).
Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. Стравинскас (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Н.А. Стравинскас на возмездной основе передала истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию (л.д.18).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н.А. ФИО17 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщил о наступлении страхового случая (л.д.15).
В установленный пятидневный срок страховая компания осмотрела повреждения транспортного средства, что следует из акта осмотра (л.д.41). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием страховой выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату, с приложением экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8 по заказу истца (л.д.16).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО соблюден.
Вместе с тем до настоящего времени обязательства страховой компанией не исполнены.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет 140700 руб. (л.д.19-44).
Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Согласно пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Аналогичное положение закреплено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного, учитывая, что в данном случае невозможно произвести восстановительный ремонт транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.
Возражая против размера ущерба, установленного экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО8, ответчик представил экспертное заключение №, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа экспертом-техником определена в размере 93600 руб.
Допрошенный в суде свидетель эксперт-техник ФИО12, суду пояснил, что основной причиной разницы в итоговых выводах экспертов является исключение из расчета ряда установленных при осмотре повреждений и ошибочная идентификация заменяемых комплектующих в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза», таких как бампер передний и диск колеса. Так, согласно сведениям завода-изготовителя, транспортное средство потерпевшего соответствует комплектации «LSHCZ NAVI-Package 4WD». По данной комплектации каталог производителя определяет только один вариант применимости бампера с кодом MR954247. Однако данная комплектующая деталь была неверно определена экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза». Вторая комплектующая деталь – диск колеса в экспертном заключении не идентифицирована вовсе, что и привело к образованию существенной разницы в экспертных заключениях.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, получены в установленном законом порядке, свидетель допрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ, его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об его заинтересованности в исходе дела не представлено.
Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.
Оценивая заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактический размер причиненного ущерба. В данном экспертном заключении подробно изложена причина невозможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, правильно определена рыночная стоимость транспортного средства, приведены аналоги транспортных средств с подробным описанием характеристик, а также учтен рынок, существующий на момент проведения экспертизы. Характер механических повреждений транспортного средства потерпевшего, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, определенных страховщиком в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как, в экспертном заключении «АВС-Экспертиза», представленном ответчиком, каталожный номер бампера переднего (6400С323) не соответствуют каталожному номеру данного элемента, который должен устанавливаться на исследуемом автомобиле согласно требованиям завода-изготовителя (MR954247), что подтверждается сведениями (расшифровкой по идентификационному номеру автомобиля) с общедоступного сайта в сети «Интернет» (www.original-parts.co), а диск колеса, указанный в акте осмотра исключен из числа заменяемых деталей.
При этом акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный ИП ФИО8, был подписал представителем страховщика, разногласий у которого не имелось при его подписании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера ущерба. При этом суд учитывает, что доказательства об экономической целесообразности ремонта автомобиля отсутствуют, иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов, требующие специальных знаний, законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ не имелось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140700 руб. и взыскивает их с ответчика.
На основании п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 (далее Постановление Пленума № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 13000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.47) и договором (л.д.45-46).
В соответствии с указанными выше правовыми нормами данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства размере 13000 руб. суд взыскивает с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб. (л.д.48), что подтверждается товарным чеком (л.д.49).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению ответчиком в размере 4274 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маслова Андрея Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 140700 руб., расходы по оплате услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг 15000 руб., по оплате государственной пошлины 4274 руб., а всего 172974 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.Н. Васильева
Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года.
Подлинник подшит в деле № 2-2988/2018, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.