Решение по делу № 2-3713/2018 от 22.01.2018

       Дело № 2-3713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой ЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное возмещение взыскано с ответчика в сумме 29 699 руб. только по решению суда от 29.09.2016 года. В связи с нарушением сроков выплаты данного возмещения просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2016 года по 08.07.2016 года в сумме – 64 149,84 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Мишко Д.И. представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г. (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал, указала, что онсований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 20.02.2016 года в г.Красноярске с участием автомобиля Хонда Лого под управлением Большакова А.А. и транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо под управлением Козулина С.В. Виновником данного ДТП признан водитель Козулин С.В.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29.09.2016 года признаны обоснованными требования Исаковой Е.В. о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с наступлением данного страхового случая. Вместе с тем, установлено, то страховое возмещение в размере 42 800 руб. полностью выплачено истцу 08.07.2016 года, до обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Данным судебным актом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаковой Е.В. неустойку за период 26.03.2016 года по 08.07.2016 года – 29 699 руб. возмещение судебных расходов – 8 440 руб., а всего взыскать – 38139 руб.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований Исаковой Е.В., в том числе о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана на основании решения Центрального районного суда от 29.09.2016 года в полном объеме по день выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания указанной неустойки за заявленный в иске период не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, с учетом установления вышеуказанным судебным актом просрочки со стороны истца в части выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Исаковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаковой Е.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме - 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаковой ЕВ компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., всего взыскать 4 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур