Решение по делу № 8Г-12345/2021 [88-14511/2021] от 07.06.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14511/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  7 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Варнавской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 54RS0007-01-2020-002841-07 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» к Марчук Елене Павловне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Марчук Е.П. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (далее ООО «Компания Сибирский Торговый центр») обратилось в суд с иском к Марчук Е.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировало тем, что Марчук Е.П. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, по <адрес>. Ответчику принадлежат доли в праве общей долевой собственности в общем размере 16086/3409478.

26 марта 2015 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от 30 марта 2015 г.) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>.

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершённого строительства) по <адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 2 августа 2017 г.) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договор производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 г.; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8 настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

8 августа 2017 г. в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании 28 июля 2017 г. решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания) до 15 августа 2017 г. Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 16086/3409478.

Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п.8.1 договора): 16086/3409478 : 100/3409478 х 9 200,0 руб. = 1479912,0 руб. До 15 августа 2017 г. ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 1183929,60 руб. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 1183929,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16 августа 2017 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 540 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от                    2 октября 2020 г. исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворены частично. Суд взыскал с Марчук Е.П. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность в размере 1183929,60 руб., неустойку 222098,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16819, 65 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего 1432 847, 47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марчук Е.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Марчук Е.П. – адвокат Коптева Н.П., действующая на основании ордера, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений незавершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию, и, одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марчук Е.П. является собственником 11790/3409478 доли и 4296/3409478 доли, а в общей сложности 16086/3409478 долей в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права собственности произведена 27 сентября 2010 г. и 20 января 2011 г. соответственно.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г., созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем собственникам общественно-торгового комплекса необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками. Утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

Согласно протоколу утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 30 марта 2015 г., по результатам голосования утвержден размер платы - 9200 руб. за 100/3409478.

В соответствии с утвержденным решением собрания собственников условием п.8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности от 28 июля 2017 г. было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно: предусматривалось то, что 80% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2017 г., оставшиеся 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией Государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

8 августа 2017 г. в адрес собственника истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15 августа 2017 г.

Размер оплаты по договору для Марчук Е.П. составляет: 80% от общей суммы составил 1 183 929,60 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 181.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив легитимность принятых на общем собрании собственников помещений в нежилом здании решений об утверждении размера платы за организацию строительства, управления, содержания и обслуживания общего имущества, а также установив факт неоплаты ответчиком указанных платежей и расходов истца на содержание общего имущества, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Марчук Е.П в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженности в размере 1183929,60 руб., неустойки в размере 222098,22руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на то, что работы ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не выполнило, в связи с чем у Марчук Е.П. нет обязанности по их оплате, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица, решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Общим собранием участников общей долевой собственности, проведенным 28 июля 2017 г., подтверждено, что 80 % работ исполнителя оплачивается собственником до 15 августа 2017 г., 20% стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно данному решению, размер и срок уплаты дополнительных взносов (80 % стоимости работ) для долевых собственников не поставлены в зависимость от факта выполненных работ, а установлены в качестве целевого взноса за счет самих собственников, необходимого для обеспечения организации достройки объекта, его текущего содержания и охраны в соответствии с примерной сметой.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности оплаты в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» стоимости работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обязательности исполнения решений общих собраний участников долевой собственности от 26 марта 2015 г. и 28 июля 2017 г., которые приняты большинством голосов.

    Марчук Е.П. в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний не обращалась. Однако законность решений общих собраний собственников от 26 марта 2015 г. и 28 июля 2017 г. проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам других участников общей долевой собственности, требования истцов оставлены без удовлетворения, в подтверждение истцом в суд первой инстанции представлены соответствующие судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие отношения по генеральному подряду на строительство объекта капитального строительства, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, поскольку общим собранием не принималось решение об отказе от исполнения договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», Марчук Е.П. не может быть освобождена от обязанности по внесению платежей для достройки объекта и содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

    Марчук Е.П. не оспаривается, что длительное время, в том числе после передачи здания для завершения строительства и текущего содержания ООО «Компания Сибирский Торговый Центр», она не несла никаких расходов по содержанию своего имущества, принадлежащего ей в доле с другими лицами, что указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств. Как указывает сама сторона ответчика в пояснениях к кассационной жалобе, такие должники не внесли более 100 миллионов рублей в пользу истца.

    В кассационной жалобе ответчика имеются противоречия, так в начале указано, что работы на объекте не проводились, а в последующем указано, что они проведены с явными дефектами, в связи с чем суд кассационной инстанции отмечает, что все возражения Марчук Е.П. о качестве и сроках строительства могут быть приведены в рамках коллективного иска участников общей долевой собственности к ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о взыскании убытков в связи с нарушением сроков строительства, качества и объема работ, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области. По настоящему делу встречные исковые требования не заявлялись и судом не рассматривались.

В данном случае имела место вина самой Марчук Е.П., которая                          не внесла установленный общим собранием целевой взнос на содержание, охрану и достройку общего объекта и тем самым не обеспечила возможность поддержания объекта в надлежащем состоянии.

    Ссылка в кассационной жалобе на аффилированность лиц со стороны истца, ничем не подтверждена и не может освобождать ответчика от исполнения принятых обязательств.

    Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку размер неустойки установлен решением общего собрания при утверждении договора на выполнение работ. Кроме того, размер неустойки снижен судом до размера, предусмотренного п. 1             ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судами правильно, нарушения положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

    Нарушения норм материального и процессуального права не усматривается. Несогласие стороны ответчика с оценкой судами доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марчук Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: