Решение по делу № 2-303/2014 от 10.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

               Дело № № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                        г. Наро-Фоминск.

        Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Грузинцевой Д.С., с участием представителя истца Заздравина А.Т., представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности Лапшиной И.М., представителя ответчика Администрации с/п Волчёнковское по доверенности Коржовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Купелицы» к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации с/п Волчёнковское о признании недействительным протокола и отмене протокола архитектурно-градостроительного совета, о признании недействительным и отмене постановления Главы сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола и отмене протокола архитектурно-градостроительного совета Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № № о признании недействительным и отмене постановления Главы сельского поселения Волчёнковское от ДД.ММ.ГГГГ года № № взыскании из местного бюджета сельского поселения Волчёнковское расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу СНТ «Купелицы», взыскании из местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу СНТ «Купелицы».

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года архитектурно-градостроительным советом Администрации Наро-Фоминского муниципального района был рассмотрен и согласован проект планировки территории СНТ «Купелицы» (протокол № №). Впоследствии, на основании указанного протокола, постановлением Главы с/п Волчёнковское от ДД.ММ.ГГГГ года № № проект планировки территории СНТ «Купелицы» был утвержден. Утверждение ППЗ СНТ «Купелицы» считает неправомерным.

В судебном заседании представитель истца, председатель правления СНТ «Купелицы»- Заздравин ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду прояснил, что на заседании архитектурно-градостроительного совета проект не представлен, только имеется топографическая съемка. Члены архитектурно-градостроительного совета назначены поименно - 9 человек, но присутствовали только два человека, протокол утвержден незаконно, проекта нет и не было.

Представитель ответчика – Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебном заседании присутствовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что градостроительный совет – коллегиальный орган, его решение и не носит обязательного характера, а носит рекомендательный характер. Что он дает заключение как коллегиальный орган, что в составе совета лица определенных должностей, они менялись.

Представитель ответчика – Администрации сельского поселения Волчёнковское в судебном заседании присутствовал, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать. Суду пояснил, что для них достаточно только протокола градостроительного совета, который служит для издания постановления. Что протокол градостроительного совета был представлен без проекта.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Так ст. 32 Федерального закона РФ №66- ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает разработку организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Проект организации и застройки и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Документами, необходимыми для согласования и утверждения проектной документации, являются:

Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с пояснительной запиской;

Сметно-финансовые расчеты;

Графические материалы в масштабе 1:1000 или 1:2000, содержащие генеральный план застройки территории садоводческого, огороднического и ли дачного некоммерческого объединения, чертеж перенесения указанного проекта на местность, схему инженерных сетей.

Экземпляры проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения со всеми текстовыми и графическими материалами передаются такому объединению и соответствующему органу местного самоуправления.

Судом установлено, что утверждение ППЗ СНТ «Купелицы» можно считать неправомерным в соответствии с «Порядком разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан №» :

5.1* Градостроительная документация для территории садоводческих (дачных) объединений граждан разрабатывается в соответствии с гл. 5 Градостроительного кодекса РФ и «Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждении градостроительной документации.

5.2* Основным видом градостроительной документации являются проект планировки территории и проект межевания. Разработка этих проектов может совмещаться.

Среди представленных бывшим председателем правления СНТ «Купелицы» Паженковой И.А. документов на заседание архитектурно-градостроительного совета ДД.ММ.ГГГГ года проект планировки территории отсутствует, а именно отсутствуют сам проект с пояснительной запиской, сметно-финансовые расчеты и графические материалы. Представленная на рассмотрение Паженковой И.А. топографическая съемка, выполненная ООО «Архгеострой» в 2011 году, не является проектом планировки и застройки территории и не содержит данных, предусмотренных указанными выше нормативными документами.

Таким образом, проект планировки территории СНТ «Купелицы» ДД.ММ.ГГГГ года архитектурно-градостроительным советом не рассматривался и не согласовывался, а постановлением Главы с/п Волчёнковское от ДД.ММ.ГГГГ года № № не утверждался.

Таким образом, протокол архитектурно-градостроительного совета не содержит основных технико-экономических показателей, как количество и площадь участков садоводов, количество, площадь и назначение участков земель общего пользования (л.д. 20).

Кроме того, в силу решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № (л.д. 22-26), Паженкова И.А. на дату обращения и рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ года полномочиями председателя правления СНТ «Купелицы» не обладала. Срок ее полномочий, как председателя правления СНТ «Купелицы», закончился ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, представлять интересы СНТ «Купелицы» в качестве представителя застройщика (председателя правления) Паженкова И.А. была не вправе.

Истец обращался в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района с заявлением о пересмотре оспариваемого протокола, но получил отказ с формулировкой: «Указанный протокол составлен по результатам рассмотрения коллегиальным органом проекта планировки территории СНТ «Купелицы»…представленный проект согласован и направлен в Администрацию с/п Волчёнковское для дальнейшей работы в установленном законом порядке».

Также истец обращался в архитектурно-градостроительный совет с заявлением о предоставлении заверенной копии ППЗ, однако тоже получил отказ ввиду того, что по неизвестным причинам графический материал был передан Паженковой И.А.

Архитектурно-градостроительный Совет несмотря на то, что является совещательно-коллегиальным органом, он является органом, который принимает решения в градостроительной области. В данном случае им рассматривался вопрос по согласованию проекта планировки и застройки СНТ «Купелицы». Суд в данном случае не вмешивается в само решение коллегиального органа и не рассматривает решение Совета и составленный протокол как результаты его деятельности. В данном случае суд проверяет процедуру, которая должна быть соблюдена при принятии решений Советом и проведении заседаний. Так в силу п 4.4. Положения «Об Архитектурно-градостроительном Совете Администрации Наро-фоминского муниципального района Московской области», утвержденного постановлением Главы наро-фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 41-43), заседания Совета считается состоявшимся при наличии не менее 50 % его членов, однако персональный состав был утвержден в Приложении №№ к Постановлению Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 41-43).

В соответствии с п.1.4. Положения «Об Архитектурно-градостроительном Совете Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области», утвержденного постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ года, персональный состав Совета утверждается постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района.

Таким образом, в рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № № принимали участие лица, не наделенные надлежащими полномочиями: Стратилатов С.Р., Беседин В.Е., Степанян В.А., Павлов К.Е., Килеева В.Н.

Кроме того, в силу п.4.3 вышеуказанного Постановления материалы на Совет предоставляются отделом архитектуры и градостроительства, как видно из протокола заседания Совета на данное заседание проект планировки и застройки СНТ «Купелицы», а именно его графическая часть, не предоставлялся.

Таким образом, никаких доказательств подтверждающих, что проект планировки, выполненный надлежащим образом в графическом виде на Совет предоставлялся и рассматривался. Отсюда следует, что же тогда Совет рассмотрел и что он согласовал при отсутствии самого проекта.

Согласно п.6.1. вышеуказанного Постановления Совет должен был принять одно из решений о соответствии либо о не соответствии представленных материалов требованиям и т.д., однако такого решения Советом принято не было, что видно из протокола заседания (л.д.60-64).

В силу того, что сам проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения СНТ «Купелицы» не разрабатывался и не согласовывался, то суд считает недействительным и подлежащим отмене Постановление Главы сельского поселения Волченковское от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 21), поскольку данным Постановлением никакой проект не утверждался. На основании ст. 61 ЗК РФ такой ненормативный акт должен быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Купелицы» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить протокол архитектурно-градостроительного совета Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Признать недействительным и отменить Постановление Главы сельского поселения Волченковское от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Взыскать из местного бюджета сельского поселения Волчёнковское в пользу СНТ «Купелицы» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

             Взыскать из местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района в пользу СНТ «Купелицы» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья:                                           М.Е. Чертков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>