Решение по делу № 2-1359/2016 от 13.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» августа 2016г.                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.В. обратился с указанным иском к ответчику и ссылаясь на повреждение принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX330 г/н № в результате ДТП, произошедшего в 07 часов 10 минут 16.03.2015г. и отказом ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности истца по договору ОСАГО на основании полиса страхования серии ССС №, в полном объеме осуществить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 944 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта при оценке повреждения автомобиля в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 58 120 рублей 22 копейки и по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителя в размере 1 900 рублей, а также штраф.

    Данное исковое заявление 18.01.2016г. было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Жукова И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором истец, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ему автомобиля Лексус RX330 г/н № в результате ДТП произошедшего 25.11.2015г. и отказ ответчика осуществить в полном объеме страховое возмещение по договору ОСАГО на основании полиса страхования серии ЕЕЕ № в порядке прямого возмещения убытков, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 700 рублей, неустойку в размере 69 207 рублей за период с 27.12.2015г. по 15.02.2016г., расходы по оплате услуг эксперта по оценке повреждений автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению дефектной ведомости в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности для представителя в размере 2 000 рублей, а также штраф.

Гражданское дело № было принято к производству суда 15.02.2016г.

При этом, судом установлено, что перечень повреждений в указанных в данных исках страховых случаях частично совпадают и при этом в материалах дела № отсутствуют сведения о том, что истцом после ДТП, произошедшего 16.03.2015г. автомобиль был восстановлен, в связи с чем суд полагает целесообразным объединить в одно производство указанные гражданские дела, так как для разрешение данных гражданских споров потребует специальных исследований и производства соответствующей судебной экспертизы. Определением суда от 17.02.2016г. вышеуказанные гражданские дела на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство за №.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахницкий А.С. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, указав, что в случае удовлетворения иска ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Жуков И.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гуляева О.А. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, допросив эксперта Умова С.В., изучив материалы дела и исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

    Из системного толкования ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

При разрешении исковых требований истца суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ в 07 час.10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX330 г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 322121 г/н 138 АР 154 под управлением Панова А.П., виновным в котором был признан Панов А.В.

22.04.2015г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей в связи с ДТП от /дата/.

/дата/ в 07 час. 30 мин. произошло с участием автомобиля Лексус RX330 г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота Дуэт, г/н № под управлением Гуляевой О.А.

18.12.2015г. ответчик признав данный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 264 300 рублей в связи с ДТП от 23.11.2015г.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, по ДТП от /дата/ составляет 24 300 рублей, по ДТП от 23.11.2015г. составляет 333 960 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 16.03.2015г. и произведенной ответчиком суммы выплаты страхового возмещения по указанного ДТП согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы составляет менее 10 процентов, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ДТП от 23.11.2015г. в размере 69 660 рублей (333 960 рублей- 264300 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Однако до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п.6 и п.7 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может указанным Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, учитывая размер взысканного судом страхового возмещения, суд снижает неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по ДТП от 23.11.2015г. до 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

    П.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако суд исходя их тех же оснований, по которым он снизил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку, суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 3 189 рублей 80 копеек подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд в равных долях взыскивает с истца и ответчика судебные расходы в размере 2 500 рублей с каждого по оплате услуг ООО «Сибирь Консалтинг» за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Жукова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова И. В. страховое возмещение в размере 69 660 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего – 92 660 рублей.

    В остальной части иска Жукова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

    Взыскать с Жукова И. В. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 2 500 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 189 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий по делу - /подпись/