Решение по делу № 22-263/2023 от 01.03.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-263/2023                         судья суда 1-й инстанции Мурадян Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                             город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Авхимова В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Язева В.С.,

обвиняемого П.Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Яковлева Д.Ю., предоставившего удостоверение № от 03.08.2016г., ордер № от 12.02.2022г.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого П.Д.В. с дополнениями и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Яковлева Д.Ю. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2022 года, которым

П.Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе гражданских исков, вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

П.Д.В. признан виновным и осужден за совершение 23 октября 2020 года в городе Севастополе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерть одного из потерпевших, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник – адвокат Яковлев Д.Ю., каждый в отдельности, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить, вынести в отношении обвиняемого оправдательный приговор.

        В обоснование своих доводов защитник считает предъявление окончательного обвинения П.Д.В. по одной статье уголовного закона ошибочным.

        В отношении П.Д.В. было возбуждено два уголовных дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В последующем оба вменённых эпизода противоправных действий были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако, никакого процессуального решения по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следователем не принято.

По мнению защитника, необходимо прекратить уголовное преследование в отношении П.Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь подробно на имеющиеся в деле доказательства, апеллянт указывает на отсутствие в действиях П.Д.В. также состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел на совершение указанного преступления, доказан не был.

В магазине никаких конфликтов с участием П.Д.В. и потерпевших не было. Раскладной ножик в кармане у обвиняемого находился ещё до возникновения конфликта. С целью избежать дальнейшего конфликта П.Д.В. убежал, однако потерпевшие его преследовали и настигли. Далее события развивались скоротечно. При этом в суде не установлено, в какой момент у П.Д.В. сформировался умысел на совершение умышленного преступления.

Потерпевшие вдвоем физически крепче П.Д.В. и у последнего имелись реальные опасения за свою жизнь и здоровье. Потерпевшие нападали и преследовали его с целью продолжения нападения. У обвиняемого имелись телесные повреждения.

В действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений, на аморальное поведение потерпевших, начало конфликта потерпевшим Потерпевший №2, попытку с его стороны мирного урегулирования конфликта.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, вину П.Д.В. доказанной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого потерпевшая Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2 просили ужесточить наказание обвиняемому.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности П.Д.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

В обоснование доказанности вины П.Д.В. суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, допрошенных в судебном заседании, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №17, протоколы следственных действий, заключения дактилоскопической, судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз и иные материалы уголовного дела.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что 23 октября 2020 года он вместе с ФИО1 в магазине «Крымские вина» приобрели пиво, которое начали там же распивать. В магазин также зашли П.Д.В. и Свидетель №1 У последней была музыкальная колонка, из которой доносилась громкая музыка. Потерпевший №2 сделал ей замечание, на что П.Д.В. сказал, чтобы потерпевший не цеплялся к его девушке. После того как все вышли на улицу между ними завязалась драка. П.Д.В. сбил Потерпевший №2 с ног. После чего в драку вмешался ФИО1 Самой драки и борьбы, которая происходила между ФИО1 и П.Д.В. потерпевший не видел. После того, как Потерпевший №2 встал на ноги, он понял, что ФИО1 и П.Д.В. побежали за магазин «Дикий мед». Он направился за ними. Зайдя за дом, увидел как подсудимый ничего не говоря нанес один удар ФИО1 от которого он вскрикнул и кинулся бежать. Не разобравшись в происходящем, он также почувствовал удары в область живота, а когда удар пришелся в область груди, то он увидел в руке у П.Д.В. нож, которым он и наносил удары. После ряда ударов в область груди и живота, он пытался бежать. Однако П.Д.В. нанес ему еще два удара в область бедра. Он побежал за ФИО1, однако из-за нахождения в шоковом состоянии потерял его из вида. После того как упал в кусты от бессилия, позвонил своей супруге и сообщил о месте своего нахождения.

    Потерпевший также отметил, что П.Д.В. не предупреждал, что у него имеется нож, все произошло очень быстро, удары наносились в течение нескольких секунд. Они с ФИО1 находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения, однако конфликтных ситуаций не создавали. Угроз физической расправы они в адрес П.Д.В. не выкрикивали. Просто бежали за ним и в тот момент, когда потерпевшие приближались к П.Д.В., последний остановился и сразу же начал наносить удары ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что 23 октября 2020 года она вместе с П.Д.В. зашли в магазин «Крымские вина», где приобрети коньяк и слабоалкогольный напиток «Kings Bridge». В данном магазине, уже находились потерпевшие, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшие, в частности Потерпевший №2 начал цепляться к ней, на что П.Д.В. сделал ему замечание. Потерпевший №2 продолжил провоцировать конфликт и предложил П.Д.В. выйти на улицу. На улице Потерпевший №2 ударил обвиняемого. Между ними завязалась драка. Затем к драке подключился второй потерпевший, который начал наносить П.Д.В. удары ногами. В момент драки, свидетель пыталась разнять дерущихся, однако у нее ничего не вышло. В связи с чем, она вернулась обратно в магазин и просила продавщицу вызвать полицию. П.Д.В. удалось вырваться и убежать. Когда она находилась рядом с баром «Погребок» к ней подошли потерпевшие и начали интересоваться, где находится П.Д.В. В ходе разговора они увидели последнего и побежали в его сторону. Когда она направлялась в сторону магазина «Крымские вина», то услышала крик, а спустя небольшой промежуток времени увидела П.Д.В., который также вернулся к этому магазину. Свидетель пояснила, что потерпевшие в силу состояния опьянения были агрессивно настроены, постоянно цепляли П.Д.В., который пытался на них не реагировать. Никаких предметов в руках у потерпевших она не видела. Они не высказывали никаких угроз в адрес П.Д.В. и в её адрес.

    В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ №-э от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 установлено, что колюще-режущий предмет действовал в направлении сзади наперёд, снизу вверх, несколько справа налево, что подтверждается направлением раневого канала. Смерть ФИО1 последовала от колото-резанной раны верхней трети левого плеча с повреждением мышц и сосудисто-нервного пучка плеча, осложнившейся острым малокровием, и резвившимся в дальнейшем геморрагическим шоком. Данное повреждение расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 3 л.д. 165-168, т. 5 л.д. 49-53).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у гражданина Потерпевший №2 установлено наличие таких телесных повреждений, как - проникающие колото-резаные ранения (3) живота с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, с эвентрацией (выход внутренностей за пределы брюшной полости) петли тонкого кишечника, с развитием внутрибрюшного кровотечения (до 1000 мл жидкой крови и свертков в брюшной полости) тяжелой степени и шока 2ст; - слепое непроникающее колото-резаное ранение (1) передней поверхности грудной клетки слева; - слепые колото-резаные ранения (2) правого бедра в проекции правого тазобедренного сустава. Телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений живота, как по отдельности, так и в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 4 л.д. 34-37).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 240 и 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемого, судом по делу не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Утверждения апеллянтов об отсутствии у П.Д.В. умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и о нежелании наступления этих последствий, в том числе и смерти ФИО1, а также о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, то есть осуществил действия связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая заявления обвиняемого, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на поведение П.Д.В. в момент совершения преступления повлияли противоправные действия Потерпевший №2 и ФИО1 и, как следствие, внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшим.

Кроме этого, нанося с достаточной силой удары острым ножом ФИО1 и Потерпевший №2, обвиняемый осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить потерпевшим опасные для их жизни телесные повреждения, и желал этого, то есть действовал умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших и неосторожно – по отношению к наступлению смерти ФИО1

Утверждение апеллянтов о том, что плечо не является жизненно-важным органом субъективно и относительно.

Согласно заключению экспертного исследования трупа ФИО1 о расположении раневого канала следует прийти к выводу, что обвиняемый наносил удар ножом, который держал в правой руке, снизу вверх, несколько справа налево в проекцию туловища потерпевшего. Поскольку потерпевший находился в движении, то удар ножом пришёлся в подмышечную область левой руки (верхней трети левого плеча) на длину клинка ножа 9,5 см, что повлекло повреждение сосудисто-нервного пучка плеча, и как следствие острое малокровие и геморрагический шок и в последующем смерть потерпевшего.

Довод о том, что П.Д.В. действовал в пределах необходимой обороны, тщательно судом первой инстанции был изучен, и обоснованно отвергнут.

Так судом первой инстанции было установлено, что потерпевшие, которые преследовали П.Д.В. ножей или иных предметов, которые можно было использовать для причинения вреда его здоровью, не имели. Следуя за обвиняемым, они не высказывали угроз физической расправы, приблизившись к нему, они не нанесли ему никаких ударов, не удерживали его. Если бы П.Д.В. имел желание убежать от потерпевших, то такая возможность у него была, ему ничего не мешало покинуть данную территорию. Он не находился в тупике или замкнутом пространстве, которое бы лишало его возможности скрыться. Помимо этого, подсудимый не стал звать на помощь, также о помощи не просила и сама Свидетель №1 которая, по мнению обвиняемого, нуждалась в его защите.

Отсутствие у потерпевших каких-либо предметов, в том, числе и ножей, отсутствие высказываний угроз физической расправы во время преследования обвиняемого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы для жизни П.Д.В.

Агрессивное поведение потерпевших не свидетельствовало о том, что они преследуют цель причинить тяжкий вред его здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения в отношении П.Д.В. положений ст. 37 УК РФ, а соответственно и оснований для его оправдания.

Доводы защитника о непринятии процессуального решения по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и как следствие, необходимости прекратить уголовное преследование в отношении П.Д.В. по указанной статье, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, после проведения ряда следственных и процессуальных действий органом предварительного следствия, на основании постановления старшего следователя СО по Балаклавскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО от 11 января 2021 года, совершенные П.Д.В. преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ были переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указанным постановлением, разрешен вопрос о снятии с учета преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что свидетельствует о прекращении каких-либо правовых последствий возбужденных ранее в рамках данного обвинения (т. 5 л.д 113-115).

Квалификация действий обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении двух потерпевших является правильной. Удары ножом П.Д.В. нанёс в течение короткого времени, в одном месте, с одной целью и при одних и тех же обстоятельствах.

    Противоправность действий обоих потерпевших, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, принята судом во внимание, о чем свидетельствует признание указанного обстоятельства смягчающим при назначении наказания.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника приговор отмене или изменению не подлежит.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Д.В. суд признал явку с повинной, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Так установлено, что П.Д.В. ранее на территории Российской Федерации не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.В. каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает, как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. В состоянии патологического аффекта на момент инкриминируемого деяния, П.Д.В. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У П.Д.В. не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (т. 3 л.д. 209-210).

Также судом первой инстанции учтено то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции П.Д.В. характеризуется с посредственной стороны, как лицо не склонное к нарушению общественного порядка и спокойствию граждан, не был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношения не поддерживает. Жалоб и заявлений на его поведение не поступало. Ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, судом учтены положительные характеристики представленные суду от представителей ООО «Бест Хаус» и ООО «Доми-Лидер», согласно которым П.Д.В. привлекался в названные организации для выполнения подрядных работ в сфере строительства. За время работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый, спокойный и профессиональный сотрудник. Трудовую дисциплину не нарушал.

Учитывая изложенные выше данные, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения обвиняемому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, согласно норм ч. 6 ст. 53 УК РФ.

При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вид исправительного учреждения определён виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2022 года в отношении П.Д.В., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                Г.В. Никитин

Судьи                                В.А. Авхимов

                                    Е.Э. Еланская