Решение по делу № 2-2521/2021 от 20.09.2021

№ 2-2521/2021

УИД 26RS0023-01-2021-005909-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..............                     город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельникова Я.С.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО2 ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .............. о реальном разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 О.В. ФИО2 В.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о разделе жилого дома, площадью 384 кв.м., расположенного по адресу: .............., находящегося в общей долевой собственности, выделив истцам в собственность в счет 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - часть помещения, площадью 60,1 кв.м., определив истцам квартиру №4 в общую долевую собственность по 1/3 доли за каждым, состоящую из жилой комнаты №2, площадью 13,5 кв.м; жилой комнаты №3, площадью 16,0 кв.м, в литере Ю; кухни №4, площадью 13,8 кв.м.; коридора №5, площадью 14,6 кв.м.; подвала №6, площадью 2,2 кв.м в литере Ю 14 и прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, на жилой дом, расположенный по адресу: ...............

Из искового заявления следует, что истцам: ФИО3, ФИО1, ФИО4 принадлежит каждому по 7/100 доли (вместе 21/100 доли) в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: .............., на основании договора приватизации жилой площади .............. и .............. от .............., зарегистрированного в БТИ .............. Фактически при приобретении ими 21/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, истцы приобретали .............., площадью 60,9 кв.м., что подтверждается договором приватизации жилой площади от 24.07.1997г. Согласно технического паспорта от 17.08.2016г., выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по .............. имеет отдельный вход, состоит из жилой комнаты №2, площадью 13,5 кв.м; жилой комнаты №3, площадью 16,0 кв.м, в литере Ю; кухни .............., площадью 13,8 кв.м.; коридора №5, площадью 14,6 кв.м.; подвала №6, площадью 2,2 кв.м в литере ю14, общей площадью 60,1 кв.м., расположенная по адресу: .............., что также подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу: .............., выданного 19.08.2008г. ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Минераловодским филиалом. Данная квартира имеет отдельный кадастровый .............. и имеет общую площадь 60,1 кв.м. Соглашение о способе выдела доли истцов из общего имущества не достигнуто в связи отсутствием всех правообладателей. Квартира №5 сгорела и в ней никто не проживает. Согласно выписки из ЕГРП от 11.02.2019г. правообладателем .............., площадью 27,3 кв.м, является Российская Федерация от 15.10.2018г. Между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому каждый из сособственников пользуется изолированной частью жилого строения и сооружениями вспомогательного назначения. Занимаемые жилые помещения в жилом доме имеют отдельные отопительные системы, коммуникации, разные входы, раздельные лицевые счета по оплате за коммунальные услуги. В настоящее время только за одним собственником зарегистрировано 13/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за ФИО5, а за остальными собственниками значатся квартиры вышеуказанного дома.

Истцы ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат ФИО13, ФИО15, ФИО4, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2 О.В. ФИО2 В.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Направил в адрес суда возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае является ненадлежащим ответчиком по данному делу, какой-либо спор между истцами и Управлением отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участие, просил вынести решение суда на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указано, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ подлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами является определение долей сособственников, установление выделяемых сторонам частей жилого дома и нежилых построек и их стоимости, соответствующих по размеру и стоимости долям сторон, разрешение вопроса о компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемых частей жилого дома и нежилых построек, разрешение вопроса о необходимости переоборудования, его стоимости, определение лиц, на которые судом возлагается обязанность по проведению такого переоборудования.

Судом, установлено, что истцам: ФИО3, ФИО1, ФИО4 принадлежит каждому по 7/100 доли (вместе 21/100 доли) в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: .............., на основании договора приватизации жилой площади г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............., зарегистрированного в БТИ ...............

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось сторонами, фактически при приобретении ими 21/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, истцы приобретали квартиру №4, площадью 60,9 кв.м., что подтверждается договором приватизации жилой площади от 24.07.1997г.

Согласно технического паспорта от 17.08.2016г., выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, квартира №4 имеет отдельный вход, состоит из жилой комнаты №2, площадью 13,5 кв.м; жилой комнаты №3, площадью 16,0 кв.м, в литере Ю; кухни №4, площадью 13,8 кв.м.; коридора №5, площадью 14,6 кв.м.; подвала №6, площадью 2,2 кв.м в литере ю14, общей площадью 60,1 кв.м., расположенная по адресу: .............., что также подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу: .............., выданного 19.08.2008г. ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Минераловодским филиалом. Данная квартира имеет отдельный кадастровый .............. и имеет общую площадь 60,1 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от .............. собственником 13/100 доли в домовладении, расположенного по адресу СК, .............. является ФИО5, ответчик ФИО9 является собственником .............., в указанном домовладении, ФИО2 В.А. и ФИО2 О.В. принадлежит по 1/2 доля .............., ФИО14 и ФИО8 являются собственниками по ? доли .............., ФИО6 является собственником ...............

Спора о порядке пользования жилым домом и вспомогательными строениями между сторонами отсутствует.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040203:8, площадью 2566 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Разрешая требования истцов о реальном разделе спорного жилого дома, суд принимает во внимание что, часть жилого дома, которой пользуется истица, изолирована, имеет самостоятельный вход и все коммуникации. Таким образом, часть жилого дома попадает под требования к жилым домам блокированной застройки, содержащиеся в Своде правил № 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденной приказом Минрегиона России от .............. ...............

В результате предполагаемого раздела прямое предназначение создаваемых частей жилого дома не изменится, они останутся предназначены для длительного круглосуточного проживания людей.

Выдел доли истцов возможен без проведения каких-либо мероприятий по изолированию части дома.

Суд, при разрешении требований в части раздела жилого дома, исходит из того, что образованные жилые помещения являются изолированными, имеют жилые комнаты, отдельные входы, и с учетом интересов каждого из сособственников, сложившегося фактически порядка пользования спорным жилым домом, размера принадлежащих им долей, технического состояния спорного дома, его конструктивных особенностей, отсутствием затрат, необходимых для производства работ по перепланировке дома, с учетом необходимости соблюдения автономности при осуществлении раздела, что соответствует содержанию заявленных требований и процессуальным целям сторон, заявленные исковые требования о реальном разделе жилого дома, подлежат удовлетворению с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением.

В связи с реальным выделом доли из спорного жилого дома, находившегося в праве долевой собственности, в силу закона прекращается право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО2 ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о реальном разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, площадью 384 кв.м., расположенного по адресу: .............., находящегося в общей долевой собственности, выделив в собственность в счет 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - часть помещения, площадью 60,1 кв.м., определив .............. общую долевую собственность по 1/3 доли за ФИО3, за ФИО1, ФИО4, состоящую из жилой комнаты .............., площадью 13,5 кв.м; жилой комнаты .............., площадью 16,0 кв.м, в литере Ю; кухни .............., площадью 13,8 кв.м.; коридора .............., площадью 14,6 кв.м.; подвала .............., площадью 2,2 кв.м в литере ю 14.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...............

Судья Мельникова Я.С.