Решение по делу № 2-1291/2024 (2-10696/2023;) от 25.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1291/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-010849-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

         6 мая 2024 года                                                   г.Мытищи Московская область

      Мытищинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2024 по иску Малиновского Юрия Евгеньевича к Андреевой Анне Андреевне об обязании восстановить границы земельного участка и демонтаже строений, прекращении препятствования в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнения к иску, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании восстановить границы земельного участка и демонтаже строений, прекращении препятствования в пользовании земельным участком.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В 2004 и 2006 годах ФИО1 приобретены участки с кадастровым номером № и № с самостоятельным межеванием и установкой забора по границам межи.

В 2012 году ФИО2 провёл межевание своего земельного участка с кадастровым номером: №, границы которого были выставлены по уже фактически зафиксированным точкам ФИО1 своих двух земельных участков.

В 2009 году ФИО1 проводила работы по замене прежнего ограждения на новое. При этом, забор был установлен с отступом внутрь земельного участка истца на 0,95 до 1,59 метров. Данное нарушение подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, местоположение столбов забора не соответствует координатам поворотных точек границ земельных участков №, № и №. Площадь пересечения контуров по сведениям ЕГРН составляет 80 кв.м.

В связи с чем, из приведённых фактов можно сделать вывод, что ФИО1 не уведомив о своих действиях ФИО2 произвела замену ограждения своего участка, и заступив за территорию истца, осуществила самозахват. Данное деяние прямо нарушает права ФИО2 на владение и пользование землёй.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ФИО1 с досудебной претензией. Ответчик на претензию не ответила.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд:

- обязать ФИО1 восстановить границы земельного участка ФИО2 Евгеньевича в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, демонтировать объект капитального строения в виде столбов для установки забора по смежной границе;

- прекратить препятствовать истцу в пользовании земельным участком;

- обязать ответчика осуществить демонтаж существующего ограждения, установленного на земельном участке истца с кадастровым номером №;

- обязать ответчика осуществить демонтаж хозяйственного строения и навеса, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером №, с учётом нормативно определённого отступа хозяйственных строений от границ соседнего земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

         Ответчик в суд не явился, о явке в суд извещалась путём направления ответчику почтовой корреспонденции. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения суда.

          Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В 2012 году ФИО2 провёл межевание своего земельного участка с кадастровым номером: №, границы которого были выставлены по уже фактически зафиксированным точкам ФИО1 своих двух земельных участков.

В 2009 году ФИО1 проводила работы по замене прежнего ограждения на новое. При этом, забор был установлен с отступом внутрь земельного участка истца на 0,95 до 1,59 метров.

Данное нарушение подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, местоположение столбов забора не соответствует координатам поворотных точек границ земельных участков №, № и №. Площадь пересечения контуров по сведениям ЕГРН составляет 80 кв.м.

В связи с чем, данное обстоятельство нарушает права ФИО2 на владение и пользование землёй.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ФИО1 с досудебной претензией. Ответчик на претензию не ответила.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «ЭЦ «ПЕРИТИЯ».

Перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеется ли со стороны ответчика захват части земельного участка истца, если имеется, то как возможно это устранить.

          Из заключения эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведён визуальный осмотр границ земельных участков истца и ответчика, и установлено, что смежное ограждение между земельными участками ответчика и истца идентифицировать возможно. Вдоль смежной границы земельных участков ответчика возведены постройки: хозяйственные строения и навесы. Из сопоставления фактического местоположения существующих ограждений и строений, расположенных вдоль границы, а также границ земельных участков согласна сведениям ЕГРН, было выявлено следующее:

- со стороны ответчика (земельные участки с кадастровыми номерами № и №), имеется факт захвата части земельного участка истца (земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020101:290), площадью 84 кв.м.

        Координаты поворотных точек запользованной территории земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
10"	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

       Для устранения захвата части земельного участка истца (земельный участок с кадастровым номером №) площадью 84 кв.м. со стороны ответчика (земельные участки с кадастровыми номерами №) имеется необходимость:

№
№
№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- в установлении ограждения по линии 10"-15"-5"-8"

Координаты устанавливаемого ограждения

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

- часть хозяйственного строения (контур 19-20-21-22) и часть навеса (контур 15-16-17-18) ответчика расположены в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:№

      Для устранения выявленного обстоятельства имеется необходимость в демонтаже хозяйственного строения (контур 19-20-21-22) и навеса (контур 15-16-17-18).

Координаты поворотных точек демонтируемого навеса (в графическом приложении обозначен – НАВ)

Номер      №	№		№	№
	№	№		№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№
№
№	№		№	№
	№	№		№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

       Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его обоснованным, полным и не имеющим противоречий. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу.

В соответствии с пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для его использования состояние при самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счёт.

Таким образом, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлен факт захвата со стороны ответчика части земельного участка истца, суд обязывает ответчика освободить земельный уток истца в порядке и в координатах, указанных в судебной экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Евгеньевича (СНИЛС: №) к ФИО1 об обязании восстановить границы земельного участка и демонтаже строений, прекращении препятствования в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить границы земельного участка ФИО2 Евгеньевича в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно демонтировать объект капитального строения в виде столбов для установки забора по смежной границе.

Обязать ФИО1 прекратить препятствовать истцу ФИО6 в пользовании земельным участком и освободить территории земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№	№		№	№
	№	№		№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Обязать ответчика осуществить демонтаж существующего ограждения, установленного на земельном участке истца с кадастровым номером №:

Координаты демонтажа существующего ограждения по линии 4"-5-6-7-8"
Координаты демонтируемой части существующего ограждения
Номер точки	Координаты, м
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать ответчика ФИО1 осуществить демонтаж хозяйственного строения и навеса, расположенного на земельном участке истца ФИО7 с кадастровым номером №, с учётом нормативно определённого отступа хозяйственных строений от границ соседнего земельного участка.

Координаты поворотных точек демонтируемого навеса (в графическом приложении обозначен – НАВ)

№	№		№	№
	№	№		№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№
№
№	№		№	№
	№	№		№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено — 18 июня 2024 года.

        Судья                    подпись                                    С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: