Решение по делу № 8Г-31642/2023 [88-2957/2024 - (88-32045/2023)] от 21.12.2023

УИД 63RS0039-01-2023-000914-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-2957/2024 (88-32045/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Самары от 18 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2327/2023 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к Сергеевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Акининой А.В., действующей на основании доверенности № от 12 мая 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО КБ «Газбанк», банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В обосновании иска указало, что 4 июля 2017 г. между сторонами заключён кредитный договор № № на сумму 600 000 руб., сроком до 7 июля 2022 г. под 16% годовых. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 г. с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 514 457 руб. 25 коп., обращено взыскание на квартиру. Задолженность ответчика по процентам и пени по кредитному договору за иной период с 27 сентября 2018 г. по 18 января 2023 г. составляет 188 194 руб. 50 коп.

         Просил суд взыскать с Сергеевой В.В. задолженность в размере 188 194 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита) с 19 января 2023 г. и до фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки ЦБ РФ на 7 июля 2017 г. с 19 января 2023 г. и до фактического исполнения обязательства, признать рассматриваемые денежные требования обеспеченными залогом квартиры, на которую ранее было обращено взыскание.

          Решением Ленинского районного суда города Самары от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Со Сергеевой В.В. в пользу АО КБ «Газбанк» взысканы задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 7 июля 2017 г. № № за период с 1 января 2020 г. по 14 июля 2021 г. в размере 31 191 руб. 04 коп., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 16 февраля 2020 г. по 14 июля 2021 г. в размере 14 559 руб. 26 коп., неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 18 января 2023 г. в размере 5 882 руб. 30 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 748 руб. 98 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых, начисляемую ежедневно на сумму фактической задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, с 19 января 2023 г. и до дня фактической уплаты указанных процентов. Признано, что денежные обязательства, установленные настоящим решением, обеспечиваются залогом квартиры, в силу договора залога от 7 июля 2017 г. № №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку суд ошибочно применен срок исковой давности и мораторий.

В судебное заседание явились представитель заявителя, иные лица в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2018 г. АО «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

          Судом установлено, что 7 июля 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 600 000 руб., сроком до 7 июля 2022 г. под 16% годовых.

          В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключён договор залога недвижимого имущества № № от 7 июля 2017 г. в отношении квартиры.

         Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 26 декабря 2018 г., по гражданскому делу №2-2377/2018, с Сергеевой В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 7 июля 2017 г. в размере 514 457 руб. 25 коп., в том числе:

- 503 579 руб. 05 коп. - задолженность по возврату кредита, 5 750 руб. 74 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 сентября 2018 г. по 26 сентября 2018 г., 5 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 3 апреля 2018 г. по 26 сентября 2018 г., 127 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 апреля 2018 г. по 21 июня 2018 г., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 465 руб. 53 коп., а всего 522 922 руб. 78 коп., обращено взыскание заложенное имущество.

         Данное решение суда полностью исполнено 14 июля 2021 г. в размере 522 922 руб. 78 коп.

         Согласно представленному банком расчёту, проценты за пользование кредитом за период с 27 сентября 2018 г. по 14 июля 2021 г. составили 88 289 руб. 15 руб. неустойка за просрочку возврата кредита за период с 27 сентября 2018 г. по 14 июля 2021 г. - 69 912 руб. 64 коп., неустойки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2018 г. по 18 января 2023 г. - 29 992 руб. 71 коп.

         Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 196,199,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о попуске срока исковой давности для взыскания с ответчика процентов по платежам ранее 16 февраля 2020 г. и взыскания с ответчика процентов за период с 1 января 2020 г. по 14 июля 2021 г. в размере 31 191 руб. 04 руб. Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом на сумму фактической задолженности по возврату кредита (на сумму невозвращённого остатка кредита) с 19 января 2023 г. и до фактического возврата суммы кредита суд исходил из того, что ответчик сумму кредита полностью возвратил.

          При разрешении спора о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, то есть с 16 февраля 2020 г. и пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16 февраля 2020 г. по 14 июля 2021 г. в размере 14 559 руб. 26 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2020 г. по 18 января 2023 г. в размере 5 882 руб. 30 коп., исключив период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (действие моратория), а также взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов с 19 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств. При этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

         Отказывая во взыскании неустойки за просрочку возврата кредита с 19 января 2023 г. и до фактического возврата суммы кредита суд исходил того, что ответчик сумму кредита полностью возвратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном, по его мнению, применении судом моратория при взыскании неустойки не состоятельны на основании нижеследующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

         В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

         В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

         В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

         В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

         Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

         Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

         Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

         Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

         Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

         Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

         С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об его применении по рассматриваемому гражданскому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО КБ «Газбанк», из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика не подлежала взысканию неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

          Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 18 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.А. Семенцев

Судьи                                                                           С.Ю. Иванова

                                                                                      А.С. Рипка