Решение по делу № 22К-6047/2014 от 27.10.2014

Судья Фоменко В.А. Материал 22К-6047/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 декабря 2014 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

при секретаре Фетинг Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда материалпоапелляционной жалобе заявителя Матвиенко Е.В. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 7 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Матвиенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 7 октября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Матвиенко Е.В. о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ МВД РФ по Ростовской области [ФИО]1 при составлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокола допроса обвиняемой Матвиенко Е.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Матвиенко Е.В. и других по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Матвиенко Е.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным и незаконным, нарушающим нормы УПК РФ, без указания, какие конкретно нормы УПК, по мнению заявителя, нарушены. Матвиенко Е.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материал и апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, суд считает апелляционную жалобу Матвиенко Е.В. не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Как видно из материала, Матвиенко Е.В. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя при допросе Матвиенко Е.В. в качестве обвиняемой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Уголовное дело по обвинению Матвиенко Е.В. и других по ч. 4 ст. 159 УК РФ рассмотрено по существу Сальским городским судом Ростовской области 14.03.2014 года с вынесением в отношении Матвиенко Е.В. обвинительного приговора, и 27.08.2014 года приговор вступил в законную силу.

Судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Матвиенко Е.В., правомерно указал, что ее жалоба на действия следователя в процессе предварительного расследования не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Свое решение суд должным образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Никаких нарушений норм УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Матвиенко Е.В. удовлетворению не подлежит, как необоснованная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 7 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Матвиенко Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий