Решение по делу № 2-75/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-75/2021

64RS0045-01-2020-007573-37

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гущиной А.В.,

с участием представителя СРОО «ИЗПП» - Хайдукова А.О.,

представителя ответчика – Кирдяшевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Илясова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест», о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах Илясова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

Илясов А.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка от 09.10.2018 года, является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время Илясов А.А. фактически проживает в данном жилом помещении, то есть, использует его исключительно для личных нужд.

Застройщиком данного дома является ООО «Государственное жилищное строительство».

В ходе эксплуатации выяснилось, что в квартире имеются дефекты.

С целью выявления стоимости восстановительных работ СРОО «ИЗПП» в интересах Илясова А.А. обратилось в ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному исследованию № 06-08/2020 в жилом помещении выявлены следующие производственные недостатки: дефекты стен, которые выражаются в нарушении геометрии стен: отклонение вертикальности составляет от 8 до 20 мм; дефекты при выполнении оклейки стен обоями, а именно вздутия, пятна; дефекты штукатурного слоя, а именно трещины; дефекты покрытия пола из линолеума, а именно нарушение целостности покрытия, неровные стыки полотна; дефекты оконного и балконного блока, заключающиеся в нарушении целостности рамы оконного блока, нарушение целостности подоконной доски; дефекты дверных коробок, а именно: установка наличников в зазорами, пятна на дверных полотнах, нарушение отделки дверных блоков.

Восстановление жилого помещения возможно путем производства ремонтно-восстановительных работ производимых в соответствии с технологиями их производства, а так же в соответствии СНиПам, ГОСТам и другими действующими нормативными документами.

Стоимость восстановительных работ жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 189499 рублей.

19.09.2020 года в адрес ООО «Государственное жилищное строительство» была направлена претензия с требованием возместить Илясову А.А. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу Илясова А.А. убытки, связанные с расходами на устранение недостатков в размере 137 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу СРОО «ИЗПП» стоимость отправки почтовой корреспонденции в размере 418 рублей 04 копеек, в пользу СРОО «ИЗПП» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Истец Илясов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица - ООО «ПоволжьеСтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель общественной организации Хайдуков А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кирдяшева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, Илясов А.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка от 09.10.2018 года, является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время Илясов А.А. фактически проживает в данном жилом помещении, то есть, использует его исключительно для личных нужд.

Застройщиком данного дома является ООО «Государственное жилищное строительство».

В ходе эксплуатации выяснилось, что в квартире имеются дефекты.

19.09.2020 года в адрес ООО «Государственное жилищное строительство» была направлена претензия с требованием возместить Илясову А.А. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью выявления стоимости восстановительных работ СРОО «ИЗПП» в интересах Илясова А.А. обратилось в ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному исследованию № 06-08/2020 в жилом помещении выявлены следующие производственные недостатки: дефекты стен, которые выражаются в нарушении геометрии стен: отклонение вертикальности составляет от 8 до 20 мм; дефекты при выполнении оклейки стен обоями, а именно вздутия, пятна; дефекты штукатурного слоя, а именно трещины; дефекты покрытия пола из линолеума, а именно нарушение целостности покрытия, неровные стыки полотна; дефекты оконного и балконного блока, заключающиеся в нарушении целостности рамы оконного блока, нарушение целостности подоконной доски; дефекты дверных коробок, а именно: установка наличников в зазорами, пятна на дверных полотнах, нарушение отделки дверных блоков.

Восстановление жилого помещения возможно путем производства ремонтно-восстановительных работ производимых в соответствии с технологиями их производства, а так же в соответствии СНиПам, ГОСТам и другими действующими нормативными документами.

Стоимость восстановительных работ жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 189499 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.12.2020 года по делу назначена судебная строительно-технической товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 1801/21-1 от 18.01.2021 года: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям договора купли-продажи от 09.10.2018 года, в указанной квартире имеются недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям договора купли-продажи от 09.10.2018 года. Стоимость устранения недостатков составляет 137158 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, выводы изложены однозначно и сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами данного экспертного заключения не является основанием для недоверия и сомнений в его обоснованности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Павловичева М.Н. подтвердила доводы своего заключения, дала подробные ответы на поставленные перед ней участниками процесса вопросы.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами на устранение недостатков в размере 137 158 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25% из расчета (137158 руб.+2000 руб.) х25% /2 =17394 рублей 75 копеек.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах Илясова А.А. в суд обратилась общественная организация – СРОО «Институт защиты прав потребителей», суд также считает требование в части взыскания с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в сумме 17394 рублей 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, с ООО «Госжилстрой» в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 418 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4243 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Илясова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу Илясова ФИО11 убытки, связанные с расходами на устранение недостатков в размере 137158 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 17394 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 17394 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 418 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4243 рублей16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 17.02.2021 года.

Судья Н.Н. Еремина