Решение по делу № 22-1677/2024 от 14.10.2024

    Председательствующий Свищева Н.П.

Дело № 22-1677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                              28 ноября 2024 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                              Карпова В.П.,

судей                                          Дюкаревой Е.А.,

                                           Столбовской И.В.,

при секретаре                                   Мажаровой В.В.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры РХ                   К.Т.А.,

Я.,

защитников - адвокатов                           С.А.С.,

С.В.В.,

осужденного                                Левулиса А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н.И.В. и апелляционную жалобу (основную и дополнительные) защитника С.В.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2024 года, которым

Левулис А.В. <данные о личности изъяты>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левулис А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Левулисом А.В. 30 мая 2023 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.И.В. считает приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Приводя ссылки на ст.ст. 7, 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.20218 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», отмечает, что в нарушение данных положений закона, установив факт совершения преступления с использованием мобильного телефона HONOR 10 lite модель HRY-LX1 с абонентским номером № суд первой инстанции решение о конфискации данного имущества не принял, постановив вернуть его осужденному либо его близким родственникам, чем существенно нарушил положения уголовного закона.

Просит приговор изменить, конфисковать сотовый телефон HONOR 10 lite модель HRY-LX1 с абонентским номером № и обратить его в собственность государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник С.В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалам дела защитниками были заявлены ходатайства о предоставлении трех рабочих дней для анализа материалов уголовного дела и заявления мотивированных ходатайств следователю. Постановления по результатам рассмотрения защитникам не были направлены, иным образом они не были уведомлены о рассмотрении ходатайств в нарушение положений ст. 122 УПК РФ.

В связи с указанным нарушением в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, а существенное нарушение права на защиту, допущенное следователем, устранено не было.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе (от 23 сентября 2024 года) защитник С.В.В. к ранее изложенным доводам о необходимости отмены приговора указывает, что до постановления приговора сторона защиты настаивала на недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года (т. 1, л.д. 91-94), поскольку свидетель К.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что не выезжал на осмотр места происшествия, хотя в протоколе и стоят его подписи.

Используя данный протокол осмотра места происшествия, суд проигнорировал показания названного свидетеля, указав, что категорическое отрицание факта участия свидетеля в осмотре места происшествия «вызвано свойствами памяти человека, поскольку между указанными мероприятиями и допросом свидетеля прошел довольно длительный период» (абз. 9 л. 11 приговора).

Приводя показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, в т.ч. в связи с вопросами стороны защиты, обращает внимание, что свидетель К.А.А. после обозрения протокола осмотра места происшествия без сомнений в своих показаниях, а также без указания на вероятность, что он что-то мог забыть из событий, относительно которых ему задавались вопросы, пояснил, что не принимал участия в осмотре места происшествия 30 мая 2023 года, протокол осмотра составлялся в здании полиции, где и был им подписан.

Отвергая данные показания К.А.А. как свидетельствующие о незаконности проведения осмотра места происшествия, председательствующий фактически исказил показания свидетеля, косвенно указав о том, что он не помнит события, и его показания «вызваны свойствами памяти человека».

Такое изложение в приговоре показаний свидетеля является недопустимым, поскольку ответы свидетеля на вопросы в данной части были высказаны в категорической форме, а председательствующий, действуя в интересах стороны обвинения, не просто исказил такие показания, а высказал ничем не обоснованное предположение.

В дополнительной апелляционной жалобе (от 01 ноября 2024 года) защитник С.В.В. ставит вопрос об исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств, в получении которых было отказано судом первой инстанции.

Указывает, что в суде первой инстанции свидетель – следователь СО ОМВД России по <адрес> К.С.В., пояснил, что 29 сентября 2023 года проводил следственные действия с участием свидетеля «Петрова С.С.», который лично расписывался в протоколах следственных действий, однако личность залегендированного свидетеля им не устанавливалась.

В связи с возникшими сомнениями в том, что подписи от имени свидетеля «Петрова С.С.» в протоколах следственных действий от различных дат выполнены одним лицом, по ходатайству стороны защиты допрошены специалисты-почерковеды О.М. и Новгородский B.C., которые высказали суждения о том, что подписи от имени свидетеля Петрова С.С. выполнены разными лицами.

В удовлетворении заявленного в связи с этим стороной защиты ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано со ссылкой на показания свидетеля К.С.В., а показания специалистов судом расценены как «субъективные суждения, направленные на оценку доказательств», что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отказом суда первой инстанции проверять доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, сторона защиты обратилась в Следственный Комитет Российской Федерации с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (№). В рамках доследственной проверки 12 августа 2024 года постановлением старшего следователя СО по <адрес> У.Е.В. была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно полученному заключению эксперта процессуальные документы (доказательства по уголовному делу), оформленные с участием свидетеля «Петрова С.С.» 30.05.2023, 31.05.2023, 30.08.2023 и 29.09.2023, подписаны от имени «Петрова С.С.» разными лицами.

Таким образом, имеются основания для исследования нового доказательства в суде апелляционной инстанции, которое по объективным причинам не могло быть представлено в суд первой инстанции ввиду отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы.

На основании приведенных доводов, просит приобщить к материалам новые доказательства, признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, оформленные с участием залегендированного свидетеля «Петрова С.С.», в том числе вещественные доказательства, содержащие бирку с подписью «Петрова С.С.»

Приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе (основной и дополнительных), выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Левулиса А.В. в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Подсудимый Левулис А.В. вину в совершении преступления не признал, в суде показал, что он продавал кондитерский мак наркозависимым людям, при этом был информатором у оперуполномоченного полиции Т.Б.Г. Последний передавал ему денежные средства за мак для наркоманов. Когда наркозависимые лица его заподозрили, он прекратил общение с Т.Б.Г., тогда тот пригрозил его посадить, если он не будет «сдавать» информацию. Считает, что Т.Б.Г. его оговорил по причине отказа от сотрудничества. 30 мая 2023 года в <адрес> у него покупал мак «Петров С.С.». Были слухи в <адрес>, что людей задерживают за торговлю кондитерским маком, поэтому он «Петрову С.С.» передал мак таким образом, как указано в обвинении. Деньги он с «Петрова С.С.» не взял, отдал обратно и указал место, где лежит мак. События, указанные в обвинении, имели место, однако он не согласен с указанием на маковую солому.

Оценив показания подсудимого, суд признал их достоверными в части времени, места его встречи с «Петровым С.С.», фактической передачи ему пакета, т.е. в той части, которая согласуется с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение подсудимого о том, что он передавал «Петрову С.С.» не маковую солому, а пищевой мак, судом обоснованно отвергнуто со ссылкой на исследованные доказательства.

Свидетель Т.Б.Г. в судебном заседании показал, что 29-30 мая 2023 года лицо, которому присвоен псевдоним «Петров С.С.», дал письменное согласие на участие в ОРМ. «Петров С.С.» был досмотрен в присутствии 2-х понятых, ему были вручены денежные средства в размере 3400 рублей для приобретения наркотического средства - маковая солома, было прикреплено видеооборудование. «Петров С.С.» созвонился с Левулисом А.В., тот назначил встречу у магазина «24 часа» по <адрес>. «Петров С.С.», находясь под их постоянным контролем, подошел к назначенному месту. Левулис А.В. подъехал, но сразу же уехал. После звонка Левулиса А.В. «Петров С.С.» прошел на <адрес>, к гостинице. Там они встретились с Левулисом А.В., который сказал, что наркотик есть на меньшую сумму, дал «Петрову С.С.» сдачу и указал в сторону, где лежал наркотик. «Петров С.С.» поднял пакет, убедился, что это наркотик, зашел за угол, сел в автомобиль сотрудника, денежные средства в сумме 1700 рублей и наркотик добровольно выдал в ОМВД. Левулис А.В. был задержан, с участием понятых был осмотрен автомобиль, в багажнике которого находилась картонная коробка с ацетоном, в салоне – семена мака в пакетиках, 2 телефона. В подлокотнике автомобиля и в черном кошельке находились денежные средства. Все было изъято.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные свидетелем Т.Б.Г. на предварительном следствии, о том, что в ОНК ОМВД России по <адрес> имелась оперативная информация о причастности неустановленного лица по имени А. к незаконному обороту наркотических средств. 30 мая 2023 года в ОНК ОМВД России по <адрес> обратился гражданин и пояснил, что 29 мая 2023 года «А.» предложил ему приобрести маковую солому по 1700 рублей за 100 грамм. Было принято решение провести оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в которых обратившийся гражданин принял участие под псевдонимом «Петров С.С.». 30 мая 2023 года после досмотра «Петрова С.С.» и вручения ему денежных средств Левулис А.В. перезвонил и сказал «Петрову С.С.», что готов привезти ему наркотик. Они договорились встретиться рядом с магазином «23 часа» по <адрес> в <адрес>. «Петров С.С.» был незамедлительно доставлен в обусловленное ими место, за которым велось наблюдение. Туда подъехал автомобиль «Форд Фокус» под управлением Левулиса А.В., который через примерно 15 секунд уехал в сторону <адрес>. «Петров С.С.» пошел в сторону <адрес> по дворам, за ним не прекращалось скрытое наблюдение. Когда дошел до проезжей части у гостиницы по <адрес> в <адрес>, в 12 часов 27 минут ему поступил звонок, ответив на который, он проследовал за здание гостиницы и подошел к автомобилю «Форд Фокус». «Петров С.С.» остановился рядом с водительской дверью автомобиля и разговаривал с водителем, после чего передал ему денежные средства. Левулис А.В. передал «Петрову С.С.» несколько денежных купюр и указал рукой на участок местности в нескольких метрах перед автомобилем, рядом с хозяйственной постройкой. В 12 часов 30 минут 30 мая 2023 года «Петров С.С.» на указанном участке поднял полимерный пакет черного цвета, заглянул внутрь и пошел в сторону от автомобиля Левулиса А.В. Затем на служебном автомобиле он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в кабинете добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой и денежные средства в сумме 1700 рублей. В 12 часов 33 минуты при силовой поддержке сотрудников ОСН «Гром» МВД по РХ автомобиль под управлением Левулиса А.В. был остановлен, в присутствии приглашенных граждан и Левулиса А.В. был досмотрен, в результате чего были изъяты 2 сотовых телефона, картонная коробка с 19-ю бутылками ацетона и растворителя, 39 зип-пакетов с веществом, внешне схожим с пищевым маком. В подлокотнике автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме 12050 рублей, среди которых были две купюры достоинством по 1000 рублей, врученные «Петрову С.С.» в ходе ОРМ для приобретения наркотического средства. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано бумажными бирками, на которых им были сделаны пояснительные надписи, расписались все участвующие лица. (т. 2, л.д. 13-17)

Приведенные показания свидетелем Т.Б.Г. в суде подтверждены, при этом свидетель пояснил, что лично видел, как «Петров С.С.» поднял указанный ему Левулисом А.В. пакет и заглянул в него, убедившись, что там наркотик.

Из оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия 31 мая 2023 года под псевдонимом «Петров С.С.» (данные о личности сохранены в тайне), следует, что с А. он познакомился в апреле 2023 года в <адрес>, покупал у него семена пищевого мака и растворитель для изготовления наркотика «опий». Иногда из семян мака, приобретенных у А., наркотическое средство получалось плохое, о чем он сказал 22 мая 2023 года А., на что тот ответил, что у него имеется маковая солома, которая стоит 1700 рублей за 100 грамм. В дальнейшем он сообщил об А. в полицию и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. 30 мая 2023 года с утра они созвонились с А. по поводу приобретения сухого мака, после чего он приехал в полицию <адрес>, где в присутствии приглашенных граждан был произведен его личный досмотр. Также были осмотрены и вручены ему предназначенные для приобретения наркотического вещества денежные средства в сумме 3400 рублей купюрами достоинством 1000 рублей и 100 рублей, серии и номера которых были записаны в протокол. В протоколах он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Затем в сопровождении сотрудников полиции он приехал к назначенному месту – магазину «23 часа». А. подъехал и переназначил встречу. Минут через 10 А. перезвонил и сказал подойти в район гостиницы по <адрес>, куда он и проследовал под контролем сотрудников полиции. Там он передал А., находившемуся в автомобиле, 3400 рублей, тот сказал, что у него только одна пачка за 1700 рублей, и отдал ему сдачу, после чего указал ему место в 3 метрах от автомобиля, где лежит пакет с наркотиком. Он забрал пакет, прошел некоторое расстояние, после чего на служебном автомобиле был доставлен в задание полиции по <адрес>, где в кабинете 205 в присутствии приглашенных граждан он добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакет с растительной массой и деньги в сумме 1700 рублей. Сотрудники полиции все выданное им упаковали и составили акт добровольной выдачи. Он и присутствующие расписались в акте и на отрезках бумаги, использованных при упаковке выданного. (т. 2, л.д. 22-24)

При дополнительном допросе 30 августа 2023 года свидетель «Петров С.С.» уточнил, что созвонился с А. 29 мая 2023 года около 16 часов, позвонив со своего телефона № на его №. В ходе разговора сказал А., что семена мака у него плохого качества, и А. снова предложил купить у него маковую солому за 1700 рублей за 1 пачку массой 100 грамм, на что он согласился, сказав, что ему нужно 2 пачки. 30 мая 2023 года он обратился в ОНК ОМВД России по <адрес> и затем согласился на предложение сотрудников полиции участвовать в роли покупателя наркотического средства. После досмотра и вручения денежных средств около 12 часов 00 минут он, находясь под контролем сотрудников полиции, сделал дозвон на номер телефона А., который перезвонил, договорились встретиться в районе магазина «23 часа» в <адрес>. Он в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в указанный район, к магазину подъехал А. за рулем автомобиля «Форд Фокус», спросил, не наблюдают ли за ним, сказал, что позвонит позже, и уехал. Через несколько минут А. позвонил и сказал идти к гостинице по адресу: <адрес>. Там передал А. 3400 рублей, тот сказал, что привез только одну пачку, вернул 1700 рублей и указал рукой на участок местности рядом с кирпичным зданием, сказав, что там лежит пакет. Он поднял с земли черный пакет, посмотрев в него, увидел маленький зип-пакет с растительной массой, внешне схожей с маковой соломой, и пошел в сторону. Далее на служебном автомобиле он был доставлен в задание ОМВД России по <адрес>, где выдал полимерный пакет с растительной массой и денежные средства в сумме 1700 рублей. Абонентский номер телефона № находится в его пользовании и он может выдать детализацию соединений. (т. 2, л.д. 25-28)

Оглашение судом первой инстанции показаний свидетеля под псевдонимом «Петров С.С.» в связи с тем, что принятыми мерами местонахождение его не установлено (п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), было обоснованным, поскольку согласно сведениям, представленным в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 216) и подтвержденным в суде апелляционной инстанции (копия ответа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <адрес>), 26 сентября 2023 года свидетелем был заключен контракт с МО РФ на военную службу, и 02 октября 2023 года он убыл к месту службы.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание доказательств, полученных с участием свидетеля под псевдонимом «Петров С.С.», подлежат отклонению.

Данный свидетель допрошен судебной коллегией под псевдонимом «Петров С.С.» в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ и показал, что в связи с ранением, полученным в зоне проведения СВО, он с января 2024 года проходил лечение и реабилитацию в различных лечебных заведениях, приезжал в Республику Хакасия в отпуск в сентябре 2024 года. Ранее принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Левулиса А.В., у которого периодически покупал семена мака для приготовления наркотика. Он сообщил Левулису А.В., что семена бывают плохого качества, и тот предложил ему «волоса», т.е. маковую солому. Договорившись о покупке, он сообщил об этом в полицию и согласился на участие в ОРМ. В кабинете в присутствии понятых ему вручили 3400 рублей для приобретения 2 пакетиков маковой соломы, о чем составили протокол. Также ему вручили аппаратуру для видеозаписи. По телефону договорились с Левулисом А.В. встретиться у магазина. Подъехав на автомобиле, Левулис А.В. увидел оперативных сотрудников и уехал, затем перезвонил и предложил подойти к гостинице. Он прошел туда, передал Левулису 3400 рублей, тот сказал, что привез только один пакет, и вернул ему сдачу, указав место, где лежал пакет. Он поднял черный полиэтиленовый пакет, заглянув в него, увидел прозрачный пакетик с веществом, понял, что это «волоса», точно не россыпь мака. Он подошел к оперативным сотрудникам, был доставлен ими в здание полиции, где в присутствии понятых выдал пакет с приобретенным наркотиком и оставшиеся 1700 рублей. Пакет упаковали, опечатали, все расписались.

Также свидетель подтвердил свое участие во всех оперативных и следственных действиях, акты и протоколы которых имеются в материалах уголовного дела, их содержание и подтвердил свои подписи от имени «Петрова С.С.» в этих актах и протоколах, заявлении о сотрудничестве и на «бирке» к упаковке вещественного доказательства.

Учитывая, что показания свидетеля «Петрова С.С.» полностью соотносятся с его показаниями, зафиксированными в протоколах допросов от 31 мая 2023 года и 30 августа 2023 года, использованных судом первой инстанции для доказывания вины Левулиса А.В., а также с нижеприведенным содержанием видеозаписи, полученной по результатам участия «Петрова С.С.» в оперативно-розыскном мероприятии, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности оценки показаний названного свидетеля как допустимых и достоверных, а, следовательно, и в обоснованности выводов о виновности осужденного, которые основаны также и на других исследованных доказательствах.

Свидетель Ч.М.Е. в суде первой инстанции показал, что около магазина «Пятерочка» в районе гостиницы в <адрес> его пригласил сотрудник полиции в качестве понятого, пояснив, что будет досмотрен автомобиль «Форд Фокус». Присутствовал еще один понятой. Стекло на правой передней двери автомобиля было разбито. В машине обнаружены коробки с растворителем и коробки с маком. В бардачке и подлокотнике были обнаружены денежные средства, которые раскладывались сотрудником полиции по номиналам на сидении, номера купюр переписаны, они сложены в разные полиэтиленовые пакеты. Сотрудник полиции записывал происходящее. Замечаний, дополнений к протоколу у присутствующих не было. Подсудимый при осмотре автомобиля находился рядом с ними. Позже его допрашивал следователь.

Свидетель Д.С.А. в суде показал, что 30 мая 2023 года участвовал понятым при осмотре автомобиля «Форд Фокус» по <адрес>. В автомобиле переднее пассажирское стекло было выбито. При осмотре из «бардачка» машины достали барсетку, в которой были карты и деньги номиналом по 50, 100, 500 рублей. На заднем сиденье стояли три коробки, в двух – бутылки с растворителем, в третьей – расфасованный в пакетики мак. Из подлокотника между сиденьями были изъяты деньги. Сотрудник полиции раскладывал купюры на сиденье по номиналам, потом пересчитал их, положил в целлофановый пакет, его помощник их унес. Деньги из бардачка и барсетки раскладывались по очереди и помещались в разные пакеты. Составлялся ли какой-нибудь протокол, не помнит, но он расписывался пару раз на двух листах, ставил подписи на бирках для вещественных доказательств. Второй понятой тоже расписывался.

Также свидетелем подтверждены показания, данные им в ходе предварительного следствия, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при досмотре автомобиля присутствовал второй понятой - молодой парень, и подвели задержанного мужчину в наручниках. В автомобиле из бардачка достали барсетку, в одной половине лежали денежные купюры, во второй - карточки. Были 3 картонных коробки, в которых, как сказал сотрудник полиции, был растворитель. Также было примерно 39 пакетиков с пищевым маком. Оперативник сходил в «Газель», дал им отрезки бумаги, где они расписались. Он не помнит, чтобы составлялся протокол, но осмотр помнит. Провалов в памяти у него нет, но в связи с возрастом и работой в шахте забывает отдельные моменты. Он не помнит, составлялись ли сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия какие-либо документы, но помнит, что в подлокотнике в автомобиле оперативник достал еще денежные средства, которые разложили на переднем сидении и пересчитали. Второй понятой рядом находился и также расписывался на бирках, штук 5 или 6. Давали ли ему подписывать протокол, не помнит, но может сказать, что подписи в протоколе похожи на его. (т. 2, л.д. 90-93)

15 ноября 2023 года при дополнительном допросе свидетель Д.С.А. показал, что согласен с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает участие в досмотре автотранспорта 30 мая 2023 года и факт обнаружения предметов, в частности, сотовых телефонов, денежных средств, пакетов с маком и коробки с растворителем. (т. 2, л.д. 116-118)

Свидетель К.А.А. в суде показал, что 30 мая 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого наряду с другим мужчиной. Им были разъяснены их права и обязанности. Он наблюдал, как сотрудник полиции сделал ксерокопии денежных средств, купюры вручил мужчине для приобретения наркотического средства у другого лица. Перед вручением денежных средств мужчина был досмотрен. Через 1,5-2 часа сотрудник полиции ему позвонил, пригласив поучаствовать еще раз. Он приехал и наблюдал, как тот же мужчина выдал черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством и деньги. Сотрудник полиции открыл пакет, сказал, что это наркотическое средство. Все было упаковано, зафиксировано в документах, присутствующие расписались в них. Сотрудник полиции зачитывал документы вслух. Также он ставил свои подписи на «бирках».

Свидетель С.Д.А. в суде показал, что он допускает, что участвовал по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого, но обстоятельства этого не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30 мая 2023 года по просьбе сотрудников полиции вместе с другим понятым присутствовал в кабинете № ОМВД России по <адрес> при личном досмотре «Петрова С.С.», в результате которого ничего запрещенного не было обнаружено. Там же были осмотрены денежные средства в сумме 3400 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук и 100 рублей в количестве 4 штук, серии и номера которых были переписаны, сняты копии, купюры переданы «Петрову С.С.» для приобретения наркотических средств у мужчины по имени А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия. В тот же день он был повторно приглашен сотрудниками полиции, в кабинете № ОМВД России по <адрес> в период с 13 часов 13 минут до 13 часов 29 минут «Петров С.С.» добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой и денежные средства в сумме 1700 рублей. Выданное Петровым С.С. было упаковано и опечатано. На бирке им и вторым понятым были проставлены подписи. Все было отражено в соответствующих документах, на которых он и участвующие лица поставили свои подписи. (т. 2, л.д. 130-132)

После исследования приведенных показаний свидетель С.Д.А. пояснил, что не помнит всего происходившего, т.к. на тот момент был в состоянии опьянения, однако помнит денежные средства в виде сторублевых купюр. Свои подписи в протоколе допроса подтвердил.

Показания свидетелей, в том числе данные на досудебной стадии, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в достаточном объеме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены. Все имеющие значение для разрешения дела сведения, сообщенные допрошенными лицами, приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Показания свидетелей, включая показания на предварительном следствии, получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они подробны и последовательны. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях лиц, данных ими в суде и в ходе предварительного расследования, а также между показаниями этих лиц не имеется.

Не относятся к таковым и противоречия в показаниях свидетеля С.Д.А., который не смог подтвердить свои показания на следствии лишь по причине того, что не помнит всех событий, но подтвердил свое присутствие при подготовке оперативно-розыскного мероприятия, в котором использовались в том числе 100-рублевые купюры. При этом утверждение С.Д.А. о нахождении при проведении ОРМ в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение факт и результат оперативно-розыскного мероприятия, содержание которого отражено в соответствующих актах (т. 1, л.д. 69, 70-72, 73, 74) и подтверждено свидетелями К.А.А. и «Петровым С.С.».

Все доводы стороны защиты, ставящие под сомнение показания других свидетелей, судом тщательно проверены, в том числе при сопоставлении показаний между собой и с другими исследованными доказательствами, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

В частности, доводы Левулиса А.В. об оговоре его со стороны Т.Б.Г. по причине неприязни суд обоснованно отверг, поскольку свидетель Т.Б.Г. отрицал наличие как дружеских, так и неприязненных отношений с Левулисом А.В., с которым общался только в связи с осуществлением служебной деятельности. Вопреки доводам защитников показания свидетеля Т.Б.Г. в этой части, данные им при дополнительном допросе в суде, оценены наряду с другими сведениями, сообщенными свидетелем в судебном заседании и на досудебной стадии, и признаны не ставящими под сомнение его показания относительно обстоятельств, связанных с совершенным Левулисом А.В. 30 мая 2023 года деянием. Отсутствие в принятых судом показаниях свидетеля Т.Б.Г., данных на предварительном следствии, сведений о сотрудничестве с ним Левулиса А.В. в оперативной деятельности, на что обращается внимание стороной защиты, обусловлено нежеланием свидетеля разглашать сведения об агентурной работе (что следует из показаний Т.Б.Г. в судебном заседании – т. 6, л.д. 14, 14об.) и также не влияет на оценку этих показаний в части фактических обстоятельств инкриминированного Левулису А.В. деяния. Оснований не доверять показаниям Т.Б.Г. в этой части не имеется, поскольку эти показания последовательны и подтверждаются показаниями других свидетелей и иными, в том числе письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В этой связи представлявшиеся стороной защиты судам первой и апелляционной инстанций документы, направленные на подтверждение предыдущего общения Левулиса А.В. и Т.Б.Г. при осуществлении последним служебной деятельности, не могут рассматриваться как влияющие на правильность оценки доказательств и установление на их основе фактических обстоятельств преступления, совершенного Левулисом А.В. 30 мая 2023 года.

Сомнения стороны защиты в подписях свидетеля Д.С.А. в процессуальных документах признаны несостоятельными со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы № 340 от 18 сентября 2023 года (т. 3, л.д. 76-81).

Доводы защиты о неправильной оценке показаний свидетеля К.А.А. относительно участия в осмотре места происшествия 30 мая 2023 года носят характер субъективного суждения и не являются значимыми, поскольку ссылка на протокол данного осмотра исключена судебной коллегией из приговора по указанным ниже основаниям. При этом данные доводы не ставят под сомнение показания свидетеля относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтвержденных им в судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно признал показания свидетелей допустимыми, достоверными в части, согласующейся между собой, и использовал в качестве доказательств, подтверждающих вину Левулиса А.В., с учетом их соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.

Согласно постановлению, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> Г.А.В., разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки оперативной информации о том, что мужчина по имени А. занимается незаконным сбытом наркотического средства - маковой соломы, на территории <адрес>. (т. 1, л.д. 63)

Из актов осмотра денежных средств, передачи, личного досмотра и досмотра вещей от 30 мая 2023 года видно, что осмотрены три купюры достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей, номера и серии которых зафиксированы, купюры переданы «Петрову С.С.», у которого предметов, запрещенных в свободном обороте, не обнаружено. (т. 1, л.д. 69, 70-72, 73)

Факт добровольной выдачи «Петровым С.С.» сотрудникам полиции полимерного пакета с растительной массой, денежных средств в размере 1700 рублей (в том числе ранее врученных ему купюры достоинством 1000 рублей, 4 купюр достоинством 100 рублей) подтвержден соответствующим актом от 30 мая 2023 года. (т. 1, л.д. 74)

Из протокола досмотра автотранспорта от 30 мая 2023 года следует, что в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут при досмотре автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты:

- денежные средства, среди которых 2 купюры номиналом 1000 рублей, номера и серии которых совпадают с данными о купюрах, приготовленных для проведения оперативно-розыскного мероприятия (сл 9376020, са 7377884);

    - два полимерных пакета черного цвета, содержащих в себе 25 и 14 зип-пакетов с семенами растения мак;

    - картонная коробка с 19-ю бутылками емкостью по 0,5 литра с этикетками «Растворитель 646» и «Ацетон»;

    - сотовый телефон марки Honor 10 lite модель HRY-LX1, imei: №, №, с сим картой МТС с абонентским номером №; сотовый телефон марки OUKITEL модель WP17 imei:№, №, с сим картами МТС и Теле2 с неустановленными абонентским номерами. (т. 1, л.д. 79-80)

Зафиксированные в вышеприведенных протоколах порядок осуществления оперативно-розыскных действий и полученные результаты подтверждены показаниями свидетелей Ч.М.Е., Д.С.А., К.А.А., приглашенных к участию в проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий, которые также подтвердили и свои подписи как в документах, составленных с их участием, так и на упаковке изъятых вещественных доказательств. При этом доводы осужденного о том, что сотрудник полиции не предъявил понятым содержимое пакета, выданного «Петровым С.С.», противоречит содержанию акта личного досмотра последнего и показаниям участвовавших в досмотре свидетелей «Петрова С.С.» и К.А.А., согласно которым сотрудник полиции раскрыл для обозрения пакет, пояснив, что в нем находится наркотическое вещество.

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Левулиса А.В. получены в соответствии с требованиями закона. Проведение оперативного розыскного мероприятия «следственный эксперимент» осуществлялось с соблюдением требований ст.ст. 5, 6, 8, 15, 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из рапорта и показаний оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> Т.Б.Г., свидетеля «Петрова С.С.»., имелись сведения о признаках противоправного деяния Левулиса А.В. по сбыту наркотических средств, которые нашли свое подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятые вещества, направлены следователю (т. 1, л.д. 58-59) в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности проверены органом следствия. Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предметы и вещества осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 179-186, 191-197,187-188, 189, 190, 198, т. 2, л.д. 205-208, 209, 210, 211-219, 246-247, 248, 249, 250), вещество исследовано с привлечением эксперта.

Доводы осужденного об инициировании оперативно-розыскных мероприятий в отношении него Т.Б.Г. по причине отказа в дальнейшем сотрудничестве были известны суду первой инстанции, проверены и мотивированно отклонены в приговоре. Оснований не согласиться с этим не имеется, поскольку все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах ссылки осужденного на имевшиеся у него ранее контакты с сотрудником полиции Т.Б.Г. в связи с исполнением последним своих профессиональных обязанностей не влияют на доказанность вины осужденного, которая, помимо результатов оперативно-розыскных мероприятий, подтверждена показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года, с участием свидетеля Т.Б.Г. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в западном направлении от угла здания <адрес>, в ходе которого установлено место задержания Левулиса А.В. 30 мая 2023 года. (т. 2, л.д. 9-12)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 04 декабря 2023 года с фототаблицами и схемами с участием свидетеля Т.Б.Г. осмотрены участки местности в районе трансформаторной подстанции ТП-75, расположенной по адресу: <адрес>, городской <адрес>. В ходе осмотров установлено место передачи денежных средств «Петровым С.С.» Левулису А.В., а также место, где «Петровым С.С.» поднят указанный ему Левулисом А.В. пакет. (т. 3, л.д. 180-184, 185-188)

При осмотре изъятого в автомобиле, управлявшемся Левулисом А.В., телефона Honor 10 lite установлено наличие в нем сим-карты с абонентским номером МТС №. При просмотре журнала соединений установлены контакт, записанный как «Корчелыга», с абонентским номером № и соединения с ним: 29 мая 2023 года в 15 часов 58 минут исходящее соединение длительностью 43 секунды; 30 мая 2023 года в 12 часов 03 минуты исходящее соединение длительностью 31 секунду; 30 мая 2023 года в 12 часов 27 минут исходящее соединение длительностью 19 секунд. (т. 2, л.д. 236-245) Данная информация полностью согласуется с детализацией о соединениях по абонентскому номеру № за период с 29 по 30 мая 2023 года, представленной свидетелем «Петровым С.С.». (т. 2, л.д. 46)

При осмотре в судебном заседании DVD-R диска с надписью «ОРМ 30.05.2023», истребованного государственным обвинителем из ОМВД России по <адрес> и представленного суду, установлено наличие видеофайла с названием «30.05.2023». Согласно видеоаудиозаписи мужчина, ее осуществляющий, приблизился к водительской двери автомобиля серебристого цвета, за рулем которого находится мужчина, схожий внешне с Левулисом А.В. Между ними происходит диалог, из содержания которого следует, что мужчина, осуществляющий запись, передает Левулису А.В. денежные средства в соответствии с достигнутой накануне договоренностью о приобретении пакетика за 1700 рублей, после чего Левулис А.В. указал мужчине на лежащий у ворот пакетик. Мужчина, осуществляющий видеозапись, у металлических ворот кирпичной постройки поднял с земли черный полимерный пакет с надписями и рисунком и ушел в сторону от автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.Е., участвовавший в осуществлении предварительного следствия по данному уголовному делу, подтвердил, что именно эта видеоаудиозапись была исследована им и отражена в протоколе осмотра CD-R диска, представленного вместе с иными материалами, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Левулиса А.В.

С учетом показаний названного свидетеля и соответствия содержания видеозаписи содержанию протокола осмотра от 03 августа 2023 года (т. 2, л.д. 205-208) суд первой инстанции обоснованно признал представленную государственным обвинителем видеозапись допустимым и достоверным доказательством.

По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленная растительная масса в полимерном пакете является наркотическим средством растительного происхождения – маковой соломой, постоянной массой 91 грамм. В ходе производства экспертизы израсходован 1 г вещества. (т. 1, л.д. 104-107)

Заключение судебно-химической экспертизы является научным и обоснованным, выполнено лицом, имеющим достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности нет оснований.

Выводы о размерах наркотического средства, явившегося предметом преступления, соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», на которое верно суд сослался в приговоре.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Левулисом А.В. умышленных действий по незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере.

Данный вывод основан, в частности, не только на показаниях сотрудника полиции, непосредственно зафиксировавшего факт передачи Левулисом А.В. наркотического средства участвовавшему в ОРМ «оперативный эксперимент» «Петрову С.С.», но и на показаниях самого Левулиса А.В., не отрицавшего факт передачи им «Петрову С.С.» пакетика, которые согласуются с показаниями «Петрова С.С.». о передаче ему Левулисом А.В. маковой соломы, актом добровольной выдачи приобретенного им вещества и заключением эксперта о том, что переданное Левулисом А.В. вещество является наркотическим.

Довод Левулиса А.В. о передаче приобретателю пищевого мака судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут. Как следует из показаний свидетеля «Петрова С.С.», содержания видеоаудиозаписи его встречи и разговора с Левулисом А.В., изначально между ними имела место договоренность о приобретении «Петровым С.С.» именно маковой соломы, пакетик с которой и был ему передан Левулисом А.В., что подтверждается и заключением судебно-химической экспертизы. Учитывая установленную при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств сохранность первоначальной упаковки выданного «Петровым С.С.» пакетика с приобретенным у Левулиса А.В. веществом, подтверждение своих подписей на упаковке участвовавшими в их изъятии лицами, сведения в справке специалиста об упаковке переданного на исследование вещества, показания свидетеля К.А.А. о выдаче «Петровым С.С.» вещества в пакете именно черного цвета, что полностью согласуется с видеозаписью, зафиксировавшей поднятие «Петровым С.С.» указанного ему Левулисом А.В. пакета черного цвета, показания свидетелей Т.Б.Г. и «Петрова С.С.» о том, что последний заглянул в поднятый им пакет, убедившись, что там находится наркотическое вещество, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в том, что Левулисом А.В. было передано «Петрову С.С.» именно наркотическое средство – маковая солома. На это также указывает и сам характер действий Левулиса А.В., который перед передачей пакетика с веществом «Петрову С.С.» предпринял возможные меры предосторожности, а затем передал этот пакетик бесконтактным способом, что нехарактерно для легальных действий в отношении пищевого мака.

Отмечаемое осужденным отсутствие на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия момента, когда «Петров С.С.» заглянул в пакет, связано лишь с предшествующим этому моменту окончанием видеозаписи и не ставит под сомнение совокупности вышеперечисленных доказательств.

Утверждение Левулиса А.В. о том, что денежные средства он не взял, а указал лишь место нахождения «мака», опровергается результатами оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. зафиксировавших изъятие в автомобиле Левулиса А.В. двух купюр номиналом 1000 рублей, которые ранее были переданы «Петрову С.С.» для использования при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

При этом, судебная коллегия отмечает, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами")

Таким образом, фактический характер действий Левулиса А.В., выраженный в передаче (реализации) наркотического средства «Петрову С.С.» вне зависимости от возмездности или безвозмездности такой передачи свидетельствует о совершении им сбыта наркотического средства.

С учетом установленных данных, в том числе о размере изъятого наркотического средства, суд правильно квалифицировал действия Левулиса А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Утверждение защиты о провокации со стороны правоохранительных органов правильно признано судом несостоятельным. Представленные стороной обвинения доказательства позволяют сделать вывод о том, что умысел на сбыт наркотического вещества сформировался у осужденного вне зависимости от действий каких-либо третьих лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, задержавших Левулиса А.В. лишь по окончании совершенного им деяния. Самостоятельность формирования умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается, в частности, показаниями свидетеля «Петрова С.С.», согласующимися с информацией о телефонных соединениях и иными доказательствами, согласно которым «Петров С.С.» и ранее приобретал у Левулиса А.В. семена мака для приготовления наркотического средства, 29 мая 2023 года Левулис А.В. предложил «Петрову С.С.» вместо мака (качество которого ранее не устроило «Петрова С.С.») приобрести маковую солому, назвав ее цену, а в день совершения преступления, 30 мая 2023 года, Левулис А.В. перезвонил «Петрову С.С.», оговорил время и место передачи наркотического средства, самостоятельно определил его объем и затем лично доставил «Петрову С.С.» наркотическое средство на автомобиле.

Какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о склонении Левулиса А.В. к совершению преступления, по делу не установлены.

С учетом указанного не являются значимыми доводы стороны защиты о наличии неприязненных отношений у осужденного Левулиса А.В. с оперативным сотрудником Т.Б.Г., поскольку какого-либо участия в достижении договоренности между «Петровым С.С.» и Левулисом А.В. о сбыте последним наркотического средства и в его непосредственной реализации Т.Б.Г. не принимал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, по уголовному делу не допущено.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия и допущенных нарушениях рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о нарушении права на защиту Левулиса А.В. и не влияющие на доказанность его вины, о чем мотивированно указано в приговоре.

Многочисленные ходатайства стороны защиты, заявленные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, рассмотрены.

Доводы о неразрешении ходатайств защитников, заявленных 19 января 2024 года в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 4, л.д. 44), о предоставлении дополнительно трех дней для подготовки мотивированных ходатайств, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Как следует из постановлений следователя от 19 января 2024 года, данные ходатайства разрешены и удовлетворены, указанные постановления направлены в адрес защитников. Какие-либо ходатайства от защитников в истребуемый ими срок не поступили, и материалы дела таковых не содержат, притом что обвинительное заключение было составлено лишь 25 января 2024 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что защитники С.В.В., С.А.С. в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, не были лишены возможности реализовать свое право на представление доказательств, заявление соответствующих ходатайств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в т.ч. по приведенным выше основаниям, о чем ходатайствовал защитник, суд не усмотрел. Соответствующее ходатайство надлежащим образом рассмотрено и разрешено с вынесением мотивированного постановления (т. 4, л.д. 211-212), оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Утверждение стороны защиты о недопустимости всех протоколов следственных действий и результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием свидетеля под псевдонимом «Петров С.С.», признается несостоятельным.

В обоснование своих доводов защитники ссылаются на заключение почерковедческой экспертизы № от 06 сентября 2024 года, проведенной по материалу проверки (№пр-24) заявления адвоката С.А.С. о фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу, а также на заключения специалистов, проводивших почерковедческие исследования по адвокатским запросам. В соответствии с экспертным заключением, представленным стороной защиты, подписи от имени «Петрова С.С.» в протоколах допроса и проверки показаний данного свидетеля от 29 сентября 2023 года, протоколе осмотра документов с участием свидетеля «Петрова С.С.» от 29 сентября 2023 года выполнены другим лицом в отличие от подписей, поставленных в протоколах процессуальных и следственных действий от 31 мая 2023 года, а также 30 августа 2023 года, в которых участвовал свидетель, чьи данные сохранены в тайне.

Аналогичные сведения содержатся в заключении и показаниях специалистов О.М. и Н.В.С. , допрошенных по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты дополнительно представлено заключение и показания специалиста Г.М.Ю., согласно которым: подпись от имени «Петрова С.С.» в подписке по уголовному делу и подписи в протоколах от 29 сентября 2023 года с участием свидетеля «Петрова С.С.» выполнены двумя разными лицами; рукописная запись «Петров С.С.» в подписке и буквенно-цифровые рукописные записи в протоколах от 29 сентября 2023 года выполнены двумя разными лицами.

Доводы стороны защиты относительно протоколов следственных действий, проведенных с участием свидетеля «Петрова С.С.» 29 сентября 2023 года, не влияют на оценку вывода суда о доказанности вины осужденного, поскольку в обоснование данного вывода суд первой инстанции на протокол дополнительного допроса указанного свидетеля и протоколы осмотра места происшествия с его участием не ссылался, а ссылка на протокол проверки показаний свидетеля от той же даты подлежит исключению из приговора (о чем указано ниже) в связи с тем, что содержание этого протокола судом не приводилось, соответственно, для доказывания имеющиеся в протоколе сведения не использовались.

Выраженные стороной защиты сомнения в принадлежности свидетелю «Петрову С.С.» подписей в протоколе осмотра детализации соединений телефонных номеров от 29 сентября 2023 года не свидетельствуют о необходимости признания данного протокола недопустимым или недостоверным. Данное следственное действие проведено следователем с использованием фотофиксации, в связи с чем к протоколу приложена фототаблица с изображением детализации соединений телефонного номера «Петрова С.С.», полностью подтверждающая содержание протокола осмотра и соответствующая фактическому содержанию детализации, исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции. Отраженные в протоколе пояснения свидетеля «Петрова С.С.» о тех или иных соединениях телефонных номеров в приговоре судом не приводились и в качестве доказательства не использовались.

Вместе с тем допрошенный судебной коллегией в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ свидетель под псевдонимом «Петров С.С.» подтвердил как свое участие в оперативно-розыскных и следственных действиях, так и принадлежность ему подписей от имени «Петрова С.С.», поставленных в каждом из процессуальных документов, а также на «бирке» к упаковке выданного им наркотического средства, приобретенного у Левулиса А.В.

Судебной коллегией проверены имеющиеся в материалах уголовного дела копии документов, удостоверяющих личность свидетеля, участвовавшего в деле под псевдонимом «Петров С.С.», на основании чего, с учетом показаний самого «Петрова С.С.», а также следователя К.С.В., допрошенного судом первой инстанции, сделан вывод о том, что в каждом из оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий участвовало одно и то же лицо – свидетель, допрошенный судебной коллегией.

С учетом указанного не имеют значения также и ссылки защитников на выявленные экспертом различия в подписях свидетеля «Петрова С.С.» в протоколах от 31 мая 2023 года и 30 августа 2023 года, использованных судом для доказывания, поскольку согласно представленному стороной защиты экспертному заключению несмотря на отличия некоторых признаков подписи в указанных протоколах, вероятно, выполнены одним лицом. Данный вывод не противоречит тому факту, что свидетелем в протоколах ставилась не собственная подпись, используемая регулярно, а подпись, избранная лишь для подписания документов при участии в деле под псевдонимом «Петров С.С.».

Ссылка на невозможность категоричного ответа эксперта (ввиду в т.ч. недостаточного объема информации) о том, выполнены ли подписи от имени «Петрова С.С.» на «бирке» к вещественному доказательству и в протоколе допроса свидетеля «Петрова С.С.» от 31 мая 2023 года одним лицом, не влечет недопустимость вещественного доказательства. Как установлено при допросе лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, при упаковке выданных лицом под псевдонимом «Петров С.С.» предметов и денежных средств листки с пояснительными надписями к упаковкам подписывались как самим «Петровым С.С.», так и приглашенными гражданами, подтвердившими свои подписи при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании. О проставлении своей подписи при упаковке выданного утверждал и сам «Петров С.С.» как на предварительном следствии, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылается сторона защиты, равно как и заключения и показания специалистов, не могут предопределять вывод о недопустимости доказательств, и доказательства эти подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в сопоставлении и совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам защиты незавершенность на данный момент проводимой следственным органом проверки заявления адвоката С.А.С. о фальсификации протоколов оперативно-розыскных и следственных действий с участием «Петрова С.С.» не препятствует рассмотрению по существу уголовного дела в отношении Левулиса А.В., поскольку процессуальное решение по результатам доследственной проверки в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения не имеет, а вопрос о виновности подсудимого разрешается судом на основании совокупности всех доказательств, собранных и исследованных в ходе судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Ссылки стороны защиты на дефекты ряда протоколов в области подписей и повреждение CD-R диска с видеоаудиозаписью не свидетельствуют о незаконности приговора. Соответствующие доводы судом первой инстанции оценены и признаны не влияющими на оценку доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит. Допрошенные судом свидетели подтвердили как свое участие в соответствующих оперативно-розыскных и следственных действиях, так и свои подписи в документах, составленных по результатам их проведения.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства видеоаудиозаписи на вновь представленном стороной обвинения диске также не состоятельны.

Утверждение защитников о том, что утратившие целостность протоколы и CD-R диск могли быть восстановлены лишь в порядке ст. 158.1 УПК РФ, предусматривающей правила восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов, основано на ошибочном толковании норм права.

Указанный порядок предусмотрен для случаев, когда утрата уголовного дела либо его материалов препятствует дальнейшему судопроизводству. В данном случае частичное повреждение ряда протоколов в области подписей и повреждение CD-R диска не препятствовали всестороннему рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора. Сохранность закрепленных протоколами сведений, которые и носят характер доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не нарушена. Эти сведения были проверены судом в установленном законом порядке, в том числе путем непосредственного допроса лиц, участвовавших в соответствующих оперативно-розыскных и следственных действиях.

Таким же образом проверено судом и содержание вновь представленной из ОМВД России по <адрес> видеоаудиозаписи, осуществлявшейся в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Содержание исследованной судом видеоаудиозаписи полностью соответствует содержанию протокола осмотра видеоаудиозаписи на СD-R диске, ранее приобщенном к материалам уголовного дела. Источник получения государственным обвинителем данной записи, представленной в судебном заседании, судом проверен и установлен (сопроводительное письмо начальника ОМВД России по <адрес> по запросу государственного обвинителя – т. 4, л.д. 194-195), содержание записи признано достоверным, в связи с чем факт повреждения СD-R диска, ранее приобщенного к материалам уголовного дела следователем, не повлиял на доказывание вины осужденного.

Истребование и представление суду видеоаудиозаписи государственным обвинителем не противоречит его праву представлять доказательства в судебном заседании, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ составляет неотъемлемую часть его функции по поддержанию государственного обвинения в состязательном судопроизводстве (ч. 1 ст. 273, ст. 246 и ч. 1 ст. 292 УПК РФ). Именно видеоаудиозапись содержит сведения, используемые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в этом смысле является доказательством по делу. Содержание видеоаудиозаписи зафиксировано следователем в протоколе осмотра носителя цифровой информации и приведено в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения. С учетом этого государственный обвинитель, представляя доказательства, вправе был представить ранее заявленную в качестве одного из них видеозапись на другом носителе цифровой информации в виду повреждения первоначального диска, приобщенного к материалам дела.

Довод защитника С.А.С. о том, что поврежденный СD-R диск содержал надпись «секретно», не ставит под сомнение законность приобщения к материалам дела вновь направленного ОМВД России по <адрес> DVD-R диска с той же видеоаудиозаписью, которая ранее была рассекречена в установленном порядке. Утверждение защитника, что СD-R диск имелся в единственном экземпляре, не нашло подтверждения в материалах дела и в любом случае не исключает возможности повторного копирования видеозаписи на DVD-R диск с первичного носителя информации, хранившегося в органе, проводившем оперативно-розыскные мероприятия.

Копия постановления следователя от 06 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения протоколов и СD-R диска с видеозаписью судом истребована по ходатайству стороны защиты и приобщена к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 182-187). Утверждение защитника о том, что поступивший документ с участниками процесса не обсуждался, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Данный процессуальный документ сам по себе к числу доказательств не относится, содержание его исследовано в суде апелляционной инстанции и признается не влияющим на оценку доказательств, приведенных в приговоре. Факт того, что данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Левулиса А.В., не свидетельствует ни о невиновности последнего в инкриминируемом ему деянии, ни о намеренной фальсификации органом следствия доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные осужденным доводы относительно нарушения порядка обыска в его квартире суд первой инстанции правильно признал не имеющими значения для разрешения дела, поскольку соответствующий протокол в качестве доказательства стороной обвинения не представлялся. По тем же основаниям не является значимым и довод осужденного о том, что судом не допрошен один из понятых (С.И.В.), указанный в протоколе обыска. При этом следует отметить, что возможные меры по установлению местонахождения названного свидетеля по ходатайству стороны защиты судом приняты (т. 4, л.д. 203).

Протокол личного досмотра Левулиса А.В. сведений, имеющих доказательственное значение для дела, не содержит, для доказывания не использовался, в связи с чем доводы стороны защиты относительно данного протокола правильно отклонены судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Из протокола судебного заседания (ход которого зафиксирован аудиозаписью) не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Не свидетельствуют об этом и возражения стороны защиты на действия председательствующего, отраженные в протоколе судебного заседания. Выполняя требования ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководил судебным заседанием, принял все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечив участникам процесса право на представление доказательств, участие в их исследовании и доведении до суда своего мнения по всем обсуждавшимся вопросам и аспектам дела. При этом председательствующий принимал меры по обеспечению соблюдения распорядка судебного заседания, в том числе и путем замечания участникам судебного разбирательства, что о предвзятости или какой-либо заинтересованности председательствующего не свидетельствует.

Не свидетельствует о пристрастности суда и ссылка стороны защиты на заявление свидетеля С.М.В. о том, что при допросе ее без оглашения подлинных данных о личности в изолированном помещении находился доставивший ее туда сотрудник полиции Т.Б.Г., что было известно председательствующему судье. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований полагать, что присутствие при допросе доставившего ее и обеспечивавшего сохранение в тайне данных о личности сотрудника полиции повлияет на достоверность показаний свидетеля, председательствующий не имел. Вместе с тем показания свидетеля С.М.В. признаны судом не относящимися к обстоятельствам совершенного Левулисом А.В. преступления, в приговоре не приводились и для доказывания не использовались. В связи с этим доводы стороны защиты со ссылкой на пояснение названного свидетеля о том, что Т.Б.Г. оказывал на нее давление при даче ею показаний, на оценку выводов суда о виновности Левулиса А.В. не влияют и могут быть проверены вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая, что С.М.В. сделано соответствующее заявление в МВД по <адрес> (т. 6, л.д. 107об.-108).

Заявленные (в том числе в связи с вышеуказанным обстоятельством) отводы председательствующему, секретарю судебного заседания, а также государственному обвинителю разрешены в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, обстоятельств, исключающих участие названных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол стороны не имели.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес органа следствия, на чем настаивала сторона защиты, суд первой инстанции не усмотрел, мотивированно указав на это в приговоре. Судебная коллегия оснований для вынесения частного определения также не находит, учитывая, что нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона при производстве предварительного следствия, которые повлияли бы на исход дела и требовали бы принятия в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ необходимых мер, направленных на их устранение и предупреждение, по делу не установлено. Выраженная стороной защиты собственная оценка доказательств не влечет вынесения судом частного постановления. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не уполномочен инициировать таковое в отношении конкретного лица, на чем, по сути, настаивает сторона защиты. В то же время правом обратиться в следственный орган с заявлением о проверке в установленном порядке обстоятельств, которые, по мнению стороны защиты, указывают на фальсификацию ряда доказательств по делу, защитники воспользовались.

Приняв во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 246-247) о психическом состоянии Левулиса А.В., на основании совокупности всех данных о его поведении суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его состояние здоровья и близких ему лиц.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, в том числе сведения, сообщенные свидетелями Л.Е.А., Б.П.А., Б.К.А., Ч.В.С., Б.Е.В., положительно охарактеризовавшими подсудимого, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал положительную характеристику личности осужденного, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

С учетом указанного, наказание Левулису А.В., назначенное в соответствии со ст. 60 УК РФ, судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется, принимая во внимание, что с учетом всех установленных обстоятельств, включая смягчающие, суд назначил Левулису А.В. наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за совершенное преступление, без назначения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено и по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Оснований для условного осуждения Левулиса А.В. с применением ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд с учетом данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, и фактических обстоятельств дела, определяющих степень общественной опасности содеянного, не имел и исходя из необходимости достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений признал необходимым реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы.

Исходя из тех же обстоятельств и срока назначенного наказания (превышающего 7 лет) суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Левулису А.В. назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

С учетом положений ст. 75 УПК РФ доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, не могут быть использованы для доказывания.

Согласно п. 20 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

В качестве доказательств вины осужденного Левулиса А.В. суд привел в приговоре протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года, составленный оперативным уполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> Т.Б.Г. (т. 1, л.д. 91-94), в котором зафиксирован осмотр участка местности в районе угла <адрес>, а также изъятие автомобиля «Ford Focus», г/н №

Исходя из содержания протокола осмотр произведен «в рамках проведения ОРМ» до возбуждения уголовного дела.

Производство данного процессуального действия сотрудником полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия не наделяет названный протокол силой доказательства, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона. В то же время в установленном «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" порядке названный протокол осмотра органу следствия не предоставлялся, среди документов, перечисленных в постановлении руководителя органа полиции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и в сопроводительном письме на имя начальника СО ОМВД России по <адрес>, протокол осмотра от 30 мая 2023 года не значится (т. 1, л.д. 58, 60-61).

При таких обстоятельствах осталось неустановленным, каким образом названный протокол оказался в материалах уголовного дела, соответственно, как результат оперативно-розыскной деятельности следователем не проверялся, в сопоставлении с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, не оценивался.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

С учетом приведенных положений закона данный протокол о производстве процессуального действия не может использоваться для доказывания вины осужденного Левулиса А.В. и потому подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года не исключает использования в доказывании автомобиля «Ford Focus», №, поскольку показаниями свидетеля Т.Б.Г. установлено перемещение автомобиля на стоянку у здания ОМВД России по <адрес>, где он был осмотрен следователем, изъят и направлен на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 191-197), после чего приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 198).

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора среди прочего должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре")

Вопреки указанным требованиям, суд в обоснование выводов о виновности Левулиса А.В. сослался в приговоре на протокол проверки показаний свидетеля «Петрова С.С.» на месте от 29 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 49-54), однако содержание данного доказательства не раскрыл, ограничившись лишь указанием на то, что данным протоколом подтверждаются сведения, указанные свидетелем при допросе.

Ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона ссылка на протокол проверки показаний свидетеля «Петрова С.С.» на месте от 29 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 49-54) подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Левулиса А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ суд зачел в срок содержания Левулиса А.В. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 26 декабря 2023 года по 24 июля 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Однако последовательного зачета данного периода в срок наказания суд не произвел.

Порядок исчисления срока содержания под стражей в период досудебного производства регулируется п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому в срок содержания под стражей засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей и в связи с этим подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания в случае осуждения лица за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем приговор в данной части подлежит соответствующему изменению.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> С.А.Е. от 16 ноября 2023 года наряду с иными предметами в качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон марки Honor 10 lite модель HRY-LX1, imei: №, №, в силиконовом чехле, с установленной сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № (т. 2, л.д. 246-247)

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд в резолютивной части приговора указал о возвращении вещественного доказательства – названного телефона с установленной сим-картой, Левулису А.В. либо его близким родственникам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Указанные требования закона судом при разрешении судьбы данного вещественного доказательства не выполнены.

Как указано в обвинении и установлено судом, названный телефон в инкриминируемый Левулису А.В. период использовался им при совершении преступления, а именно путем телефонных переговоров с абонентского номера 89832613091 последний договаривался с «Петровым С.С.» о сбыте наркотического средства, обговаривал время и место его передачи. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля «Петрова С.С.», пояснившего о достижении договоренности с Левулисом А.В. путем телефонной связи, протоколом дополнительного осмотра от 16 ноября 2023 года, в котором содержатся сведения о наличии в телефоне Honor 10 lite модель HRY-LX1 соединений с абонентским номером № (используемым «Петровым С.С.»), что также не оспаривалось самим осужденным.

При таких обстоятельствах телефон Honor 10 lite модель HRY-LX1 с установленной в нем сим-картой является средством совершения преступления, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, установленная в телефоне сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № подлежит уничтожению как не представляющая материальной ценности, а силиконовый чехол данного телефона – возвращению по принадлежности, в данном случае (с учетом осуждения Левулиса А.В. к лишению свободы) супруге осужденного, Л.Е.А.

Решение суда в части разрешения вопроса о других вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2024 года в отношении Левулиса А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства вины осужденного на:

- протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года (т. 1, л.д. 91-94);

- протокол проверки показаний свидетеля под псевдонимом «Петров С.С.» на месте от 29 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 49-54).

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 26 декабря 2023 года по 24 июля 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последовательным зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки Honor 10 lite модель HRY-LX1, imei: №, №, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Сим-карту оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № уничтожить.

Силиконовый чехол телефона Honor 10 lite модель HRY-LX1 вернуть супруге осужденного – Л.Е.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С.В.В. (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи