Решение по делу № 8Г-20719/2023 [88-26281/2023] от 22.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26281/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-411/2023

УИД 34RS0008-01-2022-009863-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     25 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы исковых требований.

    Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года определение Центрального районного суда                             г. Волгограда от 07 декабря 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление о принятии по настоящему гражданскому делу мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом наложен арест в пределах заявленных требований на сумму 328 937 рублей на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, так как судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет реализацию или отчуждение принадлежащего ему имущества, также в материалах дела отсутствуют сведения об ухудшении его финансового положения. Считает, что обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение возможности восстановить нарушенные права стороны спора, тогда как истцом не предоставлено доводов о том, каким образом арест имущества ответчика повлечет восстановление прав истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей, всего 328 937 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства о наличии в собственности ответчика имущества, наличие открытых на имя ответчика счетов и размерах денежных средств на счетах.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и указал, что причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска способно затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения, с разрешением вопроса по существу, а именно об удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд кассационного суда считает необходимым отметить, что обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере были учтены, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и заявленное ходатайство соразмерно заявленным исковым требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, а потому оснований для его отмены в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от                 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья	М.А. Романова