Решение от 16.07.2020 по делу № 2-509/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года                                                              г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием истца Анашкина И.Г., представителя истца Анашкина И.Г., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Карнауховой Т.А., представителя ответчика ООО «Национальная страховая компания - Росэнерго» по доверенности Щитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/2020 по иску Анашкина К. к ООО «Национальная Страховая Группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Анашкин И.Г. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 71, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анахиной Н.Е., его транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 95800 руб. Причинен ущерб имуществу: телефону марки Iphone <данные изъяты> стоимостью 41489 руб., планшету <данные изъяты> стоимостью 21990 руб., ноутбуку <данные изъяты> стоимостью 18390 руб., часам <данные изъяты> 5378 стоимостью 12500 руб., мотоперчаткам Probiker PRX – 6 стоимостью 6200 руб., и мотошлему UVEX Sonic RS 747 стоимостью 5990 руб.

Виновной в ДТП признана Анахина Н.Е.

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», где была застрахована ответственность Анахиной Н.Е., однако в выплате страхового возмещения ему 06.09.2019 года было отказано на основании проведенной ответчиком трассологической экспертизы, со ссылкой на то, что указанные в сведениях о ДТП повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могут быть получены в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП.

На обращение истца к финансовому уполномоченному получен ответ от 03.12.2019 года №У-19-54072/5010-007, в соответствии с которым действия страховщика признаны законными.

Не согласившись с отказом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ссылаясь на положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что невыплата страхового возмещения составляет 202 359 руб., исходя из следующего расчёта: 95 800 руб. + 41 489 руб. + 21 990 руб. + 18 390 руб. + 12 500 руб. + 6 00 руб. + 5 990 руб., где 95 800 руб. – стоимость ремонта мотоцикла 41 489 руб. – стоимость Iphone SE, 21 990 руб. – стоимость планшета, 18 390 руб. – стоимость ноутбука, 12 500 руб. – стоимость часов, 6 200 руб. – мотоперчатки, 5 990 руб. – мотошлем.

Так же по мнению истца с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 100 167 руб. 70 коп., исходя из следующего расчёта: 202 359 руб. * 99 дн. * 0,5% = 100 167 руб. 70 коп.

Кром того, считает, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили его права как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 202 359 руб., неустойку в сумме 100 167 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 101 179 руб. 50 коп.

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования и были окончательно сформулированы следующим образом: просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 130 723 руб., исходя из сложения сумм 21 164 руб. + 41 489 руб. + 21 990 руб. + 18 390 руб. + 12 500 руб. + 6 200 руб. + 5 990 руб., неустойку в размере 1 307 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Анашкин И.Г., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Карнаухов Т.А. заявленные требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности Щитова С.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом как размера причиненных ему убытков, так и причинно-следственной связи между указанным ДТП и заявленным ущербом, а также при установленном факте несоответствия обстоятельств ДТП механическим повреждениям транспортных средств.

Третье лицо Анахина Н.Е. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Анашкина И.Г., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Карнаухова Т.А., представителя ответчика ООО «Национальная страховая компания - Росэнерго» по доверенности Щитову С.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, суд принимает во внимание соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, наличие решения финансового уполномоченного от 03.12.2019 года об отказе в удовлетворении требований Анашкина И.Г. о взыскании с ООО «Национальная Страховая Группа – «РОЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что мотоцикл марки Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак 4962 АА 71, принадлежит на праве собственности Анашкину И.Г. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7101 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описывая обстоятельства получения названному транспортному средству повреждений, зафиксированных документально впервые ДД.ММ.ГГГГ (материал ДТП №), сторона истца указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему мотоцикла марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анахиной Н.Е., его транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 95800 руб. Причинен ущерб имуществу: телефону марки Iphone SE стоимостью 41489 руб., планшету Ipad mini стоимостью 21990 руб., ноутбуку ASUS K53BY стоимостью 18390 руб., часам Casio EFR-534 5378 стоимостью 12500 руб., мотоперчаткам Probiker PRX – 6 стоимостью 6200 руб., и мотошлему UVEX Sonic RS 747 стоимостью 5990 руб.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия составлена ИОПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции К. с участниками дорожно-транспортного происшествия Анашкина И.Г., Анахиной Н.Е., в присутствии понятых в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участники дорожно-транспортного происшествия Анашкин И.Г. и Анахина Н.Е. со схемой дорожно-транспортного происшествия были согласны. В своих письменных объяснениях участники дорожно-транспортного происшествия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме не оспаривали.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Анахина Н.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб., который оплачен Анахиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 руб. (с учетом 50% скидкой на оплату).

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Анашкину И.Г., является Анахина Н.Е.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Анахиной Н.Е. была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК 3000364647.

Так же, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца Анашкина И.Г., как владельца мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и поскольку гражданская ответственность Анашкина И.Г., как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренного ч. 1 с т. 12 Названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов выплатного дела, Анашкин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», где была застрахована гражданская ответственность Анахиной Н.Е., с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, в связи с причинением ему вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

21.08.2019 года транспортное средство было осмотрено ООО Независимая оценка «Резон», сделаны фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» обратилась с заявкой в экспертную организацию ЗАО «Страховой консультант» о проведении транспортно-трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

По мнению эксперта, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не вступали в контакт в заявленном месте при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Основываясь на данном заключении и материалах выплатного дела ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения, сообщив ему об этом письмом от 06.09.2019 года.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

02.10.2019 года, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил перечислить сумму страхового возмещения, предоставив реквизиты банковской карты.

В ответ на претензию страховая компания повторно отказала, ссылаясь на то, что по результатам трасологической экспертизы №176/19 от 4.09.2019 года установлено, что повреждения, указанные в документах ГИБДД не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований от 14.10.2019 года №У-19-27238/5010-008, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 29.11.2019 года №0093-11-19D, по результатам исследования столкновения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Анашкина И.Г. и Анахиной Н.Е.

Кроме того, согласно заключению ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО «НСГ - «Росэнерго», механические повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца Анашкина И.Г., не согласившегося с отказом страховой компании в выплате сумму страхового возмещения, была назначена независимая комплексная трасологическая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №2-509/2020 от 25.03.2020 года, выполненному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, механические повреждения мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия (попутному столкновению транспортных средств), поскольку различаются по характеру взаимодействия со следообразующими объектами, не соответствуют друг другу по последовательности образования при первичном контактировании с последующим внедрением частей транспортных средств друг в друга (отсутствуют повреждения, которые должны были образоваться на автомобиле, при наличии на нем других повреждений).

Эксперт пришел к выводу, что механические повреждения мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанного мотоцикла и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не рассчитывалась.

Так же, в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной истца была представлена рецензия на заключение эксперта № 431, 432 от 25.03.2020 года ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в соответствии с которым, на основании представленных вопросов, проведенных сопоставлений и исследований, был сделан вывод о неполном рассмотрении механизма внедрения транспортных средств в ходе рассмотренной экспертизы. Проведение повторной экспертизы для решения поставленных вопросов с натуральным сопоставлением транспортных средств, проведения масштабного размерного сопоставления графических моделей транспортных средств, соответствующих оригиналам, учет технического состояния транспортных средств, степени их загруженности, стояния дороги позволит сделать корректные выводы по поставленным вопросам.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, свидетели К. и К. показали, что данное ДТП, скорее всего имело место, но как оно произошло они не видели.

Оценив показания данных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, и считает необходимым отнести их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу в факт подтверждения того, что ДТП с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Анахиной Н.Е. и мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анашкина И.Г. имело место.

Так же, во время производства по делу, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена повторная документальная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анашкину И.Г., отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, которые могли быть повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с его участием под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анахиной Н.Е. представлен в таблице 2 исследования по первому вопросу.

В комплексе повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Анашкина И.Г. и Анахиной Н.Е., отраженным в материале (деле) о нарушении правил дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам данного ДТП представлен в таблице 2 исследования по первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, деталей на дату ДТП с учетом износа деталей и без такового с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года Положение № 432-П составляет 24 164 руб. и 38 607 руб.

Изучив материалы дела, суд считает указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № 313/20 от 30.06.2020 года соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом Католиковым О.О., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года, а также экспертом Ремневым К.С., имеющим высшее базовое образование, специальное образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы с 2003 года.

При этом, с целью определения соответствия повреждений мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анашкину И.Г. обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследовались материалы гражданского дела №, флэш-носитель с фотографиями в электронном виде, фотоматериал с мест ДТП, фотоматериал, представленный ответчиком, мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анашкину И.Г., соответствует исследованной судом сведениям об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» по определению соответствия механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анашкину И.Г., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными лицами, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» №176/19 от 04.09.2019 года, выполненного по заказу ООО «НСГ - «Росэнерго», заключения эксперта №2-509/2020 от 25.03.2020 года, выполненному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, а также при проведении данных экспертиз, экспертами не проводились сопоставления транспортных средств мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что могло повлиять на правильность результатов оценок.

Кроме того, суд не может придать доказательственное значение рецензии на заключение эксперта по материалам гражданского дела № №,432, поскольку фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд не имеет возможности оценить заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №D, на которое ссылается в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, поскольку данное заключение так и не было представлено в материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд не может положить данное заключение в основу решения по делу.

    Иных достоверных доказательств тому, что повреждения у мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анашкину И.Г., получены не в событии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечень повреждений мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анашкину И.Г., отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, которые повреждены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанных в таблице № заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, деталей на дату ДТП с учетом износа деталей с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года Положение № 432-П составляет 24 164 руб., без учета износа – 38 607 руб.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты за повреждение транспортного средства истца составит: 24 164 руб.

Разрешая требования истца Анашкина И.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 106 559 руб. за повреждение телефона IPhone SE в сумме 41 489 руб., за повреждение планшета Ipad mini стоимостью 21 990 руб., за повреждение ноутбука ASUS K53BY стоимостью 18 390 руб., за повреждение часов Casio EFR 534 5378 12 500 руб., за повреждение мотоперчаток Probiker PRX 6 стоимостью 6 200 руб., мотошлема UVEX Sonic RS 747 стоимостью 5 990 руб., суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Анашкин Н.Г. указал, что в результате ДТП, имевшего место 06.08.2019 года по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х947ОР 77, под управлением Анахиной Н.Е., было также повреждено следующее имущество: телефон марки Iphone SE стоимостью 41 489 руб., планшет Ipad mini стоимостью 21 990 руб., ноутбук ASUS K53BY стоимостью 18 390 руб., часы Casio EFR-534 5378 стоимостью 12 500 руб., мотоперчатки Probiker PRX – 6 стоимостью 6 200 руб. и мотошлем UVEX Sonic RS 747 стоимостью 5 990 руб.

В обоснование заявленных требований о стоимости вышеуказанного имущества, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д. 21-22 том 1) и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 23).

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Анашкина И.Г. о взыскании со страховой компании стоимости телефона марки Iphone SE., планшета Ipad mini., ноутбука ASUS K53BY., часов Casio EFR-534 5378., мотоперчаток Probiker PRX – 6. и мотошлема UVEX Sonic RS 747, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Анашкиным И.Г. не представлено доказательств того, что данное имущество было повреждено в результате ДТП от 06.08.2019 года. Не доказан факт повреждения телефона марки Iphone SE., планшета Ipad mini., ноутбука ASUS K53BY., часов Casio EFR-534 5378., мотоперчаток Probiker PRX – 6. и мотошлема UVEX Sonic RS 747 именно в результате столкновения транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 77, под управлением Анахиной Н.Е., и не исключают возникновения их видимых и скрытых повреждений до рассматриваемого страхового случая. Документальных сведений, в том числе в объяснениях на месте происшествия, в которых бы указывалось на то, что в результате данного ДТП у истца было повреждено данное имущество, не имеется. Указание в сведениях об участниках ДТП о том, что повреждено мотоперчатки, мотошлем, планшет Ipad mini, телефон Iphone SE, часы наручные Casio - такими доказательствами не являются, поскольку идентифицировать какой именно телефон, планшет, часы, мотоперчатки, мотошлем были повреждены, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом Анашкиным И.Г., ему не была выплачена страховая выплата в размере 24 164 руб. и подлежит взысканию с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 082 руб. (24 164 руб. - 50%) в пользу истица Дроздова Н.С.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Анашкину И.Г. в результате ДТП, имевшего место 06.08.2019 года, составила в части страхового возмещения 24 164 руб., выплата до подачи иска произведена не была, размер штрафа составил 12 082 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца Анашкина И.Г. штрафа в размере 12 082 руб.

Разрешая требования истца Анашкина И.Г. о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил 1 307 руб. 23 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.09.2019 года по день вынесения решения суда.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из представленных материалов, заявление на выплату страхового возмещения истцом Анашкиным И.Г. было подано 20.08.2019 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 09.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически неверным и приводит свой расчет: 24 164 руб. * 1% * 311 дн. = 75 150 руб. 04 коп., где 24 164 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в установленные Законом об ОСАГО сроки; 311 – дни просрочки за период с 10.09.2019 года (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте) по 16.07.2020 года (как заявлено в иске).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца Анашкина И.Г. суммы неустойки в размере 75 150 руб. 04 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца Анашкина И.Г. неустойки в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца Анашкина И.Г. о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 2 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец Анашкин И.Г. в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 524 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 164 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 082 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 524 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.07.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: