Решение по делу № 2-719/2024 от 16.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Белоногову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО Траст», до переименования - ООО «Траст») 22 ноября 2023г. обратилось с исковыми требованиями к Белоногову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16 декабря 2015г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) и ответчиком заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк предоставил Белоногову С.А. денежные средства в сумме 295633, 27 руб. на срок до 16 декабря 2022г. под 15% годовых.

Истец указывает о том, что ПАО «АТБ» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик Белоногов С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 293 689 руб. 72 коп., процентам - 152 564 руб. 59 коп., неустойке - 28 522 65 коп..

На основании договора цессии №Т-5/2020 от 15 мая 2020г. право требования исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору к Белоногову С.А. перешло к ООО «ПКО Траст». В период с 15 мая 2020г. по 30 октября 2023г. новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 2,78 руб..

Истец просил суд взыскать с ответчика Белоногова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2015г. в размере 471 251 руб. 53 коп., а также государственную пошлину в сумме 7 912 руб. 52 коп..

Определением Курагинского районного суда от 17 января 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (после реорганизации «АТБ» (АО)) (т. 1 л.д. 66-68).

В ходе судебного разбирательством ответчиком Белоноговым С.А. исковые требования не признаны, заявлено о пропуске истцом исковой давности и применения последствий пропуска исковой давности (т.1 л.д. 139-140).

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2024г., с учетом определения Курагинского районного суда от 12 марта 2024г. об устранении описки) в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Белоногову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору№от 16 декабря 2015г. в размере 471 251, 53 руб., из которых, сумма просроченного основного долга – 293 689, 72 руб., сумма задолженности по процентам – 152 561, 81 руб., сумма задолженности по неустойке – 25 000 руб., а также сумм госпошлины в размере 7 912, 52 руб. – отказано в полном объеме (т.1 л.д. 152-157, л.д. 165-166).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024г. апелляционная жалоба ООО «Траст» удовлетворена, решение Курагинского районного суда от 13 февраля 2024г. отменено, материалы по иску ООО «Траст» к Белоногову С.А. о взыскании кредитной задолженности возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 245-249).

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» вышеназванное гражданское дело распределено судье Васильевой П.В..

02 августа 2024г. до рассмотрения дела по существу, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования к Белоногову С.А., согласно которым истец с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просит суд взыскать с Белоногова С.А. в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2015г., образовавшуюся за период с 10 мая 2018г. по 16 декабря 2022г. в размере 286610, 66 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 228706, 51 руб., проценты в размере 57904, 15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066, 1 руб.; в связи с перерасчетом цены иска возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1846, 42 руб. (т.2 л.д. 11-12).

Представитель истца ООО «ПКО Траст» Федюкович В.В. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 27 августа 2024г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска (уточненного иска от 02 августа 2024г.) ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Белоногов С.А. в судебное заседание не явился. Извещения ответчику неоднократно направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил, уклонившись таким образом от получения судебного извещения.

Так, извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, направлялись судом как по адресу, указанному им при оформлении кредитного договора (<адрес>), так и по месту его регистрации, согласно сведений отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» (<адрес>), однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращаются отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расцениваются как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение не получено ответчиком Белоноговым С.А. по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд принимает во внимание о том, что ответчик Белоногов С.А. ранее был уведомлен о возбужденном против него гражданском иске, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности (срок доверенности истек 16 февраля 2024г. (т.1 л.д. 138)) Леконцевой Л.В.; выразил свою позицию по делу, адресовав суду письменные возражения на иск (л.д.139-141).

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 26 августа 2024г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты н нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на основании письменного заявления Белоногова С.А. о предоставлении потребительского кредита, 16 декабря 2015г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Белоноговым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Белоногову С.А. кредит в сумме 295633, 27 руб. на срок до 16 декабря 2022г. под 15% годовых, с условиями погашения кредита ежемесячными платежами согласно графика платежей, 16-го числа каждого месяца (т.1 л.д. 15) в размере 5704, 53 руб., последний платеж 16 декабря 2022г. в размере 5703, 90 руб. (л.д. 11-15).

Во исполнение п. 9 Индивидуальных условий Банком 16 декабря 2015г. заемщику открыт текущий банковский счет (далее ТБС): №; заключение между сторонами банковского счета (на основании которого заемщику открывается ТБС), элементы которого содержатся в договоре, что делает договор, смешанным и содержащим элементы договора банковского счета и договора потребительского кредита.

Пунктом 10 вышеназванных Индивидуальных условий установлено исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и в порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору взымается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.12).

Факт предоставления кредита в размере 295633, 27 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета, а также платежным поручением № от 16 декабря 2015г. (л.д. 17).

Кроме того, как следует из материалов дела, подписывая кредитной договор (Индивидуальные условия договора «потребительский кредит») Белоногов С.А. выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (п.13 индивидуальных условий).

15 мая 2020г. на основании договора об уступке прав требований №Т-5/2020 от 15 мая 2020г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) передало ООО «ТРАСТ» (после переименования ООО «ПКО Траст») (Цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по заключенному 16 декабря 2015г. с Белоноговым С.А. кредитному договору № (л.д. 19-22).

Согласно выписки из акта приема-передачи (требований) к договору уступки прав (требований) №Т-5/2020 от 15 мая 2020г. ООО «ТРАСТ» передана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2015г. в общем размере 478 606 руб. 62 коп., из которых, сумма основного долга – 293 689 руб. 72 коп., сумма процентов - 152 564 руб. 59 коп., сумма неустойки (пени, штрафам) – 28 522 руб. 65 коп. (л.д. 24).

30 октября 2020г. произведена замена взыскателя «АТБ» (ПАО) на ООО «Траст».

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу ООО «ПКО Траст», выписки из ЕГРЮЛ) 12 декабря 2023г. ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст».

В судебном заседании установлено, что ответчиком Белоноговым С.А. нарушены обязательства по вышеназванному кредитному договору, а именно, из документов, представленных истцом (платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.), усматривается, что заемные денежные средства в сумме 295633, 27 руб. заемщиком Белоноговым С.А. были получены 16 декабря 2015г.. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, последний платеж ответчиком осуществлен в январе 2016г., с февраля 2016г. обязательство не исполняется вообще, что привело к образованию задолженности.

09 октября 2018г. «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) в адрес Белоногова С.А. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 3251668, 15 руб., из них, задолженность по основному долгу в размере 293689, 72 руб., по уплате процентов – 120097, 79 руб., неустойка – 2837880, 64 руб.. Однако, требования Банком заемщиком Белоноговым С.А. не исполнены, до настоящего времени задолженность по вышеназванному кредитному договору ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность Белоногова С.А. перед кредитором ООО «ПКО Траст», с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, за период с 10 мая 2018г. по 16 декабря 2022г. составляет 286 610, 66 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 228 706, 51 руб., проценты в размере 57 904, 15 руб..

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, является арифметически верным.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении вышеназванной задолженности, а равно не учтенных «АТБ» (АО) либо ООО «ПКО Траст» произведенных заемщиком по спорному договору платежей, в том числе, внесенных им в период рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчета долга.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком Белоноговым С.А. не оспорен факт заключения вышеназванного кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств и наличие просроченной задолженности.

Ответчиком Белоноговым С.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Между тем, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с п.17, п.18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае условиями кредитного договора № от 16 декабря 2015г. предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора: 16-го числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа в размере 5704, 53 руб., срок уплаты последнего платежа определен 16 декабря 2022г. в размере 5703, 90 руб..

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления в суд за защитой своих прав 20 ноября 2018г. (день, когда заявление сдано в отделение почтовой связи) «АТБ» (ПАО) обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Белоногова С.А. по указанному кредитному договору. Судебным приказом от 29 ноября 2018 года с должника Белоногова С.А. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по договору № от 16 декабря 2015г. за период с 16 декабря 2015г. по 07 ноября 2018г. в размере 445 931 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3829, 66 руб. (т.1 л.д. 84-99).

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 01 июня 2021 года судебный приказ от 29 ноября 2018г. отменен по письменному заявлению Белоногова С.А. (т.1 л.д. 112, 113, л.д. 8).

Таким образом, судебная защита прав истца реализована последним с 20 ноября 2018г. по 01 июня 2021г. (то есть 2 года 6 месяцев 12 дней).

Как указывалось выше, 30 октября 2020г. произведена замена взыскателя «АТБ» (ПАО) на ООО «Траст» (после переименования – ООО «ПКО Траст»).

Согласно сведениям ОСП по Курагинскому району от 19 сентября 2024г., в отделении судебных приставов по Курагинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от 07 апреля 2022г., возбужденное на основании судебного приказа № от 28 декабря 2018г., выданного мировым судьей судебного приказа №153 в г. Минусинске и Минусинском районе, о взыскании кредитной задолженности с Белоногова С.А. в пользу ООО «Траст». Данное исполнительное производство прекращено 30 июня 2022г. в связи с вынесением определения о прекращении исполнения органом, выдавшим исполнительный документ. Сумма взыскания за период нахождения исполнительного документа на исполнении составила 2, 78 руб..

Как следует из материалов гражданского дела, после отмены вышеназванного судебного приказа, с рассматриваемым иском ООО «ПКО Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата создания протокола проверки электронной подписи (т.1 л.д. 39-48)), то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности за вычетом трех лет от даты обращения в Курагинский районный суд за защитой нарушенного права и времени, затраченного истцом на судебную защиту права в порядке приказного производства, а именно, 22 ноября 2023г. – 3 года – 2 года 6 месяцев 12 дней, не истек по всем ежемесячным платежам по кредитному договору, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом, с учетом уточнений исковых требований, не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2015г., ответчиком суду не представлено.

Указанные доводы ответчика о затруднительном финансовом положении, послужившие основанием к образовавшейся задолженности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик Белоногов С.А., не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств, относятся к рискам, которые заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора и не являются основанием для отказа от исполнения или одностороннего изменения условий договора.

Доводы ответчика Белоногова С.А. о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке требования от «АТБ» (АО) к ООО «ПКО Траст», судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из приведенной нормы закона следует, что в случае отсутствия у заемщика Белоногова С.А. сведений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу данное обстоятельство не влияет на право нового кредитора ООО «ПКО Траст» на истребование задолженности в судебном порядке, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору и не ссылался на наличие таких обстоятельств, более того, в письменных возражениях сторона ответчика подтверждает, что обязательства по возврату кредита заемщиком действительно не исполнялись.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком Белоноговым С.А. не исполнены обязательства по кредитному договору, истцу было уступлено право требования по договору, в связи с чем, образовавшаяся задолженность за период с 10 мая 2018г. по 16 декабря 2022г. подлежит взысканию с ответчика Белоногова С.А. в пользу истца в размере 286610, 66 руб., из которых, сумма основного долга в размере 228706, 51 руб., сумма процентов – 57904, 15 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПКО Траст» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 066, 10 руб..

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания полного или частичного возврата государственной пошлины.

Так, согласно п. 1 ч. 1 указанной нормы налогового законодательства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд, истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 471251, 53 руб. и, исходя из цены иска, ООО «Траст» (после переименования ООО «ПКО Траст») произведена уплата госпошлины в размере 7913 руб., что подтверждается платежным поручением №31254 от 01 ноября 2023г. (т.1 л.д. 6). Однако, в процессе рассмотрения дела (02 августа 2024г.) истец уменьшил размер исковых требований до 286610, 66 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7913 руб., а с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате госпошлина в размере 6066, 11 руб., то с учетом приведенных выше требований закона сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1846, 89 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить.

Взыскать с Белоногова С.А., имеющего паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ОГРН <...>) сумму задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2015 года в размере 286610, 66 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6066, 10 руб., а всего взыскать 292676 (двести девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 76 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ОГРН <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1846, 89 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>