Решение по делу № 2-14/2021 от 02.11.2020

                                                                             16RS0021-01-2020-001776-15

дело № 2-14/2021 год

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                                                     г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Киселеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут около <адрес>А по <адрес> РТ, Киселев А.А., в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим на праве собственности, мопедом марки BANOIT, без регистрационного номера, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением обозначенную дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» и двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения, при этом совершил столкновение с автомашиной марки GREAT WALL, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что основной причиной столкновения транспортных средств и наступление материального ущерба явилось виновное поведение ответчика, который при управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения, двигался навстречу разрешенному направлению, создавал помехи и опасность для других участников движения. он на автомашине двигался по <адрес> (второстепенной дороге), пересекал на перекрестке главную дорогу по <адрес> дорожным знакам транспортные средства могли двигаться по <адрес> по направлению только слева направо от него, а направление движения по <адрес> справа налево от него запрещено. При пересечении перекрестка с второстепенной дороги <адрес> главной дороги по <адрес> с запрещенной стороны справа от него на правую часть автомашины, в условиях темноты, наехал мопед под управлением Киселева А.А., тем самым он создал помеху и опасность для меня как участника движения. Он двигался в разрешенном направлении, а Киселев А.А. двигался под запрещающий дорожный знак. Противоправные действия Киселева А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - совершением ДТП и причинением материального ущерба. В результате противоправных действий ответчика его автомашине были причинены механические повреждения передней правой двери, стекла передней правой двери, правого порога, переднего правого крыла, задней правой двери, молдинга передней правой двери по всей длине, брызговика переднего правого колеса и других. Согласно отчета № А-131119 о рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ его автомашины с учетом износа узлов и деталей составляет 53004 рублей. За проведение оценки вреда причиненного ДТП им внесено в кассу ООО «РусОценка» 5000 рублей. Кроме того, он понес расходы на приобретение бензина при поездках <адрес> при проведении оценки ущерба: ДД.ММ.ГГГГ - 395 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 395 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался. Просил взыскать с Киселева А.А. сумму ущерба в размере - 60294 рублей.

Истец Виноградов В.В. и его представитель Губайдуллина Г.Л. по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили взыскать с Киселева А.А. в пользу Виноградова В.В. сумму ущерба в размере 53004 рубля, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2008 рублей 82 копейки, транспортные расходы 8790 рублей, расходы на мобильную связь 1000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, в счет возмещения нотариальных услуг 1790 рублей. Кроме того, поскольку истцом в полном объеме уплачены расходы по проведению судебной экспертизы, которые суд возложил на стороны в равных долях, просили взыскать понесенные расходы.

Ответчик Киселев А.А. и его представитель по устному ходатайству Кукаркина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не согласились также на возмещение судебных расходов. Указали, что Киселев А.А. понес наказание за совершение административного правонарушения, был лишен права управления транспортными средствами и ему был назначен штраф. После ДТП Киселев А.А. не может работать, имеет 3 группу инвалидности и постоянно находится в больнице, поскольку у него усугубилось состояние здоровья. Ущерб выплачивать он не может, так как его пенсия составляет 4000 рублей, и он фактически находится на обеспечении престарелой матери.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.67). Данное постановление Виноградовым В.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.68 оборот). Данное постановление Киселевым А.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Как исходит из материалов дела и видно из постановления от    ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Киселева А.А. не застрахована (л.д.63).

Истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию ООО «РусОценка» и согласно отчету № А-131119 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля GREAT WALL, рег.знак О171РК/116, 2011 года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей составила 53004 рублей (л.д.22-48), за проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рублей (л.д.21).

        Согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка» №, назначенного по определению Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ:

1) при въезде на пересечение проезжих частей <адрес> водитель ТС GREAT WALL г/н № при движении по второстепенной дороге, должен руководствоваться дорожными знаками 2.4 и 5.7.1, то есть данный знак информирует водителя о том, что на перекрестке он пересекает дорогу, на которой организовано одностороннее движение, причем, направление одностороннего движения определяется той самой длинной белой стрелкой на синем поле знака. Это значит, что водитель ТС GREAT WALL г/н № в данной ситуации, должен уступить дорогу ТС приближающимся по главной дороге слева от него. То есть должен был руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения. Водитель ТС мопед «Бандит» без г/н при движении по <адрес> в направлении пересечения проезжих частей <адрес>, против разрешенного направления для движения ТС на данном участке должен был соблюдать требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть руководствоваться п. 1.3 Правил дорожного движения. Таким образом, водитель мопеда «Бандит» без государственного регистрационного знака при движении на участке дорог и при движении по <адрес> в сторону пересечения проезжих частей <адрес>, против разрешенного направления движения, должен был руководствоваться п. 1.5 Правил дорожного движения;

2) действия водителя ТС мопед «Бандит» без государственного регистрационного знака привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имел преимущества движения на данном перекрестке, тем самым создал помеху для движения ТС GREAT WALL г/н №. В действиях водителя ТС GREAT WALL г/н №, который двигался по разрешенному направлению движения, не создавая помех другим ТС, которые двигались в разрешенном направлении на данном пересечении проезжих частей, не усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения.

При вынесении решения суд руководствуется отчетом № А-131119 от 15.11.2019 года ООО «РусОценка», поскольку он стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении иной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Как установлено в судебном заседании, у ответчика транспортное средство не было застраховано, поэтому отношения регулируются гражданским законодательством, то есть стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по среднерыночным ценам.

На основании изложенного, с Киселева А.А. подлежит взысканию стоимость фактического ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 53004 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере            5000 рублей (л.д.21).

Учитывая результат проведенной судебной экспертизы, которым было достоверно установлено, что действия водителя мопеда Киселева А.А. привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным возместить Виноградову В.В. понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Также подлежат возмещению транспортные расходы по представленным суду документам (ДД.ММ.ГГГГ – 395 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 395 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 699,59 рублей) в размере 2989 рублей 73 копейки (л.д.20-21,154). В остальной части заявленных транспортных расходов и расходов на мобильную связь представителя Губайдуллиной Г.Л. суд полагает необходимым отказать, поскольку Виноградовым В.В. представлены лишь чеки «Сбербанк Онлайн» на переводы денежных средств представителю на общую сумму 3500 рублей, по которым невозможно идентифицировать назначение указанного денежного перевода.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным стороной истца в судебное заседание документам: договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ №, истец понес расходы на представителя в сумме 25000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика (л.д.148,152).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем Губайдуллиной Г.Л. юридической помощи, длительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами на территории Республики Татарстан, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя в сумме 25000 рублей не соответствует принципам разумности и необходимо возместить истцу расходы на представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

         При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 1790 рублей, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

        На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2008 рублей 82 копейки,

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Виноградова В.В. к Киселеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.А. в пользу Виноградова В.В. сумму ущерба в размере 53 004 рубля, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, транспортные расходы в сумме 2989 рублей 73 копейки, расходы на представителя в размере 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2008 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову В.В. отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

       Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья                                                               А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу _____________________2021 года

Судья                                                               А.Е. Воронина