Решение по делу № 2-315/2022 от 13.04.2022

УИД: 07RS0005-01-2022-000574-70 Дело №2-315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данильченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Данильченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 075 руб. 33 коп. из которых: 31 571 руб. 05 коп. задолженность по основному долгу, 45 091 руб. 55 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 276 365 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 205047 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8781 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик получил денежные средства в размере 192 000 рублей, на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика. Однако Данильченко А.А. не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, обязательства по кредиту являются просроченными. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обращался с мировому судье судебного участка № Майского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, что и послужило причиной обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца- Несветайло О.С., будучи должным образом уведомленной, не явилась, в заявлении иск по изложенным в нем доводам, поддержала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчику Данильченко А.А. по последнему известному месту жительства (указанному в заявлении о предоставлении кредита), являющегося местом его постоянной регистрации, что подтверждается отметкой в паспорте и справкой ОМВД России по КБР в Майском районе, истребованной судом, были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые не были вручены ввиду истечения срока хранения.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд, исходя так же из положений статьи 119 ГПК РФ, признав ответчика Данильченко А.А. должным образом, уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом, бесспорно, установлено, что между Банком ПАО КБ «Еврокоммерц» и Данильченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Данильченко А.А. был предоставлен кредит в размере 192000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 24 % годовых, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплачивается, нестойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Выплата основного долга и процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика.

Указанная сумма Банком была выплачена и получена Данильченко А.А., что им не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Право кредитора - Банка на истребование задолженности по кредитному договору, основано на нормах закона и условиях заключенного кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчет, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 558 075 руб. 33 коп. из которых: 31 571 руб. 05 коп. задолженность по основному долгу, 45 091 руб. 55 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 276 365 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 205047 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора, предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 5523,45 руб. в количестве 60 платежей, последний платеж ответчиком Данильченко А.А. должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4635,67 руб.

При этом, судом установлено и усматривается из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности, что ответчиком Данильченко А.А. был нарушен график платежей, последний платёж им был осуществлен в размере 10319,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № Майского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Данильченко А.А. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № в размере 145654,1 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был вынесен судебный приказ по производству № о взыскании с Данильченко А.А. в пользу Банка вышеуказанной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Данильченко А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Данильченко А.А.

Приказом Центрального Банка РФ от 23 октября 2015 года у Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.6) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Статьей ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заявленное требование Банка о взыскании суммы займа и процентов, обосновано, должно быть удовлетворено, с Данильченко А.А. в пользу Банка надлежит взыскать 31 571 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 45 091 руб. 55 коп.- задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с соответчиков неустойки, штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи судом установлено, что размер реальной задолженности по кредиту (без учета неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составил 76662,60 рублей, размер предъявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 276365,25 руб. и неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205047,48 руб., рассчитанной по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что более чем в шесть раз превышает размер основной задолженности.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществлялось ежемесячно, в большем размере, чем было предусмотрено графиком платежей, подлежащих выплате Заемщиком к вышеуказанному кредитному договору.

При этом из доказательств представленных истцом не усматривается, что после объявления в декабре 2015 года Банка банкротом представитель конкурсного управляющего направлял своевременно в его адрес ответчика требование о погашении задолженности, а также новые реквизиты.

Истец только в сентябре 2019 года обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, а с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ответчику, как о взыскании процентов, так и пени. Исковое заявление не содержало доводов, о том, что ранее Банк предлагал ответчику иной механизм для погашения кредита, либо доказательств о направлении требований ранее предъявления заявления о выдаче приказа в суд, т.е. предпринял все необходимые меры для снижения неблагоприятных последствий для должника.

Должник напротив, ранее проявлял свою добросовестность перед кредитором и своевременно вносил ежемесячные платежи, до отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 276365,25 руб. как на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 205047,48 руб. на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три года предшествующие дате подаче иска, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30000 руб., что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика Данильченко А.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 106662,60 рублей, из которых:

31 571 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 45 091 руб. 55 коп.- задолженности по процентам за пользование кредитом, 30000 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не погашена, вследствие чего суд считает возможным взыскать ее с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита; неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

В соответствии с со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что указанные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день полного погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимо указать следующее:

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование кредитом на весь период действия кредитного договора. Истцом при предъявлении иска рассчитаны проценты за пользование кредитом в твердой денежной сумме по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита. Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, пункта 3 статьи 810 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по формулам: проценты на основной долг = основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 02.04.2022 года включительно по день фактического исполнения решения суда) х 28,5 % (процентная ставка по кредиту); неустойка на основной долг и проценты = просроченный основной долг/проценты х количество дней просрочки платежа (начиная с 02.04.2022 года включительно по день фактического исполнения решения суда) х 0,05%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 781 руб., что подтверждено платежными поручениями № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Данильченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично:

взыскать с Данильченко ФИО7 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 1203-13-83-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106662,60 рублей, из которых: 31 571 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 45 091 руб. 55 коп.- задолженности по процентам за пользование кредитом, 30000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом;

взыскать с Данильченко ФИО8 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8781 рублей;

взыскать с Данильченко ФИО9 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

взыскать с Данильченко ФИО10 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий: подпись А.В.Гриненко

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР: А.В.Гриненко