Решение по делу № 2-253/2020 от 28.08.2020

Дело №2-253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием истца Семенова С.М. и представителя истца Каличенко А.А.,

представителей ответчика ООО «Комсомольская управляющая компания» Шихиева Р.Э. и Ланцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Семенова С.М. к Обществу с ограниченной ответственности «Комсомольская управляющая компания» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Семенов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Комсомольская управляющая компания» о взыскании суммы материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут у <адрес> транспортное средство истца Н, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения в результате падения фрагментов кровельного покрытия с крыши пятиэтажного многоквартирного дома, который находится под управлением ООО «Комсомольская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ОМВД России по Комсомольскому району для фиксации произошедшего события (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Э» для осуществления независимой оценки причиненных его транспортному средству повреждений. В этот же день ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, путем подачи соответствующего уведомления. От лица ответчика в осмотре транспортного средства принимал участие генеральный директор Шихиев Р.Э.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству Н, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141 875,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 419,00 рублей. Он (истец) оплатил стоимость оказанных услуг за экспертное заключение в размере 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предоставлена претензия о возмещении материального ущерба на сумму 150 375 рублей, включающая в себя:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 875,00 рублей;

- стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500,00 рублей;

- стоимость услуг по оказанию юридической помощи на досудебной стадии в размере 3000,00 рублей.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязался перечислить истцу только часть денежной суммы в счет причиненных убытков в размере 100 919,00 рублей. Он (истец) подписал данное Соглашение с указанием на несогласие такой денежной компенсации, так как вред должен быть компенсирован ему в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными в претензии, а именно в размере 150 375,00 рублей. Он был вынужден подписать данное соглашение, так как денежных средств на восстановление своего транспортного средства у него не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступила денежная сумма в размере 100 919,00 рублей, которая включает в себя:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 94 419,00 рублей;

- стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5500,00 рублей;

- стоимость юридических услуг в размере 1000,00 рублей.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 47456,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая, что падение фрагментов кровельного покрытия с крыши дома, которое причинило ущерб его имуществу – транспортному средству – свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Первоначально исковое заявление было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области.

Определением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение в Комсомольский районный суд Ивановской области.

В судебном заседание истец Семенов С.М. и его представитель Каличенко А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представители ответчиков Шихиев Р.Э. и Ланцов Н.В. не признали заявленные к ООО «Комсомольская управляющая компания» исковые требования, просили отказать в их удовлетворении, мотивировав тем, что в соответствии с подписанным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашением о возмещении ущерба Комсомольская управляющая компания произвела оплату истцу денежной компенсации в размере 100919 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Семеновым С.М. В объем оплаченных ответчиком денежных средств в силу п.2.1 Соглашения входила стоимость причиненного ущерба, стоимость расходов на оплату услуг юриста, экспертов, любые иные расходы, прямо или косвенно связанные с ущербом. В соответствии с п.1.2 Соглашения стороны согласны с объемом и списком поврежденных элементов транспортного средства истца, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОМВД России по Комсомольскому району А., а именно: царапины на капоте, на правой передней фаре, на передней пассажирской двери, на левом крыле автомобиля, правой передней стойке, корпусе зеркала. Таким образом, в соответствии с Соглашением сторон, протоколом осмотра в объем повреждений транспортного средства входит исчерпывающий перечень элементов, которые и должны входить в основу расчета стоимости ущерба. Однако в соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Комсомольская управляющая компания ознакомлена, но не согласна, помимо описанных повреждений, по неизвестной ответчику причине включены иные имевшие во время осмотра повреждения, причина получения которых не установлена. В частности, представители ответчика не согласны с повреждениями лобового стекла автомобиля истца, поскольку какие-либо повреждения на лобовом стекле не включены в Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Э», а все расчеты сделаны с учетом поврежденного лобового стекла и ремонтных работ по его замене. Также сторона ответчика не согласна с другим исковым требованием – о компенсации морального вреда, считая, что эти исковые требования заявлены необоснованно.

При этом представители ответчика не оспаривают сам факт падения фрагмента кровельного покрытия с крыши многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, стоящий во дворе многоквартирного дома.

Суд разъяснял сторонам возможность заключения мирового соглашения, однако стороны от заключения мирового соглашения на каких-либо условиях отказались.

    Проверив материалы дела, заслушав стороны, выслушав пояснения специалиста ООО «Э» Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут у <адрес> транспортное средство истца Н, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате падения фрагментов кровельного покрытия с крыши пятиэтажного многоквартирного дома, который находится под управлением ООО «Комсомольская управляющая компания».

Транспортное средство Н, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.№).

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца фрагмента кровельного покрытия с крыши многоквартирного <адрес> ответчиком не оспаривается и подтверждается проверочным материалом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Комсомольскому району.

ДД.ММ.ГГГГ истец сразу же обратился в ОМВД России по Комсомольскому району для фиксации произошедшего события, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой наличия какого-либо преступления либо административного правонарушения выявлено не было. Материал проверки был приобщен в номенклатурное дело органа внутренних дел за №. Начальником ОМВД России по Комсомольскому району Д. было разъяснено заявителю в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о возможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Э» для осуществления независимой оценки причиненных его транспортному средству повреждений. В этот же день ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, путем подачи соответствующего уведомления. От лица ответчика в осмотре транспортного средства принимал участие генеральный директор Общества Шихиев Р.Э.

По результатам осмотра транспортного средства, проводившегося на территории перед зданием ОАО «Э» ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль истца и составлен Акт осмотра, который подписали обе стороны (истец Семенов С.М., генеральный директор ООО «Комсомольская управляющая компания» Шихиев Р.Э., а также эксперт ООО «Э» Л.).

В этом Акте осмотра транспортного средства № (л.д.№) отсутствуют какие-либо обнаруженные повреждения на лобовом стекле автомобиля истца. В последующем в судебном заседании эксперт Л. пояснил, что он производил фотографирование автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на территории перед зданием ОАО «Э» как до появления участников осмотра, а также в ходе осмотра автомобиля со сторонами. Повреждения на лобовом стекле он не отметил в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по забывчивости, стороны подписали данный Акт осмотра, замечаний к осмотру от сторон не поступило, однако когда по результатам этого осмотра проводилась экспертиза, исходя из фотографий, выполненных в ходе осмотра транспортного средства, директор ООО «Э» П отметил, что на лобовом стекле автомобиля имеются повреждения, в связи с чем в расчете указал, что требуется замена лобового стекла, а также связанные с ним ремонтные работы, которые и были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (и с учетом износа).

Вместе с тем, проанализировав пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд считает, что основополагающим документом выявленных повреждений транспортного средства является Акт осмотра транспортного средства, поскольку, например, при назначении любой автотехнической экспертизы за основу берется Акт осмотра транспортного средства, а выполненные в ходе осмотра фотографии являются лишь дополнением к Акту осмотра, подтверждающими обнаруженные повреждения, которые указываются в Акте осмотра. Поэтому, в данном случае, суд не находит оснований для включения в ущерб стоимости лобового стекла и связанных с ним ремонтных работ по его замене.

Стороны подписали данный Акт ДД.ММ.ГГГГ и последующие пояснения эксперта Л. решающего значения не имеют, поскольку в Акт осмотра сторонами не вносилось каких-либо замечаний, он не признавался недействительным. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен без учета повреждений, которые зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства и подписав этот Акт стороны определились с обнаруженными и выявленными ими в ходе осмотра повреждениями транспортного средства истца. Кроме того, повреждения на лобовом стекле автомобиля не отмечены и в протоколе осмотра места происшествия, который составлялся дознавателем ОМВД России по Комсомольскому району непосредственно в день падения на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома фрагментов кровельного покрытия. Суд отмечает, что данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля истца проводился спустя 6 дней и в это время – согласно пояснениям истца – его автомобиль эксплуатировался, истец ездил на нем на работу от своего дома к территории ОАО «Э».

Судом разъяснялась возможность назначения судебной автотехнической экспертизы, однако стороны от её назначения отказались. Так, сторона истца аргументировала это тем, что если ответчик не согласен с экспертным заключением ООО «Э», то может заявить ходатайство о назначении такой экспертизы. Сторона ответчика ссылалась на то, что при назначении экспертизы за основу будет взят Акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повреждения лобового стекла не зафиксированы и соответственно, при расчете не будут учитываться другими экспертами.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства Н, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141 875,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 419,00 рублей (л.д.№). За проведение экспертизы истец произвел оплату экспертному учреждению в размере 5500 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о возмещении материального ущерба на сумму 150 375 рублей, включающая в себя:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 875,00 рублей;

- стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500,00 рублей;

- стоимость услуг по оказанию юридической помощи на досудебной стадии в размере 3000,00 рублей.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался перечислить истцу денежную сумму в счет причиненных убытков в размере 100 919,00 рублей (л.д.№). Представители ответчика считают, что поскольку между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и истцу выплачена сумма в размере 100919 рублей, то он не несет какой-либо дополнительной ответственности перед истцом.

Вместе с тем, суд не согласен с такой позицией ответчика, поскольку такое Соглашение могло бы иметь место только в том случае, если бы оно было подписано сторонами и не содержало никаких оговорок и дополнений. В данном же случае истец в конце Соглашения сделал следующую запись: «С указанной в п.2.1 соглашения суммой не согласен. Прошу компенсировать ущерб, а также связанные с ним расходы в размере, указанной в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ». После этой записи он поставил свою подпись и дату – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В Претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возместить ему материальный ущерб в сумме 150375 рублей, складывающийся из самого материального ущерба в сумме 141875 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), расходов на оплату услуг юриста, экспертной организации в общей сумме 8500 (5500+3000) рублей, что составляло сумму 150375 рублей.

Стороны подписали Соглашение на сумму 100919 рублей. Недовыплаченная сумма составила 49456 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 47456 рублей, исключив сумму в 2000 рублей на оплату юридических услуг.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 20597 рублей, исключив из суммы 47456 рублей стоимость лобового стекла и связанные с ним ремонтные работы исходя из следующего расчета: 22015,00 рублей (стоимость лобового стекла по экспертизе ООО «Э) +запасные части в сумме 844,00 руб. (молдинг ветрового стекла)+1300 руб. (герметик лобового стекла)+ремонтные работы: 200 рублей (салонное зеркало)+200 рублей (облицовка верхней А-стойки пр.с/у)+200 рублей (облицовка верхней А-стойки Л – с/у)+2100 рублей (ремонтные работы по лобовому стеклу с/у)=26859 рублей; 47456-26859=20597 рублей – сумма, подлежащая взысканию.

При этом, суд берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, за исключением лобового стекла и связанных с ним ремонтных работ, поскольку иного расчета помимо экспертного заключения ООО «Э» стороны не представили, отказавшись от проведения другой экспертизы.

Сторона истца объяснила, при каких обстоятельствах между сторонами было подписано Соглашение. Так, истец пояснил, что Соглашение им было подписано только в связи с тем, что необходимо было получить указанную сумму материального ущерба в размере 100919 рублей, поскольку необходимо было быстрее восстановить повреждения на автомобиле, хотя он был не согласен с предложенной добровольно ответчиком суммой в целях урегулирования спора мирным путем, в связи с чем в Соглашении сделал соответствующую запись и предполагал получение дополнительной суммы в возмещение ущерба.

Суд отмечает, что истец получил денежную сумму в размере 100919 рублей, что сторонами не оспаривается, поскольку в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данная сумма переведена за возмещение ущерба от ООО «Комсомольская управляющая компания» на имя получателя платежа Семенова С.М. (л.д.№).

Учитывая несогласие Семенова С.М. с данной суммой, стороны могли не подписывать Соглашение, однако оно ими было подписано с оговоркой Семенова С.М., что следует расценивать как несогласие истца с произведенной ему оплатой за повреждение транспортного средства. Однако истец подписал Соглашение, объясняя это получением части денежных средств, необходимых ему для начала ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах, остаток денежной суммы должен быть взыскан с ответчика, поскольку из пояснений его представителей следовало, что сумму в 100919 рублей они согласовали с истцом и исходя из Соглашения никакой доплаты истцу не положено.

Виновность ответчика в повреждении автомобиля истца стороной ответчика не оспаривается. Так, сам ответчик предлагал истцу мирное урегулирование спора и только лишь при направлении истцом в суд искового заявления стал указывать, что все вопросы по возмещению ущерба транспортному средству истца были урегулированы в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что с крыши многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ упал фрагмент кровельного покрытия, повредив стоящее около дома транспортное средство истца. В данном доме истец имеет квартиру (в долевой собственности) и вправе поставить свой автомобиль возле дома при отсутствии какой-либо парковки, приняв лишь меры к безопасности стоянки транспортного средства, выдержав соответствующие расстояния от деревьев, щитов, других сооружений, самого многоквартирного дома на случай, например, неблагоприятной погоды с целью избежать падения каких-либо предметов на транспортное средство при усилении ветра.

Исходя из представленных сторонами данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ была неблагоприятная погода, с усилением ветра (ветер северный 8-13 м/с, порывы 16-21 м/с), что следует из Оперативного предупреждения на основании прогноза Ивановского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС». Вместе с тем, эти обстоятельства не предполагали падение фрагмента кровельного покрытия с крыши многоквартирного <адрес>, который находится в управлении ООО «Комсомольская управляющая компания», поскольку из Акта общего весеннего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние крыши многоквартирного дома и инженерного оборудования является удовлетворительным.

Доказательств того, что при стоянке транспортного средства возле дома водитель Семенов С.М. не принял надлежащих мер к безопасности своего автомобиля сторонами не представлено, в связи с чем суд сделал вывод, что стоянка автомобиля была безопасной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая доводы ответчика, суд не находит оснований к освобождению его от возмещения вреда, связанного с погодными условиями, усилением ветра в этот день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные на обозрение суда метеорологические сведения о погодных условиях не предполагали падение каких-либо фрагментов кровельного покрытия с крыши многоквартирного дома, погодные условия не являлись критическими и СМС-сообщения органов МЧС только лишь предупреждали граждан об усилении ветра. При этом, сами представители ответчика не ссылались в своих возражениях именно на метеорологические условия погоды как освобождающие ответчика от возмещения материального ущерба, возражая против удовлетворения иска исходя лишь из заключенного между сторонами Соглашения, считая, что оно полностью урегулировало спор между ними.

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, суд пришел к выводу, что именно управляющая компания в данном случае должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку многоквартирный дом, с крыши которого упал фрагмент кровельного покрытия на транспортное средство истца, находится в управлении ООО «Комсомольская управляющая компания», в связи с чем имеется причинно-следственная связь по падению с крыши указанного фрагмента кровельного покрытия на автомобиль истца, который причинил транспортному средству повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При определении ущерба суд берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «Э», исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как стороной истца не представлено доказательств, из которых суд сделал бы вывод о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. В своих письменных возражениях и в пояснениях в судебном заседании ответчик не привел доказательств, которые могли быть учтены судом, что существует менее затратный способ устранения повреждений транспортного средства истца.

Суд отмечает, что в заключенном между сторонами Соглашении конкретно не определены суммы стоимости причиненного ущерба транспортному средству, стоимости расходов на оплату услуг юриста, экспертов, расходов потерпевшего, прямо или косвенно связанных с описанным в пункте 1.2 Соглашении, а также в протоколе осмотра ущербе. Так, в Соглашении указано, что стороны определили общий размер компенсации в 100919 рублей.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер материального ущерба из общего смысла данного соглашения, по которому истцом получена часть денежных средств по возмещению материального ущерба, пояснений сторон по вопросу заключения Соглашения, несогласия истца с размером материального ущерба при заключении Соглашения, экспертного заключения ООО «Э» с исключением стоимости лобового стекла и связанных с ним ремонтных работ, что составит сумму материального ущерба в размере 20597 рублей.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку каких-либо доказательств истцом в этой части не представлено; таких доказательств не содержится ни в самом исковом заявлении, не представлено их и в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела не следует, что истец находился в лечебных учреждениях, обращался за помощью к врачам, то есть те доказательства, которые могли быть основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суду в достаточной степени не представлены, в связи с чем суд считает в удовлетворении этого требования отказать. Кроме того, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя истца Каличенко А.А. о получении денежных средств в размере 20000 рублей (л.д.№).

Из договора об оказании юридических услуг следует, что по настоящему договору исполнитель (Каличенко А.А.) обязуется оказать заказчику (Семенову С.М.) юридические услуги в соответствии с п.2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы в следующем направлении: представление интересов заказчика в судебном участке Комсомольского судебного района по исковому заявлению заказчика к ООО «Комсомольская управляющая компания» о взыскании суммы материального ущерба в связи с падением фрагментов кровельного покрытия на транспортное средство заказчика – Н, государственный номер № (л.д.№). В соответствии с п.3.1 договора, за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 рублей. Истец подтвердил выплату представителю Каличенко А.А. денежной суммы по договору в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание мнение ответчика о завышенности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает её уменьшить до разумных пределов исходя из небольшого объема дела, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, полагая при этом взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что является разумной суммой, соответствующей объему оказанных истцу юридических услуг.

Исходя из ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1624,00 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1624 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей. С учетом взысканной судом денежной суммы в размере 20597,00 рублей и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично, а именно в размере 817 рублей 91 копейка.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Семенова С.М. к ООО «Комсомольская управляющая компания» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в пользу Семенова С.М. материальный ущерб в размере 20597 (двадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в пользу Семенова С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в пользу Семенова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей 91 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.