Решение по делу № 33-5453/2023 от 12.07.2023

УИД 29RS0023-01-2022-004741-33
Судья Остапчук Д.С.	стр. 205г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-5453/2023	29 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-169/2023 по иску Чухлян А.Б. к Чертополоховой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе ответчика Чертополоховой Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чухлян А.Б. обратился в суд с иском к Чертополоховой Е.А., просил взыскать задолженность по договору займа в размере 46 500 руб., неустойку за период с 02 марта 2015 г. по 30 июня 2022 г. в размере 93 000 руб., неустойку за период с 01 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины 3 990 руб.

В обоснование требований указал, что 29 января 2015 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 46 500 руб. со сроком возврата до 01 марта 2015 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования Чухлян А.Б. к Чертополоховой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворены частично. С Чертополоховой Е.А. в пользу Чухлян А.Б. взыскана задолженность по договору займа от 29 января 2015 г. в размере 46 500 руб., неустойка за период с 02 марта 2015 г. по 30 июня 2022 г. в размере 46 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб., всего взыскано 95 990 руб.

С Чертополоховой Е.А. в пользу Чухлян А.Б. взысканы проценты, начисляемые по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 46 500 руб., начиная с 01 июля 2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 46 500 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что денежные средства по расписке не получала. Кроме того, расписка подписана не ею. Также в ней не указаны реквизиты кредитной организации, отсутствуют печати и штампы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2015 г. между Чухлян А.Б. (займодавец) и Чертополоховой Е.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Чертополохова Е.А. получила от Чухлян А.Б. 46 500 руб. на срок до 01 марта 2015 г. без начисления процентов.

По условиям договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Доказательств возврата долга Чертополохова Е.А. не представила.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга – 46 500 руб., неустойки за просрочку возврата займа за период с 02 марта 2015 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 93 000 руб., неустойки по день фактического обязательства, начиная с 01 июля 2022 г. из расчета 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и, установив, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, взыскал с последнего в пользу истца сумму займа и неустойку, снизив ее размер.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, путем направления судебных повесток к судебным заседаниям, назначенным на 07 декабря 2022 г., 18 января 2023 г. и 15 февраля 2023 г. соответственно, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Чертополоховой Е.А., а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неприменении последствий пропуска срока исковой давности признается несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; при этом сторона в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о неполучении указанной в договоре займа суммы отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика.

Поскольку факт передачи суммы займа подтвержден займодавцем соответствующим договором, который представлен истцом в материалы дела в оригинале, каких-либо исправлений и дописок не содержит, то и безденежность договора либо его заключение на иных условиях должны подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств заемщиком и об иных заявленных им обстоятельствах.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал о наличии между сторонами заключенного договора займа, поскольку представленные доказательства, в частности оригинал договора, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании договора, представленный договор обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика перед истцом.

Более того, факт заключения договора займа 29 января 2015 г. податель жалобы не оспаривает.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чертополоховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь Л.Г. Ферина