Решение по делу № 2-7/2022 от 09.11.2021

Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 01 февраля 2022 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием

истца –публичного акционерного общества «БыстроБанк» Дорошенко Т.С., действующей на основании доверенности от 11.12.2018 № 187,

ответчика Комиссарова В.В.,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зверева Д.А., Казаченко П.В., Демидова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Комиссарову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец - Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», истец, Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Демидову С.А., указав, что 21.11.2016 между ПАО «БыстроБанк» и Зверевым Д.А. был заключен кредитный договор № - - по которому истец предоставил заемщику Звереву Д.А. денежные средства в размере 998310,81 руб. на приобретение автомобиля. 22.11.2016 Банк направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем размещена информация в Реестре уведомление о залоге движимого имущества на официальном сайте в сети Интернет. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019 со Зверева Д.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № - - и обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль, принадлежащее последующему собственнику предмета залога Казаченко П.В.. Таким образом, заемщик Зверев Д.А. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге Банка, без согласия залогодержателя, продав его Казаченко П.В., который также реализовал предмет залога Демидову С.А.. Решение суда не исполнено. При заключении кредитного договора стороны согласовали первоначальную продажную цену заложенного имущества равной 40% от его оценочной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб.. Просит суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Демидову С.А. предмет залога по кредитному договору автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2009 года выпуска, VIN: - - ; модель 306DT; № - - ; ПТС - - ; ПТС выдана взамен утилизированного ПТС - - - - - , выданного ЦАТ Москва, установив начальную продажную стоимость равную <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

19.11.2021 в Ардатовский районный суд Республики Мордовия поступили возражения ответчика Демидова С.А., согласно которых 05.08.2020 автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2009 года выпуска, VIN: - - через сайт ГОСУСЛУГИ был снят с регистрационного учета в ГИБДД с Демидова С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства и передан новому собственнику Комиссарову В.В. по акту приема-передачи. Просить суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.86-89).

01.12.2021 в Ардатовский районный суд Республики Мордовия поступило заявление ПАО «БыстроБанк» о привлечении в качестве надлежащего ответчика Комиссарова В.В. (л.д.104).

02.12.2021 определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия Комиссаров В.В. привлечен к участию в гражданском деле в качестве соответчика (л.д.113-114).

01.02.2022 протокольным определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия соответчик Комиссаров В.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ответчик Демидов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Комиссарова В.В..

Представитель истца Дорошенко Т.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом, в отдельном заявлении (л.д.9) просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить заявленные требования полностью.

Ответчик Комиссаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления почтового извещения, которое согласно отчету об отслеживании отправления находится на стадии возврата в суд по истечении срока хранения (л.д.149), что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третьи лица Зверев Д.А., Казаченко П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены путем направления почтового извещения, которые которое согласно отчетам об отслеживании отправления находятся на стадии возврата в суд по истечении срока хранения (л.д.148,150-151), что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Третье лицо Демидов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой (л.д. 147), что является надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.11.2016 между ПАО «БыстроБанк» и Зверевым Д.А. заключен кредитный договор № - - по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 998310,81 руб. на 60 мес. до 19.11.2021 под 30 % годовых (пункты 1,2,3 Договора)(л.д. 16-17).

Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2009 года выпуска, VIN: - - ; модель 306DT; № - - ; ПТС - - ; ПТС выдана взамен утилизированного - - - - - выданного ЦАТ Москва, пробег: свыше 10000 км. (пункт 11 Договора) ( оборот л.д.16).

В пункте 10 кредитного договора установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (оборот л.д.16).

Из выписки по счету Зверева Д.А. следует, что 21.11.2016 Банком перечислены заемщику 998310,81 руб. (л.д.19-20).

21.11.2016 Зверев Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «Экс-Авто» за 1400000 руб. автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2009 года выпуска, VIN: - - ; модель 306DT; № - - ; цвет темный коричневый; разрешенная максимальная масса 3175 кг. (л.д.24,25,26).

22.11.2016 ПАО «БыстроБанк» направило уведомление о возникновении залога № - - на автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2009 года выпуска, VIN: - - ; модель 306DT; № - - (л.д.18).

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием, указанием VIN номера, залогодателя Зверева Д.А., залогодержателя ПАО «БыстроБанк» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru (л.д.143).

20.02.2019 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Звереву Д.А., Казаченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Со Зверева Д.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Land Rover Range Rover Sport», с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 152-156).

Судебное решение размещено на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Вышеприведенным судебным решением установлен факт перехода права собственности на предмет залога – автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport» от Зверева Д.А. к Казаченко П.В..

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из сообщения Прикубанского районного суда г. Краснодара следует, что в адрес ПАО «БыстроБанк» направлены исполнительные листы ВС № - - , ФС №- - (л.д.27).

Согласно расчету ПАО «БыстроБанк» по состоянию на 11.10.2021 (л.д. 21) и 17.01.2022 (л.д.165) размер задолженности Зверева Д.А. перед Банком составляет 1285502,13 руб..

По сведениям Банка данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края по состоянию на 17.01.2022 исполнительное производство в отношении Зверева Д.А. не окончено (л.д.163-164).

17.08.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края признано обоснованным заявление ООО «МК «Регион Юг» о признании ИП Зверева Д.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов. Кредиторам, должнику, уполномоченному органу предложено не позднее 10 дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213, 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить участвующим в деле лица и в суд проект плана реструктуризации долгов. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов на 16.02.2022 в 17 ч. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал 501 (л.д.157-162).

Судебное решение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

01.05.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства Демидов С.А. приобрел у Казаченко П.В. за <данные изъяты> руб. автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport». Данный автомобиль передан от продавца покупателю на основании акта приема-передачи в тот же день (л.д.90-91).

05.08.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства Комиссаров В.В. приобрел у Демидова С.А. за <данные изъяты> руб. автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport». Данный автомобиль передан от продавца покупателю на основании акта приема-передачи в тот же день (л.д.70-71, 80-81,96-97).

Имеющаяся в материалах дела копия ПТС автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» содержит сведения о собственниках автомобиля П., Звереве Д.А., Казаченко П.В., Демидове С.А. (л.д.92-93).

Согласно справки Управления ГАИ МВД по Республике Мордовия от 17.11.2021 с 26.08.2020 на основании заявления гражданина Демидова С.А. прекращена регистрация автомашины «Land Rover Range Rover Sport», 2009 года выпуска, VIN: - - в связи с ее отчуждением по истечении 10 суток после продажи на основании договора купли-продажи данного транспортного средства от 05.08.2020, заключенного между данным гражданином и гражданином Комиссаровым В.В.. Соответственно собственником данной автомашины является Комиссаров В.В. Приложена распечатка с программы ФИС М (л.д.69,72).

Несмотря на то, что имеющаяся в материалах дела копия ПТС не содержит отметки об обременении (о залоге) спорного автомобиля, сведения о возникновении залога настоящего автомобиля были внесены в Единый реестр залогов согласно уведомления от 22.11.2016, то есть задолго до неоднократной перепродажи автомобиля Зверевым Д.А.- Казаченко П.П., Казаченко П.В.- Демидову С.А., Демидовым С.А.- Комиссарову В.В..

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании установлено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ПАО «БыстроБанк» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.reestr-zalogov.ru с 22.11.2016, то есть задолго до заключения сделки купли-продажи автомобиля между Демидовым С.А. и Комиссаровым В.В. 05.08.2020. Данный реестр залогового имущества является общедоступным.

Доказательств обращения ответчика Комиссарова В.В. к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, перед приобретением бывшего в использовании автомобиля, либо самостоятельной проверкой автомобиля на общедоступном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru в деле не имеется.

Вместе с тем, при совершении сделки приобретатель Комиссаров В.В. должен был усомниться в праве продавца Демидова С.А. на отчуждение имущества- автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», но не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, хотя имел к тому реальную возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что Комиссаров В.В. мог и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, и соответственно не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, на момент продажи транспортного средства 05.08.2020 у продавца Демидова С.А. отсутствовало право распоряжения данным автомобилем, поскольку уже было вынесено решение суда об обращении взыскания на этот автомобиль, которое подлежало обязательному исполнению, то есть в установленном законом порядке ПАО «БыстроБанк» залогодержателем «БыстроБанк» приняты распорядительные меры, направленные на получение удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Зверевым Д.А., задолженность по которому взыскана решением суда 20.02.2019 и до настоящего времени не погашена, суд принимает решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2009 года выпуска, VIN: - -

В то же время, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб., как заявлено в исковом заявлении, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Комиссарова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб..

12.11.2021 определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия удовлетворено заявление ПАО «БыстроБанк» об обеспечении иска к Демидову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport» (л.д. 48-49), исполнение которого производится ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия (л.д. 53).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска независимо от момента исполнения данного судебного решения либо напротив принять меры по обеспечению иска.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Поскольку ответчиком по делу является Комиссаров В.В., Демидов С.А. является третьим лицом по делу, спорный автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», в отношении которого приняты меры обеспечения иска, ни в собственности, ни в пользовании у Демидова С.А. не находится, то суд принимает решение об отмене мер по обеспечению иска к Демидову С.А., установленных определением судьи от 12.11.2021.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, на настоящий момент необходимость в аресте автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport» не отпала, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика Комиссарова В.В.-спорного автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Комиссарову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Land Rover Range Rover Sport», 2009 года выпуска, VIN: - - ; модель 306DT; № - - ; ПТС - - ; ПТС выдана взамен утилизированного ПТС - - от - - - , выданного ЦАТ Москва, путем продажи с публичных торгов в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк».

В части установления начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Взыскать с Комиссарова В.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Комиссарова В.В., - - - года рождения, проживающего по <адрес>, - автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», 2009 года выпуска, VIN: - - ; модель 306DT; № - - ; ПТС - - ; ПТС выдана взамен утилизированного ПТС - - от - - - , выданного ЦАТ Москва.

Отменить наложенные определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12.11.2021 меры по обеспечению иска в отношении имущества Демидова С.А.- автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Решение суда об обеспечения иска наложении ареста на имущество Комиссарова В.В. -подлежит немедленному исполнению.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022.