Решение по делу № 33-5209/2022 от 06.05.2022

Судья: Топчилова Н.Н. М-420/2022

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Шевцовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 мая 2022 года дело по частной жалобе Калашникова И.В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Калашникова И.В. к Бобошко С.В. о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты,

установил:

Калашников И.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с Бобошко С.В. компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 447 600 рублей, заработную плату в размере 5 760 000 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 5 465 867 рублей 70 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Калашникову И.В. и разъяснено, что он вправе обратиться с указанным иском в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

С указанным определением не согласился Калашников И.В., в частной жалобе ставит вопрос, об его отмене, направлении дела на рассмотрение в Центральный районный суд.

В обоснование частной жалобы указано, что в связи с ликвидацией организации работодателя ООО «Микс Продукт» Калашников И.В. был лишен возможности подать иск по взысканию заработной платы и компенсации за невыдачу трудовой книжки по месту регистрации организации.

Место регистрации или местонахождения директора ООО «Микс Продукт» Бобошко С.В. не установлено.

Судом проигнорированы указания истца на невозможность установления места нахождения Бобошко С.В. и его просьба оказать содействие в установлении его местонахождения.

Судом не учтено, что в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора.

Местом исполнения трудового договора Калашникова И.В., как и место регистрации ООО «Микс Продукт», является <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика; указанное истцом место жительства ответчика (<адрес>) относится к территории <адрес>, то есть относится к подсудности Октябрьского районного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что оно предъявлено к Бобошко С.В., а не к ООО «Микс Продукт», являвшемуся по утверждению Калашникова И.В. его работодателем, но ликвидированному ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы о возможности предъявления иска по месту нахождения ООО «Микс Продукт» и месту исполнения трудового договора.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства, судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы в части невозможности установления места нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Калашникова И.В. - без удовлетворения.

Судья: