Решение от 25.07.2024 по делу № 2-1994/2024 от 06.06.2024

63RS0043-01-2024-002749-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Никифорова М.В. – Чернышовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1994/2024 по иску Никифорова М. В. ООО «УК «Авиакор - Стандарт» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Никифоров М.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № у дома № по <адрес> в <адрес>, где проживает в <адрес>, после чего с кровли дома на автомобиль упала куча снега, причинив ущерб на сумму 113 875 рублей, которые он просит взыскать с управляющей компании дома ООО «УК «Авиакор - Стандарт». Отказавшая возместить ущерб в добровольном порядке, несмотря на предъявление претензии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с ООО «УК «Авиакор - Стандарт» ущерб в размере 113 875 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата> в том же размере 113875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на экспертное исследование в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ООО «УК «Авиакор - Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном отзыве в иске просил отказать, находит требования истца не доказанными, а иск не обоснованным.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, на что представитель истца дала согласие.

Представитель истца Никифорова М.В. – Чернышова О.С. по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Никифоров М.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, что видно из карточки учета транспортного средства от <дата>.

<дата> Никифоров М.В. припарковал свой автомобиль у дома № по <адрес> в <адрес>, где проживает в <адрес>, что подтверждается анкетными данными, сведениями о регистрации по месту жительства, регистрационными документами на квартиру.

После чего с кровли дома на автомобиль упала куча снега, причинив механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Крутые Ключи» ОП по Красноглинскому району У МВД России по г. Самаре от <дата> (КУСП от <дата> №).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 875 рублей.

Управляющей организацией дома № по <адрес> в г. Самаре является ООО «УК «Авиакор - Стандарт», что подтверждается отзывом ответчика.

Претензия истца от <дата> вх.№ по данному поводу оставлена обществом без удовлетворения.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Обстоятельства падения снежной массы подтверждаются представленными в дело доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду представлены не были.

В соответствии с п. 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Ответственным за надлежащее содержание крыш и чердаков является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО «УК «Авиакор - Стандарт».

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение снежной массы с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по управлению домом.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба сторона ответчика суду не представила.

Кроме того в соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такие доказательства суду также не представлены.

Доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств по безопасному содержанию общего имущества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлены.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, поставляемых ответчиком, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «УК «Авиакор - Стандарт» с которого в пользу Никифорова М.В. подлежит возмещению ущерб в размере 113 875 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 113 875 рублей, так как данная норма в данном случае применению не подлежит, требования по которым такая неустойка подлежит взысканию, истец не предъявлял (ст. ст. 28-31).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, письменная претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 113 875 рублей + 10 000 рублей / 2 = 61 937,50 рублей не подлежащий уменьшению по ст. 333 ГК РФ, так как ответчик как коммерческая организация об этом суд не просила в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей по договору от <дата> № и квитанциям с кассовыми чеками.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные представительские расходы в разумных пределах в размере 25 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> и чеком, учитывая, что по делу проведено только два судебных заседания, что является основанием для уменьшения таких расходов до разумных пределов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Авиакор - Стандарт» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3777,50 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113875 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61937,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 220812,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3777,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2024 ░░░░.