Решение по делу № 2-851/2021 от 08.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «Манас-Сергокала», гражданин ФИО3, управляя ТС ВАЗ-21065 за государственным регистрационным знаком А329ЕХ05, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21043 за государственным регистрационным знаком К523НК05 под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю автомашины марки ВАЗ 21043 ФИО4 причинены множественные телесные повреждения. Также пассажирам ФИО5 и ФИО6 также были причинены телесные повреждения. Пассажир автомашины ВАЗ 21043 ФИО7 от полученных травм скончалась на месте. В адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен необходимый перечень документов для получения страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел выплаты по страховым выплатам, а именно: по делу № руб., по делу № руб. В ходе длительного лечения ДД.ММ.ГГГГ сыну истца ФИО6 на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ №.10.5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ присвоена инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о доначислении к выплате его пострадавшему сыну, который в результате травмы полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стал инвалидом, 900000 руб. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ с РСА поступили письма с требованием предоставить следующие документы: Акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и протокол, заверенные печатью. ДД.ММ.ГГГГ в РСА истцом заказным письмом с описью вложений и уведомлением было направлено заявление о приобщении ранее затребованных РСА документов (акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и протокол, заверенные печатью). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с РСА поступили извещения об отказе в компенсационной выплате с формулировкой «в связи тем, что причиной инвалидности явилось «Общее заболевание». ДД.ММ.ГГГГ в РСА была подана досудебная претензия на которую РСА ДД.ММ.ГГГГ повторно ответила отказом. Данный отказ считает неправомерным в виду того, что в ранее направленном в РСА, Акте медико-социальной экспертизы гражданина ФИО6 №.10.5/2020 в разделе 6 указано, что начато заболевания было с момента получения травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также этот факт подтверждается такими документами как: Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией ВК35 раздел II. Клинико-функциональные данные гражданина, выписной эпикриз № Карабудахкентской ЦРБ; выписной эпикриз № ГБУ РД ДРКБ им.ФИО8; выписной эпикриз № ГБУ РД «РЦИБ и СПИД». Учитывая тот факт, что потерпевшему присвоена инвалидность в следствии травм полученных в вышеуказанном ДТП и тот факт, что оба транспортных средства участвовавших в ДТП не были застрахованы то считаю правомерным произвести компенсационную выплату по каждому транспортному средству в пределах максимальных сумм предусмотренных подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО за минусом сумм выплаченных ранее. Потому просит суд взыскать с ответчика страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 900000 руб., пени за каждый день просрочки начиная с 21-го дня с момента получения обращения о компенсационной выплате в размере 1000000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере 450000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явился, направил в суд свои возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если суд удовлетворит исковые требования - применить положения ст. 333 ГК к неустойке и штрафу.

Привлеченный к делу прокурор <адрес> в судебное заседание также не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - эго денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «Манас-Сергокала», произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21065 за г.р.з. А329ЕХ05 под управлением ФИО3, и автомашины марки ВАЗ 21043 за г.р.з. К523НК05, под управлением ФИО4

В результате ДТП водителю автомашины марки ВАЗ 21043 ФИО4 причинены множественные телесные повреждения. Также пассажирам ФИО5 и ФИО6 также были причинены телесные повреждения. Пассажир автомашины ВАЗ 21043 ФИО7 от полученных травм скончалась на месте. Данный факт подтверждается постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по уголовному делу по ч.3 ст.264 УК РФ.

В адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен необходимый перечень документов для получения страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел выплаты по страховым выплатам по делу № в размере 50000 руб., по делу № – 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о доначислении выплаты его пострадавшему сыну, который в результате травмы полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стал инвалидом, 900 000 рублей на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с РСА поступили извещения об отказе в компенсационной выплате с формулировкой «в связи тем, что причиной инвалидности явилось «Общее заболевание».

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о законности отказа в выплате доначисленных сумм.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки.

Поскольку оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, то и основания для сопутствующих ей требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 900000 руб., пени за каждый день просрочки начиная с 21-го дня с момента получения обращения о компенсационной выплате в размере 1000000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в размере 450000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов