Решение по делу № 2-5200/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-5200/2024

УИД № 42RS0019-01-2024-007097-62                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области

19 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Степанова Д. А. к Ботцевой (ранее Степановой) Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к Степановой О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут брак между Степановым Д.А. и Степановой О.С., о чем ОЗАГС № <адрес> и <адрес> Кузбасса составлена запись акта о расторжении брака №. В период брака, супругами с использованием средств материнского капитала, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брачный договор между супругами не заключался. В целях мирного урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества, стороны пришли к соглашению о том, что Степанов Д.А., выплачивает Степановой О.С. компенсацию в размер 1 000 000 руб., а бывшая супруга отказывается от доли в совместно нажитой квартире. Так, во исполнение ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.А. передает Степановой О.С. денежные средства в размере 700 000 руб. под рукописную расписку. В расписке стороны указывают, что Степанова О.С. получила от Степанова Д.А. денежные средства в размере 700 000 руб. для покупки автомобиля марки <данные изъяты> остаток в размере 300 000 руб., Степанов Д.А. обязуется выплатить в течение трех лет. Указанная сумма в расписке выплачена в счет оплаты денежной компенсации при разделе общего имущества супругов в брака. Степанова О.С. претензий по разделу общего имущества супругов не имеет. Однако, Степанова О.С. свою часть договоренности об отказе от доли в совместно нажитом имуществе не исполнила. Ввиду чего Степанов Д.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Центральном районном суде <адрес>, истец Степанов Д.А. уточнил исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества <данные изъяты>

Просит суд взыскать со Степановой О. С., <данные изъяты> в пользу Степанова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., неустойку в размере 82 356,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024 руб.

Истец Степанов Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Скоробогатая К.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Ботцева (ранее Степанова О.С.) в судебном заседании возражала против заявленных требований, не оспаривала, что денежные средства были переданы ей истцом в счет раздела имущества и выкупа ее доли в квартире, однако, судом было вынесено решение о разделе имущества в ином порядке.

    Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак, заключенный, между Степановым Д.А. и Степановой О.С. прекращен решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Степанова Д. А. к Степановой О. С. о разделе совместно нажитого имущества, выделе долей, признании права собственности постановлено: Исковые требования Степанова Д. А. к Степановой О. С. о разделе совместно нажитого имущества, выделе долей, признании права собственности - удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Степанова Д.А. – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степановой О.С. выдана расписка о получении денежных средств на приобретение автомобиля, в которой она подтверждает получение о Степанова Д.А. 700 000 руб. для покупки автомобиля, что является частью оговоренной суммы. Остаток 300 000 руб. Степанов Д.А. обязуется выплатить в течение 3-х лет. Сумма выплачена в счет оплаты денежной компенсации при разделе общего имущества супругов в браке. Претензии по разделу общего имущества у Степановой О.С. отсутствуют. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела.

Согласно сведений ОВМ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанова О. С. переменила фамилию на Ботцева.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе имущества супругов выплаченная истцом ответчику компенсация в размере 700 000 руб. не была учтена в качестве основания для увеличения его доли в праве собственности на квартиру, т.к. представленная истцом расписка ни брачным договором, ни соглашением о разделе не является, нотариально не удостоверена, доли супругов определены судом равными.

При этом, в судебном заседании ответчик Ботцева (ранее Степанова) О.С. не оспаривала факт получения денежных средств по расписке от Степанова Д.А. в сумме 700 000 руб., как и сам факт написания самой расписки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется между сторонами.

При этом истец не указывал на наличие между сторонами договорных отношений, напротив предъявляя требования, ссылалась на неосновательность их получения ответчиком.

А, значит, бремя доказывания законности получения спорных средств возлагается на ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона ответчиком не приведено доказательств, того, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ботцевой (Степановой) О.С. в пользу Степанова Д.А. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеприведенных норм следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 82 356,66 руб. Судом проверен представленный расчет, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет им не представлен.

Таким образом, суд также считает подлежащими удовлетворению требования Степанова Д.А. о взыскании с Ботцевой (Степановой) О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 356,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 024 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Степанова Д. А. к Ботцевой (ранее Степановой) О. С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Д. А. к Ботцевой (ранее Степановой) О. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ботцевой (ранее Степановой) О. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу Степанова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 356,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 024 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                    И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                          И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-5200/2024 Центрального районного суда <адрес>