Решение по делу № 2-2119/2020 (2-9051/2019;) от 16.12.2019

78RS0015-01-2019-011409-35

Дело №2-2119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                            19 февраля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Скулкиной А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Р. В. к индивидуальному предпринимателю Беляеву Д. А. о признании увольнения незаконным, изменении оснований и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, просит:

- признать незаконным увольнение истца с должности специалиста по складской логистике у ответчика;

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня принятия судом решения и внести запись в трудовую книжку;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. От требований о восстановлении на работе истец отказался, высказал намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Истец указывает, что с августа 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу и допущен к исполнению обязанностей в должности специалиста по логистике с заработной платой №. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. 14.11.2019. работодатель объявил о предстоящем увольнении в связи снижением объема продаж.

15.11.2019. главный бухгалтер ознакомила с приказом об увольнении по собственному желанию, ответчик настаивал на прекращении трудовых отношений по инициативе работника, истец отказался, главным бухгалтером была выдана трудовая книжка, записи в ней отсутствовали, в этот же день, в безналичном порядке ответчиком была перечислена истцу заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Увольнение находит незаконным, обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав. (л.д.2-3,74-76)

Истец и его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против иска, поддержал отзыв. Предоставил суду три приказа об увольнении истца по различным основаниям, изданных в ноябре 2019 г., подписанных ответчиком и не отмененных на дату принятия судом решения. Ответчик находит, что трудовые отношения с истцом прекращены 14.11.2019., поскольку истец не выдержал испытательного срока, установленного при трудоустройстве, процедура увольнения соблюдена. Истец работал у ответчика с сентября 2019 г., принят с заработной платой в размере № что подтверждается представленными трудовым договором, приказом о приеме на работу, не подписанными истцом, поскольку последний уклонялся от их подписания, справками о доходах. Действия истца рассматривают как злоупотребление правом.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска и частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как указано в п.17, 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу специалистом по складской логистике, и допущен к исполнению трудовых обязанностей на основании личного заявления работника от 02.08.2019. (л.д.105, 111). Трудовой договор, приказ о приеме на работу, с должностной инструкцией и другими локальными актами истец ознакомлен не был.

Доводы ответчика о том, что работник уклонялся от подписания личных документов о приеме на работу, суд находит голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, никаких требований к работнику об обязании его явкой в отдел кадров с целью ознакомления с документами, ответчик в адрес истца не направлял.

Из объяснений истца в суде следует, что вакансию он увидел в сети Интернет, работа заявлена с заработком 35 000 руб.- 45 000 руб., указаны контакты ответчика, что подтверждается сведениями из сети Интернет от 29.09.2019. (л.д.9-10), ответчик провел собеседование с истцом, допустил истца к работе с 05.08.2019. на полный рабочий день с 09.00 до 18.00, место работы сотрудника определено по адресу: Санкт – Петербург, Московское шоссе, д. 25 офис 517, по месту нахождения офиса ответчика, работа на складе, получал ежемесячно заработную плату в размере №, часть путем перевода на банковскую карту, частично по ведомости наличными средствами. Заявлений об увольнении по собственному желанию ответчику не подавал, с 15.11.2019. фактически не был допущен к работе, ответчик настаивал на увольнении истца по собственному желанию.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта работы истца по указанному адресу по месту фактического нахождения офиса и склада ответчика, режима работы истца в течение 5-ти дневной недели, с 09.00 до 18.00. часов.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие работу истца, суд находит недостоверными и не в полном объеме отражающими фактические обстоятельства трудовой деятельности Васильева Р.В., и оценивает их суд критически.

Согласно трудовому договору от 02.09.2019. истец принят на работу на должность специалиста по складской логистике с 02.09.2019. ( п.1.1) Работник выполняет трудовую функцию вне оборудованного работодателем стационарного рабочего места ( дистанционно в Санкт – Петербурге), то есть рабочее место не было определено истцу. ( п.1.2) при этом, режим работы установлен 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, начало рабочего дня в 09.00, окончание в 18.00. ( п. 5.1); работнику выплачивается заработная плата (оклад 1 ставка) в размере № (п.4.1) (л.д.48)

Трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция в нарушение положений статьи 68 ТК РФ, работником не подписаны и работник не был ознакомлен. ( л.д.105,108-109)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор от 02.09.2019 г. в редакции ответчика, истцом не заключался, работник был фактически допущен к работе ИП Беляевым Д.А. в должности специалиста по складской логистике с 05.08.2019 г. с 40 часовой рабочей неделей, с режимом работы с 09-00 до 18.00, место работы по адресу: Санкт – Петербург, Московское шоссе, д. 25 офис 517, склад, с окладом №, на неопределенный срок, без установления испытательного срока. Доводы истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком представлены суду три приказа о прекращении трудовых отношения с истцом и об увольнении истца в ноябре 2019 г. по различным основаниям. Приказы работодателем подписаны и не отменены и являются действующими.

Приказ ИП Беляева Д.А.№ 1 от 14.11.2019. об увольнении Васильева Р.В. с 29.11.2019. на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, за неудовлетворительный результат испытания. (л.д.114) с заключением о неудовлетворительном результате прохождения испытания работника в срок до 01.12.2019. ( л.д.115)

Приказ ИП Беляева Д.А.№ 1 от 15.11.2019.об увольнении Васильева Р.В. на основании статьи пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, с приложением актов об отказе работника подписать документы (л.д.117-119)

Приказ ИП Беляева Д.А. № 2 от 29.11.2019. об увольнении Васильева Р.В. на основании статьи п.п. А, п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, с 29.11.2019., с приложением акта об отсутствии на рабочем месте от 18.11.2019., служебными записками об отсутствии работника на рабочем месте с 15.11.2029. по 21.11.2019 ( л.д.120-123)

С данными приказами работник не ознакомлен, документы были направлены в его адрес почтовым отправлением 06.12.2019.(л.д.124).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.1,3,4 ст. 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудовых отношений, относится: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. (ст.80 ТК РФ).

Как установлено судом, истец с заявлением об увольнении по инициативе работника к ответчику не обращался, приказ об увольнении истца издан исключительно по инициативе ответчика.

В силу закона у работодателя не имелось оснований для издания приказа № 1 от 15.11.2019. об увольнении Васильева Р.В. с 15.11.2019. на основании статьи пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.(л.д.117)

Также, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истцу при трудоустройстве испытание при приеме на работу в силу положений статьи 70 ТК РФ не устанавливалось, у ответчика не имелось оснований для издания приказа № 1 от 14.11.2019. об увольнении Васильева Р.В. с 29.11.2019. на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, за неудовлетворительный результат испытания. (л.д.114)

Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком указанной нормы перед предстоящим увольнением истца, то есть, нарушена процедура.

Поскольку, истец не был допущен к работе работодателем и его трудовые отношения прекращены с 15.11.2019. года, согласно изданным приказам, у работодателя не имелось права на увольнение работника Васильева Р.В. на основании статьи п.п. а, п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте в период с 15.11.2029. по 21.11.2019 без уважительных причин, прогула истец не совершал, а приказ № 2 от 29.11.2019. об увольнении Васильева Р.В. является незаконным. Процедура увольнения истца по данному основанию, предусмотренная ст.ст. 192,193 ТК РФ (порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника) также не соблюдена.

Согласно положениям статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, послужившие основанием к увольнению истца с работы и изданию трех приказов о прекращении трудовых отношений с работником по различным основаниям, являются прямым нарушением трудовых прав истца на допуск к работе и надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей и являются незаконными и подлежат судебной защите.

Работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника и изданные приказы признаются незаконными, а работник в таком случае подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4 ст. 394 ТК РФ).

Истец не имеет намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком, от требований о восстановлении на работе отказался, суд изменяет формулировку основания увольнения Васильева Р.В. на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения изменяет на 19 февраля 2020 года, на дату принятия судом настоящего решения.

В силу части 2 статьи 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно условиям трудового договора, фактически заключенного с работником, должностной оклад истца оставляет №., что подтверждается объяснениями истца, расчетным листом за сентябрь 2019 г., выданным истцу ответчику. ( л.д.138)

Суд критически относится к доказательствам, представленным ответчиком; расчетные листы работника с указанием в них заработной платы в №, справки о доходах истца, поскольку, согласно показанием свидетеля Абушко А.М., главного бухгалтера, допрошенной судом, подтвердила, что записи на данном документе выполнены ею, в тексте отражено бухгалтером размер заработной платы перечисляемой работнику в безналичном порядке в месяц №.

Согласно сведениям расчетного листа заработная плата работника составляет №, которая выплачена работнику Васильеву Р.В. в сентябре 2019 г., <данные изъяты>

Приходно-расходные кассовые книги на обозрения суда ответчиком не представлены, обосновывая отсутствием данных документов у индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, суд находит доказательства истца допустимыми и принимает в подтверждение установленной заработной платы работнику при приеме на работу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что работодателем были нарушены нормы трудового права, а именно нарушение процедуры и порядка увольнения, более того, ответчиком в отсутствие законных оснований были изданы различные по своей правовой сути приказы о прекращении трудовых отношений истца, с 15.11.2019. ответчик лишил возможности истца трудиться и иметь постоянный доход. При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая нравственные страдания истца, причиненные незаконным увольнением, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку об увольнении истца по инициативе работника (по собственному деланию) подлежат отклонению, является способом исполнения решения суда и не подлежат отдельной судебной защите, так как решение суда является основанием для внесения лицом, уполномоченным на ведение трудовых книжек, соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

В соответствии с положением ст.333.36 НК РФ – истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Судом понесены издержки, в части государственной пошлины, а в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки – государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 652 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение Васильева Р. В. с должности специалиста по складской логистике у индивидуального предпринимателя Беляева Д. А..

       Признать приказ индивидуального предпринимателя Беляева Д. А. № 1 от 14.11.2019. об увольнении Васильева Р. В. на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Беляева Д. А. № 1 от 15.11.2019. об увольнении Васильева Р. В. на основании статьи пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Беляева Д. А. № 2 от 29.11.2019. об увольнении Васильева Р. В. на основании статьи п.п. А, п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Васильева Р. В. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения указать 19 февраля 2020 года.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Д. А. в пользу Васильева Р. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 ноября 2019 г. по 19 февраля 2020 года - 107 601 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований - отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Д. А. в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 652 руб. 02 коп.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:                                                                                    Т.С. Завьялова