Решение по делу № 2-3618/2018 от 06.06.2018

в„– 2-3618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 РіРѕРґР°     Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего         Р‘елоусовой Рћ.Рњ.

РїСЂРё секретаре         Р С‹Р»РѕРІРѕР№ И.Рћ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Ильи Игоревича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Власов И.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Ситилинк», в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 10200 руб., неустойку за нарушение срока предоставления во временное пользование видеокарты, обладающей этими же основными потребительскими свойствами в размере 86028,30 руб., неустойку за нарушение срока замены товара в размере 84147,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 03 июня 2017 года приобрел видеокарту GIGABYTE nVidia GeForce GTX 1070, ПМ-Т1070WF2-8GD, стоимостью 28900 руб. В связи с поломкой видеокарта сдана в магазин 25 января 2018 года для проведения ремонта. На момент 12 марта 2018 года через личный кабинет истцу сообщено о замене видеокарты или расторжении договора купли-продажи. Им выбрана замена видеокарты. На претензию истца от 13 марта 2018 года о предоставлении во временное пользование видеокарты, обладающей этими же свойствами, если для замены требуется более семи дней, произведено не было. До настоящего времени замена видеокарты не произведена, в связи с чем предъявлено исковое заявление.

Истец Власов И.И. в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - Келл Д.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу выплачена стоимость карты в размере 28900 руб., разница между ценой товара в размере 5576 руб. Просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из имеющихся материалов дела установлено, что 03 июня 2017 года Власов И.И. прибрел в ООО «Ситилинк» видеокарту GIGABYTE nVidia GeForce GTX 1070, ПМ-Т1070WF2-8GD, стоимостью 28900 руб. (л.д.9), гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

Власов И.И. выполнил свои обязательства по оплате видеокарты в полном объеме.

Как следует из иска и объяснений истца, в связи с поломкой видеокарта сдана в магазин 25 января 2018 года для проведения ремонта.

12 марта 2018 года ответчиком истцу направлено уведомление посредством СМС-извещения о замене видеокарты или расторжении договора купли-продажи.

Как следует из иска и объяснений истца, последним выбрана замена видеокарты на аналогичную.

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о замене видеокарты на аналогичную, предоставлении во временное пользование видеокарты, обладающей этими же основными свойствами, если для замены требуется более семи дней. Претензия получена ООО «Ситилинк» 13 марта 2018 года (л.д.22).

26 апреля 2018 года ответчиком направлен ответ на претензию Власова И.И. от 13 марта 2018 года, в котором сообщается о возможности расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, сообщается, что карта отремонтирована (л.д.23).

Согласно информационному письму от 19 сентября 2018 года поставка видеокарты GIGABYTE nVidia GeForce GTX 1070, ПМ-Т1070WF2-8GD не осуществляется. Последняя поставка была 02 июня 2017 года. В указанной партии было 2 экземпляра, последний из которых продан 03 июня 2017 года. В настоящее время указанный товар отсутствует в продаже.

24 сентября 2018 года по согласованию сторон (как следует из протокола судебного заседания) Власову И.И. произведен возврат уплаченных денежных средств в размере 28900 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 5576 руб.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, заключенный сторонам договор следует квалифицировать как договор купли-продажи и применить к нему положения главы 30 Гражданского кодекса РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать уплаченных по договору купли-продажи от 03 июня 2017 года денежных средств.

Между тем, ответчик, согласно договоренности сторон, 24 сентября 2018 года возвратил истцу денежные средства по договору купли-продажи от 03 июня 2017 года в размере 28900 руб., а также выплатил разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 5576 руб.

Истец в судебном заседании не настаивал на требовании о выплате разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 4624 руб., поскольку достигли мирового соглашения по данном вопросу в период между судебными заседаниями.

Денежные средства Власовым И.И. получены в размере 34476 руб., претензий не имеет.

Поскольку в данной части требования истца удовлетворены до рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возврате оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 28900 руб. и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование видеокарты, обладающей этими же основными потребительскими свойствами за период с 16 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 86028,30 руб.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года ответчиком Власову И.И. направлено уведомление посредством СМС-извещения о замене видеокарты или расторжении договора купли-продажи. Истцом выбрана замена видеокарты на аналогичную.

13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о замене видеокарты на аналогичную и одновременно о предоставлении во временное пользование видеокарту, обладающую этими же основными свойствами, если для замены требуется более семи дней.

Согласно п. 2 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По мнению суда, истец не вправе требовать взыскании неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование видеокарты, обладающей этими же основными потребительскими свойствами за период с 16 марта по 14 сентября 2018 года в размере 86028,30 руб., поскольку истец в претензии от 13 марта 2018 года ставит требование о замене видеокарты на аналогичную, требований о ремонте видеокарты он не заявляет.

Как следует из буквального толкования п. 2 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Поскольку истец не просил о ремонте видеокарты, следовательно, оснований для взыскания неустойки согласно п.2 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование видеокарты, обладающей этими же основными потребительскими свойствами за период с 16 марта по 14 сентября 2018 года в размере 86028,30 руб. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки о нарушении срока замены товара ненадлежащего качества с 20 марта 2018 года по 14 сентября 2018 года размере 84147,90 руб.

Согласно ст. 21 закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как указано ранее, 13 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о замене видеокарты на аналогичную и одновременно о предоставлении во временное пользование видеокарту, обладающую этими же основными свойствами, если для замены требуется более семи дней. Претензия получена ООО «Ситилинк» 13 марта 2018 года (л.д. 22).

Следовательно, последний день для замены видеокарты истекает 20 марта 2018 года, а в случае необходимости дополнительной проверки качества такого товара 02 апреля 2018 года и 12 апреля 2018 года (в случае отсутствия на складе данного товара).

И только 26 апреля 2018 года ответчиком направлен ответ на претензию Власова И.И. от 13 марта 2018 года, в котором сообщается о том, что любое требование подлежит удовлетворению при наличии на складе аналогичного товара, в случае отсутствия товара, необходимого для замены, при этом Власову И.И. сообщалось в данном письме о возможности расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, сообщается, что карта отремонтирована.

При этом никаких документов подтверждающих о наличии, либо отсутствии видеокарты аналогичным параметрам, сданной видеокарты не представлено было истцу, также не было в указанном письме указано дата и время для решения вопроса по замене видеокарты Власову И.И.

Данное письмо получено истцом в начале мая 2018 года (04,05 мая2018 года).

Таким образом, доказательств которые свидетельствовали бы об отсутствии на складе необходимой видеокарты, потребителю предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, 14 сентября 2018 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 28900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 10200 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 марта 2018 года по 13 сентября 2018 года (ст. 196 ГПК РФ), поскольку только в материалы дела 26 сентября 2018 года стороной ситца в порядке ст. 56 ГПК РФ были предоставлены документы о том, что ответчику данные видеокарты не поставляются, вместе с тем доказательств прекращения выпуска такой модели видеокарты заводом – изготовителем, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Так размер неустойки составит за 179 дней в размере 51731 руб. (28900 х 1% х 179 = 51731 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по несвоевременной замене товара, ответчиком произведен возврат оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в ходе рассмотрения дела, то суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает взыскать с ответчика в пользу истца Власова И.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., в том числе: по требованиям имущественного характера в размере 400 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Ильи Игоревича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Власова Ильи Игоревича неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий      Рї-Рї         Белоусова Рћ.Рњ.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено ____________.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: