Решение по делу № 2-998/2019 от 03.07.2019

Дело *г.                                                            

УИД * *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания           ФИО,

с участием представителей истца СНТ «Междуречье» - ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюиску СНТ «Междуречье» к Емельянову Николаю Васильевичу, Комиссаровой Ольге Николаевне о признании сделки недействительной

                                             У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Междуречье» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании сделки не действительной.

В обосновании иска указано, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Междуречье» от * года были сняты полномочия с бывшего председателя правления Емельянова и избран новый председатель ФИО.. Проведенной ревизией членских книжек было установлено, что Емельянов Н.В. удерживает у себя денежные средства СНТ, полученные за период с * года, в с вязи с чем СНТ «Междуречье » обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с него денежных средств. В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству СНТ «Междуречье» в качестве обеспечительной меры на основании определения от *. был наложен арест на все имущество Емельянова Н.В., а также на денежные вклады в пределах суммы 2 285 659 рублей. На основании решения Таганского районного суда г. Москвы от * с Емельянова Н.В. в пользу СНТ «Междуречье» взыскано 2 150 483 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 818 руб.. При получении выписки из ЕГРН было установлено, Емельянов Н.В. в нарушении ареста (запрета на отчуждение) переоформил земельный участок № *, расположенный в СНТ «Междуречье» на свою дочь Комиссарову О.Н. в октябре * года, т.е. после вынесения решения суда. Полагают, что целью данной сделки является выведение имущества из-под ареста с целью избегания в дальнейшем обращения взыскания на данное имущетво.

С учетом принятых уточнений истец просит суд:

- Признать сделку - договор дарения от * года по отчуждению Емельяновым Н.В. земельного участка №* площадью 1265 кв.м., расположенного в СНТ «Междуречье» с кадастровым номером *, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, домом и баней Комиссаровой О.Н.

- применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок №* площадью 1265 кв.м., расположенного в СНТ «Междуречье» с кадастровым номером * категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, домом и баней Емельянову Н.В..

Представители истца СНТ «Междуречье» - ФИО и ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили его удовлетворить. Указали, что в настоящее время решение Таганского районного суда г. Москвы от * г., которым с Емельянова Н.В. в пользу СНТ «Междуречье» взысканы денежные средства, вступило в законную силу.

          Ответчик - Емельянов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал представленные возражения, в которых указал, что считает решение Таганского районного суда г. Москвы от *. является незаконным и необоснованным и никакого отношения к предмету настоящего иска не имеет. Пояснил, что СНТ «Междуречье» стороной договора дарения не является и не может оспаривать сделку, договор дарения не затрагивает никакие права или охраняемые законом интересы СНТ, не повлек никаких неблагоприятных последствий для СНТ. Указал, что представитель истца ФИО о наложении ареста с * года, сделка заключена * г., следовательно, * г. истек срок исковой давности по требованию, заявленному истцом. Представленный истцом исполнительный лист, как и постановление судебного пристава - исполнителя от *. № * никакого отношения к нему не имеет, т.к. там указан иной год рождения. При этом в постановлении речь идет о денежных средствах, ареста на имущество не накладывалось. Спорный договор дарения между ним и его дочерью законен, оформлен надлежащим образом и зарегистрирован. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено летом 2019 года, определение о наложении ареста принималось без его участия, он его видел в материалах дела, но позже, когда истекли все сроки для его обжаловании.

Ответчик - Комиссарова О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании также поддержала позицию Емельянова Н.В., пояснив, что в дар имущетво по договору дарения она приняла, оплачивает взносы через расчетный счет, т.к. по другому взносы не принимают, однако пользоваться им затруднительно, поскольку в СНТ по отношению к их семье сложилась небезопасная обстановка, в результате чего она опасается за свою семью. Пояснила, что об обеспечительных мерах ей стало известно только после заключения сделки.

Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным, в суд своего представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

* Таганским районным судом г. Москвы было вынесено определение об удовлетворении ходатайства представителя истца СНТ «Междуречье» о принятии мер по обеспечению иска к Емельянову Н.В. о взыскании денежных средств (ответчик по настоящему делу).

* Таганским районным судом г. Москвы по делу * был выдан исполнительный лист * в обеспечение исковых требований СНТ «Междуречье» к Емельянову Н.В. о взыскании денежных средств.

Судом определено наложить арест на имущество Емельянова Николая Васильевича в пределах суммы иска в размере 2 285 659 рублей 30 копеек.

По запросу суда представлена копия исполнительного производства * в отношении Емельянова Н.В..

Из материалов исполнительного производства следует, что * судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства * в отношении Емельянова Н.В. в пользу взыскателя СНТ «Междуречье».

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве были направлены запросы в соответствующие организации для получения сведений о наличии имущества должника (начиная с * г).

Акт о наложении ареста (опись имущества) в отношении имущества, принадлежащего Емельянову Н.В., не составлялся.

Сведения о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Сведения о наличии имущества должника, в том числе и спорного имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от * года (с учетом определения об устранении описки от * года и дополнительного решения от * года) исковые требования СНТ «Междуречье» к Емельянову Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Емельянова Н.В. в пользу СНТ «Междуречье» взысканы денежные средства в размере 2 150 483, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 818, 58 руб.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года.

* Емельянов Н.В. заключил с Комиссаровой О.Н. договор дарения земельного участка №* площадью 1265 кв.м., расположенного в СНТ «Междуречье» с кадастровым номером * категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, домом и баней.

* Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Комиссаровой О.Н..

* судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в с вязи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Анализируя представленные документы, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 7 этой нормы права предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что земельный участок с домом и баней, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное (сельское поселение), СНТ «Междуречье», уч. 380, не являлись предметом ареста по определению Таганского районного суда г. Москвы от 06.02.2018, акт описи данного имущества не составлялся, то есть обеспечительные меры в отношении данного земельного участка, дома и бани в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не вводились.

Ограничения и обременения по данному земельному участку с домом и баней отсутствуют, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от * года.

Кроме того, из ответа начальника Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от * года следует, что в указанную организацию на объект недвижимости сведения и (или) документ, о наложении ареста (запрещения) не поступали. В момент регистрации перехода и права собственности по договору дарения земельного участка с домом и баней от * сведения об аресте, ограничении (обременении) права Емельянова Н.В. в Едином государственном реестре прав отсутствовали. То есть отсутствуют указанные истцом основания для признания сделки недействительной.

Истец в качестве основания для признания сделки недействительной указал на то, что она совершена со злоупотреблением правом по стороны Емельянова Н.В., поскольку на момент совершения указанных сделок он знал об обеспечении исковых требований и заключил сделку с целью вывода имущества, на которое может быть в последующем обращено взыскание, произвел действия по отчуждению имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что не усматривается, что сделка совершена с нарушением либо в обход действия закона, поскольку действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были направлены сведения в соответствующие регистрирующие органы. Следовательно, и отсутствовало нарушение указанного запрета на распоряжение имуществом.

Факт злоупотребления ответчиками Емельяновым и Комиссаровой правом при заключении сделки не доказан, сведений о том, что они знали о наложении ареста на имущества, которое являлось предметом оспариваемого договора дарения, в суд не представлено.

Оснований для признания сделки недействительной на основании 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В части доводов представителей истца о том, что сделка является мнимой, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора запретов на отчуждение Емельяновым Н.В. в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось; договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на передачу имущества безвозмездно, переход права на имущество зарегистрирован в установленном порядке; допустимых и достоверных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки, а также того, что действия ответчика Емельянова Н.В. по заключению оспариваемого договора являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, представителями истца не представлено, то оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Судом установлено, что само по себе наличие задолженности у ответчика перед истцом в отсутствие запретов на распоряжение спорным имуществом, не подтверждает совершение Емельяновым недействительной сделки в силу пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а отчуждение Емельяновым принадлежащего ему имущества своей дочери Комиссаровой О.Н. бесспорно не подтверждает мнимость сделки.

Суд также полагает отсутствующим у истца субъективного права на обращение в суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий их недействительности, в силу того, что истцом исполнительные документы не были правильно и своевременно исполнены и не исполнены до настоящего времени. Поэтому истец не имеет охраняемого законом интереса по настоящему спору.

При этом довод ответчика Емельянова о попуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности начинается не со дня заключения оспариваемого договора, а со дня, когда истцу стало известно об его заключении. В данном случае в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от *, приобщенная истцом к исковому заявлению, из которой стороне и стало известно о переходе права собственности на спорное имущество.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску СНТ «Междуречье» к Емельянову Николаю Васильевичу, Комиссаровой Ольге Николаевне о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:          *                                          Н.А. Карташова                                           

Мотивированное решение составлено: 17 декабря 2019 года